Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А75-15118/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15118/2021
21 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий, постановления, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Энедрим», Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «СВК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО2 Рагимовичу (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в котором просило:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и обязать рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, от 02.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц помимо судебного пристава-исполнителя и Управления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энедрим» (далее - ООО «Энедрим»), Отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 27.09.2021 исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.09.2021 приостановлено по ходатайству заявителя.

Определением суда от 15.11 2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, ФИО3.

ООО «СВК» явку своих представителей в арбитражный суд не обеспечило. Представило заявление об уточнении требований, в котором просило:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возложению обязанности по уплате исполнительного сбора и установлению нового срока для исполнения по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП;

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по установлению нового срока для исполнения по тому же исполнительному производству;

3. Признать незаконным бездействие ФИО5 по нерассмотрению заявления от 30.08.2021 по тому же исполнительному производству;

4. Признать незаконным бездействие ФИО5 по нерассмотрению заявления от 31.08.2021 по тому же исполнительному производству;

5. Признать незаконным бездействие ФИО5 по нерассмотрению заявления от 31.08.2021 по тому же исполнительному производству;

6. Признать незаконным бездействие ФИО5 по рассмотрению заявления от 02.09.2021 по тому же исполнительному производству с нарушением срока;

7. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 ФИО5 по тому же исполнительному производству.

Поскольку общество при уточнении требований изменило как предмет, так и основания требований, фактически заявляет новые требования, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к затягиванию рассмотрения спора, арбитражный суд определением от 14.12.2021 отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования в первоначально изложенном виде, что вместе с тем не препятствует заявителю, в случае такой необходимости, обратиться в арбитражный суд с новыми требованиями с соблюдением действующего законодательства.

ООО «СВК» заявлены также ходатайства о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 и истребовании у него материалов исполнительного производства со сведениями об исходящих и входящих документах с указанием даты и времени отправки уведомлений в ЛК ЕПГУ из АИС ФССП, актами передачи исполнительного производства, документами, подтверждающими утрату (повреждение) документов.

Исходя из рассматриваемых судом требований, обстоятельств дела, арбитражный суд не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 24657/21/8-6018-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 по акту от 22.11.2021. 13.12.2021 исполнительное производство вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 и находится у нее по настоящее время.

Оспариваемые действия совершены и постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО6

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил в суд отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019 на ООО «СВК» возложена обязанность предоставить ООО «Энердрим» надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов: копии договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), за 2017-2018 гг. по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования № 2 от 01.01.2018 и договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2018; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК», за 2017-2018 гг.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 248657/21/86018-ИП.

Постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственный услуг (ЕПГУ) и получено им 27.08.2021.

Как указывает заявитель, 30.08.2021 должник обратился через ЕПГУ с заявлением о предоставлении письменных пояснений, в котором просил определить перечень доказательств, которым должник должен обосновать отсутствие возможности представить взыскателю предмет исполнения в связи с открытым перечнем документов в резолютивной части решения арбитражного суда, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

30.08.2021 представитель общества записался на прием к судебному приставу-исполнителю по заявке № 110291010391 31.08.2021, где уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности определить предмет доказывания отсутствия дополнительных документов (доказывания отрицательных фактов); сообщил о готовности исполнения судебного акта в пределах имеющихся документов; представил копию заявления от 30.08.2021 нарочно, в связи со сбоями в работе электронного сервиса ЕПГУ со стороны Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель рекомендовал обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Далее, заявитель ссылается на то, что 31.08.2021 общество направило письмо об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства с приложениями документов для взыскателя и заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А75-23147/2019 в арбитражный суд.

В связи с неполучением ответов от судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ и электронную почту, 02.09.2021 общество обратилось в отделение судебных приставов по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Из-за технического сбоя с авторизацией в системе «Мой арбитр» арбитражный суд в рамках дела № А75-23147/2019 был уведомлен об исполнении судебного акта 03.09.2021.

15.09.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а бездействие по нерассмотрению заявлений общества от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 неправомерным, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-23147/2019, которым на ООО «СВК» возложена обязанность по передаче ООО «Энедрим» документов, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и с указанной даты вступило в законную силу.

Исполнительный лист по принудительному исполнению судебного акта выдан взыскателю 12.07.2021.

Как было указано выше, исполнительное производство по принудительному исполнению решения арбитражного суда возбуждено в отношении ООО «СВК» постановлением от 26.08.2021. Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 27.08.2021, что следует из материалов дела и не оспаривается обществом в заявлении.

31.08.2021 ООО «СВК» подало в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление о прекращении исполнительного производства.

27.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В рамках рассмотрения заявлений ООО «СВК» неоднократно подавались дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А75-23147/2019 ООО «СВК» отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 исполнительное производство прекращено. Из указанного судебного акта следует, что сопроводительным письмом от 06.10.2021 № 37 ООО «СВК» направило в адрес ООО «Энедрим» коммерческие предложения за 2016-2018 г., направление указанных документов подтверждается письмом с описью вложения.

Указанное письмо, согласно которому взыскателю направлены коммерческие предложения, от 06.10.2021 представлено в материалы дела вместе с письмом исх. № 38 от 06.10.2021, в котором вложение продублировано судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 138-141).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент подачи заявлений от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ООО «СВК» было предоставлено достаточное время для получения разъяснений о порядке и способе исполнения судебного акта, урегулирования всех спорных вопросов с взыскателем и исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившего в законную силу 05.10.2020 и с этого момента подлежащего исполнению. Между тем, все мероприятия инициированы должником только после возбуждения исполнительного производства 26.08.2021, а в полном объеме требования исполнительного документа исполнены лишь 06.10.2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок для добровольного исполнения подтверждается материалами дела.

Поскольку заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2021.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленных решением арбитражного суда обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения в добровольном порядке требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку у арбитражного суда отсутствуют основания для признания действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Оснований по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа по заявлениям от 30.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и не имелось полномочий по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «СВК», что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина