Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-26963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26963/19
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостинжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мостинжсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская Дирекция Автодороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Южноуральская Дирекция Автодороги», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задатка в двойной сумме.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Мостинжсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Южноуральская Дирекция Автодороги» о взыскании 2 000 000 руб. задатка в двойной сумме.

Определением от 15.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела 29.01.2020 ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик указал, что принимал участие в конкурсе 12.05.2016 на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан (Стерлитамак – Кага – Магнитогорск), однако согласно протоколу от 30.12.2016 № 4 его конкурсное предложение было признано не соответствующим требованиям конкурсной документации, впоследствии жалоба ответчика на действия организаторов торгов была признана Федеральной антимонопольной службой России обоснованной в части неправомерного признания его конкурсного предложения не соответствующим требованиям конкурсной документации, а Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству признан нарушившим требования части 13 статьи 3, части 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». По данным ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений сторон указанное выше предписание ФАС России решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-23141/2017 признано законным, в связи с чем ответчик рассчитывал на объявление нового конкурса и имел намерение участвовать в нем. Ответчик сослался на то, что в целях участия в новом конкурсе и привлечения в будущем истца в качестве проектной организации между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 24.04.2017 № 7/04, в пункте 3.2 которого предусмотрено заключение соглашения о задатке. По мнению ответчика, такое соглашение о задатке не было заключено сторонами, а соглашение о задатке от 24.04.2017 № 7/04/01, представленное в материалы дела, не имеет отношения к соглашению о сотрудничестве, поскольку ссылок на него не содержит и обеспечивает иное обязательство – обязательство по заключению в будущем договора на проектирование. По мнению ответчика, поскольку новый конкурс не был объявлен, основания для возвращения задатка отсутствуют. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-23141/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по указанному делу отменено, а предписание ФАС России об аннулировании конкурса признано недействительным, в настоящее время концессионное соглашение ни с одним из участников конкурса не заключено, при этом при его заключении ответчик имеет намерение оспаривать его и претендовать на заключение им самим такого соглашения в будущем. С учетом изложенного ответчик считает, что возможность заключения договора с истцом не утрачена, в связи с чем основания для возвращения задатка отсутствуют. Истечение срока действия соглашения о сотрудничестве от 24.04.2017 № 7/04, по мнению ответчика, не влияет на правоотношения из соглашения о задатке, так как связь между данными соглашениями отсутствует.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что при подписании спорных соглашений ответчик действовал недобросовестно, не поставил его в известность о фактических обстоятельствах проведения конкурса, не принял участия в конкурсе, о котором договаривались стороны, что, по мнению истца, свидетельствует об ответственности ответчика за неподписание соглашения (договора) по проектированию автомобильной дороги и, как следствие, дает право требовать от последнего уплаты двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Южноуральская Дирекция Автодороги» (заявитель) и обществом «Мостинжсервис» (привлеченное лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 24.04.2017 № 7/04, предметом которого является намерение заявителя привлечь привлеченное лицо в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов для участия в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск».

Согласно пункту 2.1 соглашения привлеченное лицо обязалось не позднее 15.05.2017 предоставить заявителю для включения в конкурсную заявку документы и материалы, подтверждающие свой опыт (квалификацию) и гарантирует их строгое соответствие требованиям конкурсной документации (по форме приложения 3 тома 2 конкурсной документации), а именно: заявитель должен подтвердить, что обладает опытом проектирования, строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог I-III категории, протяженностью не менее 10 км (не менее 1 объекта за последние 7 лет до даты подачи заявок – в части опыта проектирования.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заявитель обязался включить в состав заявки на участие в открытом конкурсе представленные привлеченным лицом материалы.

В пункте 3.1 соглашения установлено, что выполнением указанных выше обязательств стороны демонстрируют участие в конкурсе привлеченного лица в качестве генерального проектировщика, проектировщика путепроводов и устанавливают обязанность перед заявителем заключить договор на выполнение проектных работ в качестве генерального проектировщика на условиях не хуже конкурсной документации, не позднее срока после подписания концессионного соглашения с заявителем, указанного в его условиях.

Согласно пункту 3.2 соглашения с целью выполнения обязанности заявителя по предоставлению в составе конкурсной заявки банковской гарантии заявки, а также выполнения условия банка – гаранта ПАО Сбербанк о подтверждении финансовой состоятельности заявителя и привлеченных лиц, стороны заключают между собой соглашение о задатке в размере, обеспечивающем частичное покрытие банковской гарантии соразмерно доли предстоящих работ об общей суммы проекта.

Срок действия соглашения установлен сторонами в соответствующем разделе соглашения – до 15.05.2019.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения о сотрудничестве от 24.04.2017 между обществом «Южноуральская Дирекция Автодороги» (заявитель) и обществом «Мостинжсервис» (привлеченное лицо) заключено соглашение о задатке от 24.04.2017 № 7/04/01, по условиям которого привлеченное лицо обязалось перечислить заявителю в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 руб., обеспечивающего подписание привлеченным лицом, в случае признания заявителя победителем конкурса, соглашения (договор) по проектированию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск».

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о задатке заявитель возвращает денежные средства, поступившие от привлеченного лица, в порядке и сроки, установленные статьей 4 путем перечисления суммы задатка на банковский счет, с которого был осуществлен перевод суммы задатка, то есть на счет привлеченного лица. В пунктах 4.2 – 4.5 соглашения о задатке предусмотрены сроки возвращения задатка при условии наступления конкретных обстоятельств.

В пункте 4.7 соглашения о задатке стороны установили, что заявитель не обязан возвращать задаток привлеченному лицу в случае уклонения или отказа привлеченного лица как генерального проектировщика от подписания соглашения (договора) с заявителем в сроки, установленные в конкурсной документации.

Во исполнение условий соглашения о задатке общество «Мостинжсервис» платежным поручением от 12.05.2017 № 523 (л.д. 16) перечислило обществу «Южноуральская Дирекция Автодороги» 1 000 000 руб. в качестве задатка для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Южноуральская Дирекция Автодороги» обязательств по соглашению о сотрудничестве, общество «Мостинжсервис» направило ему претензию от 06.06.2019 с требованием уплаты двойной суммы задатка в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 17-18).

В ответе на претензию от 05.07.2019 общество «Южноуральская Дирекция Автодороги» сообщило, что оно принимало участие в конкурсе, оспаривало результаты конкурса в установленном законом порядке, в связи с чем полагает обязательства по соглашению о сотрудничестве выполненными. В качестве причин удержания задатка общество «Южноуральская Дирекция Автодороги» сослалось на отсутствие денежных средств, намерение оспорить результаты конкурса и в случае проведения повторного конкурса использовать денежные средства в согласованных сторонами целях. С требованием о возврате задатка в двойном размере общество «Южноуральская Дирекция Автодороги» не согласилось, сославшись на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, а также указало, что обязательства сторон по заключению договора проектирования автомобильной дороги считает прекратившимися в силу непризнания его победителем соответствующего конкурса.

Неисполнение обществом «Южноуральская Дирекция Автодороги» требований, изложенных в претензии от 06.06.2019, послужило основанием для обращения общества «Мостинжсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из анализа и толкования в совокупности условий соглашений о сотрудничестве и задатке от 24.04.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении названных соглашений действительная воля сторон была направлена на сотрудничество с целью заключения в будущем договора на выполнение проектных работ при условии победы ответчика в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что соглашение о сотрудничестве и соглашение о задатке не связаны между собой. Указанные соглашения заключены в один день, направлены на регулирование одних и тех же правоотношений сторон по заключению в будущем договора на проектирование автодороги при условии признания ответчика победителем открытого конкурса и заключения с ним концессионного соглашения.

Суд оценивает указанные соглашения в совокупности.

Из буквального толкования условий соглашений от 24.04.2017 следует, что они представляют из себя соглашение о намерениях, обеспеченное задатком, заключенное под отлагательным условием сроком действия до 15.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ допускается обеспечение задатком исполнения обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку к моменту истечения срока действия соглашения о намерениях – до 15.05.2019, отлагательное условие не наступило (ответчик не был признан победителем конкурса и в связи с этим не заключил концессионное соглашение о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги), обязательства сторон прекратились, правовых оснований у общества «Южноуральская Дирекция Автодороги» для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных обществом «Мостинжсервис» в виде задатка, не имеется. Задаток подлежит возвращению истцу.

К доводам общества «Южноуральская Дирекция Автодороги» об обратном суд относится критически, при этом принимает во внимание, что в ответе на претензию от 05.07.2019 (л.д. 19) общество «Южноуральская Дирекция Автодороги» констатировало прекращение обязательств сторон по заключению договора на проектирование, признавало наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата задатка, и обязалось произвести его возврат при поступлении денежных средств от иных контрагентов.

Выражая в отзыве на иск иную позицию, общество «Южноуральская Дирекция Автодороги» действует недобросовестно, поскольку пытается уклониться от исполнения обязательства, которое ранее признавало.

Суд полагает требования общества «Мостинжсервис» в части возврата суммы задатка подлежащими удовлетворению. Вместе с тем оснований для взыскания с общества «Южноуральская Дирекция Автодороги» задатка в двойном размере суд не усматривает.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано выше, соглашение о намерениях, обеспеченное задатком, заключено сторонами под отлагательным условием.

Из положений статьи 157 ГК РФ следует, что такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Следовательно, стороны, совершающие сделку под отлагательным условием, должны предполагать возможность ненаступления такого обстоятельства.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае ненаступление обстоятельства связано с неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Как установлено судом, условием соглашения о сотрудничестве действия и обязательства сторон прямо связаны с участием и выигрышем ответчика в открытом аукционе, проводимым Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в 2016 г. размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан (Стерлитамак – Кага – Магнитогорск), ответчик принял участие в данном конкурсе, однако согласно протоколу от 30.12.2016 № 4 его конкурсное предложение признано не соответствующим требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с результатами конкурса, ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организаторов торгов и просил признать его конкурсное предложение соответствующим требованиям конкурсной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 31.01.2017 № Т-7/17 жалоба ответчика признана обоснованной в части неправомерного признания его конкурсного предложения не соответствующим требованиям конкурсной документации по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 5 пункта 1.4 Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений к открытому конкурсу на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск», Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству признан нарушившим требования части 13 статьи 3, части 3 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

После принятия Федеральной антимонопольной службой России указанного решения, а именно 24.04.2017 стороны заключили соглашения о сотрудничестве и соглашение о задатке, поскольку, как поясняет ответчик, предполагали, что состоится повторное проведение конкурса, в котором ответчик примет участие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-23141/2017 отказано в признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 №Т-7/17 и признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2017 № Т-7/17.

Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-23141/17 отменено, решение ФАС России от 31.01.2017 № Т-7/17 признано недействительным.

С указанного момента открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск» не проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отлагательное условие, под которым сторонами подписаны соглашения от 24.04.2017, не наступило по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Доказательств уклонения ответчика от участия в конкурсе, игнорирования процедуры обжалования действий и решений государственных органов в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал все возможные в сложившихся обстоятельствах разумные меры для заключения концессионного соглашения.

Доводы истца о том, что при подписании спорных соглашений ответчик действовал недобросовестно, поскольку не поставил его в известность о фактических обстоятельствах проведения конкурса еще в 2016 г., не принял участия в конкурсе, о котором договаривались стороны, что, по мнению истца, свидетельствует об ответственности ответчика за неподписание договора по проектированию автомобильной дороги и, как следствие, дает истцу право требовать уплаты двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, судом отклонены как несостоятельные и не подтвержденные достоверными доказательствами.

К пояснениям истца о том, что он не располагал информацией об уже состоявшемся в 2016 г. конкурсе, а также не получал от ответчика каких-либо сведений о ходе конкурса с момента заключения соглашений, суд относится критически.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент подписания соглашений от 24.04.2017 у истца отсутствовала какая-либо информация о конкурсе на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск», кроме заверений ответчика о том, что такой конкурс будет объявлен и ответчик имеет намерение принять в нем участие.

Подписывая соглашение на таких условиях, при отсутствии какой-либо достоверной информации, истец сам несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Суд принимает во внимание, что действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был оценить перспективы заключения соглашений от 24.04.2017 при отсутствии у него каких-либо достоверных сведений, а учитывая открытость и общедоступность сведений о проведении открытых конкурсов (https://zakupki.gov.ru), должен был принять самостоятельные меры к получению информации об объявленных конкурсах либо запросить соответствующую документально подтвержденную информацию у истца.

Доказательства принятия истцом указанных мер в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за незаключение сторонами договора на выполнение проектных работ не может быть возложена на ответчика, в связи с чем основания для взыскания с него двойной суммы задатка отсутствуют.

Доводы истца об обратном суд отклоняет как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о сотрудничестве и задатке от 24.04.2017, пояснения сторон, суд установил, что указанные соглашения в совокупности представляют собой обеспеченное задатком соглашение о намерениях заключить в будущем договор на выполнение проектных работ под отлагательным условием объявления государственными органами открытого конкурса, участия в нем ответчика и признания его победителем, которое в срок, установленный соглашением о сотрудничестве (до 15.05.2019), не наступило, в связи с чем обязательства сторон прекратились, при этом ответственность за ненаступление отлагательного условия и незаключение сторонами договора на проектирование не может быть возложена на ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца только в части возвращения ответчиком задатка в сумме 1 000 000 руб. Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 16 500 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца с учетом ее распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Дирекция Автодороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостинжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задаток в сумме 1 000 000 руб., а также 16 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева