Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А74-3361/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3361/2025
11 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красторгинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 408 847 руб. 54 коп. по договору энергоснабжения от 03.10.2024 №1910725660, в том числе 393 588 руб. 42 коп. долга за февраль 2025 года, 15 259 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2025 № 22.05/09.


Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красторгинвест» (далее – ответчик) о взыскании 411 390 руб. 73 коп., в том числе 393 585 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.10.2024 №1910725660 за февраль 2025 года, 17 802 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Почтовые отправления от 23.04.2025 РПО 65500507051811, от 20.05.2025 РПО 65500508030549, от 04.06.2025 РПО 65500509006772 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи.

Почтовое отправление от 19.06.2025 РПО 65500509035697,  определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направленные по юридическому адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, почтальон не смог вручить отправление адресату (неудачная попытка вручения).

По истечении срока хранения РПО возвращено в адрес отправителя. Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства. Вместе с тем судом в течение рассмотрения настоящего дела неоднократно направлялись почтовые отправления в адрес ответчика, которые им также не получены.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 27.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.09.2025 года в целях участия представителя ответчика в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

29.05.2025 от истца поступило заявление об изменении наименования.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изменило наименование; наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес», при этом ИНН, ОГРН остались прежними.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

25.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 408 847 руб. 54 коп. по договору энергоснабжения от 03.10.2024 №1910725660, в том числе 393 588 руб. 42 коп. долга за февраль 2025 года, 15 259 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.08.2025 принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2024 №1910725660, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласованы в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

26.02.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения. Стороны пришли к соглашению о внесение изменений в Приложение №1 включить точки поставки расположенные по следующим адресам: п. Республика Хакасия, <...>, п. Республика Хакасия, <...>, п. Республика Хакасия, <...>, п. Республика Хакасия, <...>, п. Республика Хакасия, <...>, п. Республика Хакасия, <...>.

Исполняя договор, истец в феврале 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 28.02.2025 № 1910725660/000533 на общую сумму 449 978 руб. 76 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме.

28.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 03.10.2024 № 1910725660 с 17.03.2025.

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 28.04.2025 предусмотрено, что расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии, поставленной по договору в период его действия, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств вплоть до дня фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения.


Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за февраль 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В подтверждение факта принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлена ведомость электропотребления на сумму 449 978 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 393 588 руб. 42 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, истец просит взыскать с ответчика 15 259 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», арифметически верен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 259 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 25 442 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.04.2025 № 1200 в размере 25 570 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красторгинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 408 847 руб. 54 коп., в том числе 393 588 руб. 42 коп. долга, 15 259 руб. 12 коп. неустойки, а также 25 442 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 393 588 руб. 42 коп., начиная с 16.04.2025, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной, по платежному поручению от 10.04.2025 № 1200.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                              Н.Н Моисеева