Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А79-1578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1578/2024
г. Чебоксары
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БриксТрейд", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428033, <...>, оф. 308

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 7423330 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

в рамках дела № А79-1578/2024 общество с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" (далее – ООО "БриксТрейд", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик) о взыскании 3487375 руб. платы за хранение товара на основании пункта 6.6 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

В рамках дела № А79-1782/2024 общество с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании 5573120 руб. неустойки на основании пункта 6.5 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

Определением от 04.04.2024 суд объединил дела № А79-1578/2024 и № А79-1782/2024 в одно производство, присвоив делу номер А79-1578/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в редакции заявления от 03.05.2024, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 7423330 руб., в том числе:

- 2663890 руб. платы за хранение товара на основании пункта 6.6 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

- 4759440 руб. неустойки на основании пункта 6.5 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде. Представили отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец указал, что возражения ответчика противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А79-11754/2022, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Не согласен с доводом ответчика о том, что в указанные истцом периоды отсутствовала обязанность производить выборку товара. Договор поставки № 5 от 01.03.2022 не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя. В соответствии с п. 9.1 договор действует до 31.12.2022, по письменному соглашению сторон (п. 8.1) договор не расторгался, ответчик в судебном порядке процедуру расторжения договора не инициировал. Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А79-11754/2022 установлено, что оплата ответчиком счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Таким образом, в срок до 31.12.2022 указанный договор являлся действующим. Указание в судебных актах на апрель месяц обусловлено исключительно заявленными ООО «БриксТрейд» требованиями, за рамки которых суд при рассмотрении дела № А79-11754/2022 выйти не мог, однако не свидетельствует, что договор между сторонами был расторгнут. Кроме того, судами установлено наличие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, поэтому требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара на общую сумму 3500000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа, правомерно удовлетворено. Установление факта обязанности ООО «Реал» осуществить выборку товара в предпоследний и последний месяцы на сумму обеспечительного платежа также свидетельствует о том, договорные отношения между сторонами не были прекращены. Доводы ответчика о том, что у истца не было в наличии товара в необходимом количестве, являются ошибочными, поскольку плата за хранение и неустойка рассчитаны истцом на период действия договора, т.е. по 31.12.2022. Совместная инвентаризация, на которую ссылается ответчик, проводилась 15.03.2023, то есть после истечения срока действия договора в части ежемесячной выборки товары. В связи с чем, у истца после 31.12.2022 вообще отсутствовала обязанность по хранению товара, за исключением необходимого количества кирпичей для выборки в счет обеспечительного платежа. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку причиной неисполнения ответчиком условий договора являлось не возможное повышение цены кирпича, а приобретение доли в уставном капитале юридического лица, которое самостоятельно занимается производством той же продукции.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменных возражениях от 06.05.2024 основаниям, ссылаясь на отсутствие у истца права  применять к ответчику две меры ответственности (взыскать две штрафные санкции) за нарушение одного и того же обязательства. Считает, что истец просит взыскать штрафные санкции, начисленные за те периоды (месяцы), в которые у ответчика отсутствовала обязанность производить выборку товара. По мнению ответчика, поскольку суд в рамках дела № А79-11754/2022 решил, что ответчик не исполнил обязательство по выборке товара в апреле 2022 года, то и штрафные санкции могут быть взысканы только за неисполнение данного «апрельского» обязательства. Считает, что у истца не имелось в 2020 году в наличии товара (кирпичей) в количестве, указанном в расчете платы за хранение и в расчете неустойки за невыборку за указанные периоды. По мнению ответчика, истец не понес и не мог понести убытков из-за невыборки ответчиком товара, поскольку мог реализовать товар, предназначавшийся ответчику, третьим лицам по более высокой цене. Просил учесть, что за указанные в расчетах истца 22 месяца (с 01.04.2022 по 05.02.2024) истец потратил на аренду всего склада, на котором должен был храниться кирпич (на территории АО «Моргаушский кирпичный завод»), лишь 550000 руб. (25000 руб. в месяц х 22 = 550000 руб.). При этом склад предназначался для хранения всего товара, принадлежащего истцу, а не только товара, предназначенного для ответчика. То есть, истец в случае удовлетворения иска получит необоснованную выгоду. Ответчик предпринимал действия для того, чтобы исключить возникновение у истца убытков. 07.07.2022 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил, что отказался от покупок товара, просим не производить, не закупать и не хранить предусмотренный договором товар для ответчика. Таким образом, истец знал о том, что может не закупать и не хранить товар для ответчика, мог отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку истец требует взыскать одновременно две штрафные санкции, то вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафных санкций. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не признал.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-11754/2022 общество с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2 746 890 рублей платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; об обязании ответчика осуществить выборку товара - кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250 х 120 х 65, марки прочности М-150, в количестве 186 667 штук по цене 18 рублей 75 копеек за штуку (с учетом 20 процентов скидки), на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 рублей платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 40 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд обязал ООО "Реал" произвести выборку товара - кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250 х 120 х 65, марки прочности М-150, в количестве 186 667 штук по цене 18 рублей 75 копеек за штуку, на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А79-11754/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Реал" - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 301-ЭС24-5249 по делу NА79-11754/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Реал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами по делу № А79-11754/2022 были установлены следующие обстоятельства.

ООО "БриксТрейд" (поставщик) и ООО "Реал" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2022 N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар - кирпич керамический. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Планируемое количество к поставке указывается покупателем в заявке. Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.

В силу пункта 1.2 договора периодичность выборки - ежемесячно, в объеме 200 000 штук.

Общая сумма договора представляет собой сумму спецификаций, счетов по партиям товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, счета, подписанных сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии с предметом договора товар поставляется по согласованию сторон в соответствии с одним из следующих способов, указанном в спецификации:

- самовывозом (адрес грузоотправителя определен спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного представителя покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или товарной накладной (далее - ТН). Покупатель обязан предоставить под погрузку технически исправный автотранспорт согласованной с поставщиком грузоподъемности. Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. В данном случае поставщик не несет ответственности за повреждение товара, произошедшее при его разгрузке;

- с доставкой (адрес доставки определен спецификацией к договору). Обязанности поставщика считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного покупателем лица в ТТН или УПД. Поставщик обеспечивает доставку товара до места разгрузки в технически исправном автотранспорте, согласованной с покупателем грузоподъемности в пределах норм технической загрузки. Доставка товара производится за счет поставщика, а ее стоимость включается в цену товара.

Покупатель производит оплату поставляемого товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в спецификациях, счете, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар фиксируется в коммерческих условиях поставки (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора в случаях изменения курса валют к рублю, увеличением стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличением себестоимости поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем трех дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами спецификацией, счетом являющейся неотъемлемой частью договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 рублей за один поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 8.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В коммерческих условиях поставки (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость и номенклатуру поставляемого товара - кирпич керамический 1НФ, полнотелый, ГОСТ 530-2012, размер 250 х 120 х 65, марки М100, М125, М150, количество 2 000 000 штук, стоимость на период с 01.03.2022 по 30.04.2022 - 14 рублей 50 копеек за штуку, общая стоимость товара - 5 800 000 рублей (пункт 1).

В пункте 2 коммерческих условий поставки стороны определили условия оплаты:

стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке:

обеспечительный платеж в размере 3 500 000 рублей - до 05.03.2022 для фиксирования стоимости продукции по договору. В последующем данная сумма будет зачтена в счет отгрузки за предпоследний и последний месяцы выборки по договору;

далее ежемесячно до пятого числа текущего месяца в размере месячного объема выборки в сумме 2 900 000 рублей из расчета 14 рублей 50 копеек за единицу продукции на период с 01.03.2022 по 30.04.2022;

стоимость товара за единицу продукции на период с 01.05.2022 по 31.12.2022 будет оговариваться сторонами отдельно путем подписания отдельного дополнительного соглашения. При этом оплата не будет производиться за отгрузки в последнем и частично предпоследнем месяце выборки в объеме обеспечительного платежа.

Стороны договорились, что объем поставляемого товара в период действия договора составляет 200 000 штук ежемесячно, то есть 2 000 000 штук в период действия договора (пункт 3 коммерческих условий поставки).

В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора цена товара на будущие периоды подлежит пересмотру, что оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать в течение трех рабочих дней после установления факта нарушения. В случае нарушения обязательств по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки (пункт 4 коммерческих условий поставки).

Условия доставки: самовывоз по адресу: <...>, Чувашская Республика (пункт 5 коммерческих условий поставки).

По платежному поручению от 03.03.2022 N 464 ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в сумме 3 500 000 рублей.

В марте 2022 года ответчик выбрал товар в количестве 200 000 штук и оплатил данное количество по цене 14 рублей 50 копеек, установленной коммерческими условиями поставки (приложение N 1 к договору). Взаимных притязаний по исполнению договорных обязательств в марте 2022 года стороны не имеют.

В уведомлении от 29.03.2022 истец известил ответчика об изменении цены на кирпич производства АО "Моргаушский кирпичный завод" и АО "Ядринский кирпичный завод" с 04.04.2022. Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте 29.03.2022.

Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору поставки, однако ответчик от его подписания уклонился.

В претензии истец известил ответчика о нарушении последним условий договора в части выборки товара, указав, что 30.03.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, которым установлена цена товара с 01.04.2022 в размере 19 рублей 60 копеек за штуку, повышение цены заявлено на основании пункта 5.7 договора. Дополнительное соглашение ответчик не подписал. За нарушение условия по ежемесячной выборке товара истец начислил неустойку и плату за хранение товара.

В письме от 23.06.2022 ответчик известил истца о получении уведомлений о значительном повышении цены товара от 11.03.2022, 29.03.2022, что является существенным нарушением условий договора со стороны истца; предложил считать договор поставки расторгнутым с 01.04.2022 и возвратить обеспечительный платеж; предложил оформить соглашение о расторжении договора.

Истец отказался от предложения ответчика расторгнуть договор.

В претензии от 07.07.2022 N 99/22 истец потребовал от ответчика произвести выборку товара по цене 17 рублей 60 копеек за штуку, уплатить неустойку за невыборку товара и плату за хранение.

Ответчик в письме от 07.07.2022 известил истца о невозможности исполнения с 01.04.2022 договора поставки от 01.03.2022 N 5 из-за значительного повышения цены на товар, потребовал возврата обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БриксТрейд" с иском в арбитражный суд в рамках дела № А79-11754/2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки и коммерческих условиях поставки (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали цену товара в размере 14 рублей 50 копеек за штуку на период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами, в том числе счетом являющейся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд установил, что истец направил ответчику уведомление об увеличении цены товара с 04.04.2022 по электронной почте.

Ответчик, не отрицая факт получения уведомления, в установленный трехдневный срок какой-либо письменный ответ не дал.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил увеличение цены путем оплаты счета от 04.04.2022 N 142, содержащего увеличенную цену товара, на сумму 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оплата ответчиком счета от 04.04.2022 N 142, содержащего увеличенную цену товара, является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на основании письма ответчика от 15.04.2022 N 202 о возврате денежных средств, перечисленных по счету от 04.04.2022 N 142, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по выборке товара по договору поставки в апреле 2022 года, поскольку из него не следует несогласие с увеличенной ценой, а указанно "в связи с ненадобностью вышеперечисленного товара в таком объеме".

Из материалов дела следует, что ответчик лишь в письмах от 23.06.2022, 07.07.2022 сообщил истцу о несогласии с увеличением цены товара и отказе от исполнения договора поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на спорный период распространялась увеличенная цена на товар, подлежащий выборке ответчиком.

Судами по делу № А79-111754/2022 также установлено, что истец требовал взыскать с ответчика 785 680 рублей неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 и 2 746 890 рублей платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Расчет неустойки и платы за хранение товара произведен истцом исходя из цены товара в сумме 18 рублей 75 копеек (с учетом предоставленной ответчику скидки 20 процентов).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 рублей за один поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт невыборки товара в согласованном количестве в апреле 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора в апреле 2022 года не осуществил выборку товара в согласованном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора и предъявил к взысканию неустойку и плату за хранение товара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в невыборке товара в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 5.7 договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик готов был и каким-либо образом уведомлял о своем желании произвести выборку товара; направлял транспортное средство для этого либо настаивал на поставке товара силами поставщика.

Проверив альтернативный расчет истца, суд апелляционной инстанции счел правомерными и обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 785680 рублей за период с 06.04.2022 по 31.10.2022; платы за хранение товара в сумме 2730865 рублей за период с 06.04.2022 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности хранения товара в заявленном размере, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом представители сторон подтвердили проведение совместного осмотра одного из складов (на второй представитель покупателя идти отказался) в целях того, чтобы убедиться, что подлежащий поставке товар имеется в распоряжении истца. Аргумент о том, что представленный к осмотру товар невозможно соотнести с фактом того, что он предназначен именно ответчику отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доказательств того, что подлежащий выборке товар выбыл из владения истца, в материалах дела не имеется. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердили и представитель ответчика не опроверг возможность выборки товара и в настоящее время.

Судами по делу № А79-111754/2022 установлено, что истец также заявил требование об обязании ответчика осуществить выборку товара - кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250 х 120 х 65, марки прочности М-150 в количестве 186 667 рублей по цене 18 рублей 75 копеек за штуку (с учетом скидки 20 процентов) на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, поэтому требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара - кирпича керамического 1НФ, полнотелого, красного, ГОСТ 530-2012, размером 250 х 120 х 65, марки прочности М-150 в количестве 186 667 рублей по цене 18 рублей 75 копеек за штуку на общую сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа, правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 4 приложения N 1 к договору "Коммерческие условия поставки" от 01.03.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по ежемесячной оплате/выборке продукции в течение срока договора, отгрузка в счет обеспечительного платежа производится в предпоследний и последний месяцы выборки по цене прайс-листа, действующего в момент выборки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 785 680 рублей неустойки за невыборку товара, 2 730 865 рублей платы за хранение товара, а также обязал ответчика произвести выборку товара в количестве 186 667 штук на сумму 3 500 000 рублей, составляющую размер обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции по делу № А79-11754/2022 признал выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит взыскать с ответчика:

- 2663890 руб. платы за хранение товара на основании пункта 6.6 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

- 4759440 руб. неустойки на основании пункта 6.5 договора поставки № 5 от 01.03.2022.

В обоснование иска указывает, что ООО "Реал" не осуществляло выборку товара за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, а также не осуществило выборку товара в счет обеспечительного платежа до 05.02.2024. ООО "Реал" начало осуществлять выборку товара в счет обеспечительного платежа с 05.02.2024. Расчет неустойки и платы за хранение товара произведен истцом исходя из цены товара в сумме 18 руб. 75 коп. (с учетом предоставленной ответчику скидки 20%).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 руб. за 1 поддон товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

В рамках дела № А79-11754/2022 была взыскана плата за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 в размере 2730865 руб.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика 2663890 руб. платы за хранение товара, в том числе:

- в ноябре 2022 года – 673050 руб. (плата за хранение товара, который не был выбран ответчиком в апреле-октябре 2022 года);

- в декабре 2022 года – 794840 руб. (плата за хранение товара, который не был выбран ответчиком в апреле-ноябре 2022 года);

- в период с 01.01.2023 по 04.02.2024 – 1196000 руб. (плата за хранение товара, который не был выбран ответчиком в счет обеспечительного платежа).

В рамках дела № А79-11754/2022 была взыскана неустойка в сумме 785680 рублей за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 (начисленная за невыборку ответчиком товара в апреле 2022 года).

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика 4759440 руб. неустойки, в том числе:

- за невыборку товара в мае 2022 года – 838880 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в июне 2022 года – 721280 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в июле 2022 года – 599760 руб. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в августе 2022 года – 478240 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в сентябре 2022 года – 360640 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в октябре 2022 года – 239120 руб. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в ноябре 2022 года – 121520 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022;

- за невыборку товара в декабре 2022 года в счет обеспечительного платежа – 1400000 руб. за период с 01.01.2023 по 04.02.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Реал» обязательств по договору, а именно факт невыборки товара в период действия договора в согласованном количестве, а также факт невыборки товара в счет обеспечительного платежа, установлен постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А79-11754/2022, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора и предъявил к взысканию неустойку и плату за хранение товара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в невыборке товара в материалах дела также не имеется.

Проверив представленные истцом расчеты 2663890 руб. платы за хранение товара и 4759440 руб. неустойки, суд признает их обоснованными и арифметически верными.

Возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А79-11754/2022, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, ответчик ссылается на отсутствие у истца права  применять к ответчику две меры ответственности (взыскать две штрафные санкции) за нарушение одного и того же обязательства. Однако постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А79-11754/2022 подтверждена правомерность взыскания истцом с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора, и предъявления к взысканию одновременно неустойки и платы за хранение товара.

Ответчик считает, что истец просит взыскать штрафные санкции, начисленные за те периоды (месяцы), в которые у ответчика отсутствовала обязанность производить выборку товара. Полагает, что штрафные санкции могут быть взысканы только за неисполнение данного «апрельского» обязательства.

Однако следует учитывать, что договор не был расторгнут в установленном порядке. Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А79-11754/2022 установлено, что оплата ответчиком счета от 04.04.2022 № 142, содержащего увеличенную цену товара, является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Указание в судебных актах на апрель месяц обусловлено исключительно заявленными ООО «БриксТрейд» требованиями, однако не свидетельствует о том, что договор между сторонами был расторгнут. Кроме того, судами установлено наличие у ответчика обязательства по выборке товара по увеличенной цене, удовлетворено требование истца об обязании ответчика осуществить выборку товара на общую сумму 3500000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа. Установление факта обязанности ООО «Реал» осуществить выборку товара в предпоследний и последний месяцы на сумму обеспечительного платежа также свидетельствует о том, договорные отношения между сторонами не были прекращены. Кроме того, в рамках дела № А79-11754/2022 с ответчика была взыскана плата за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022 в размере 2730865 руб. (плата за хранение товара, который не был выбран ответчиком не только в апреле 2022 года, но и в последующие месяцы), что также опровергает доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что у истца не было в наличии товара в необходимом количестве, также являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Следует учитывать, что совместная инвентаризация, на которую ссылается ответчик, проводилась 15.03.2023, то есть после истечения срока действия договора в части ежемесячной выборки товары. В связи с чем, у истца после 31.12.2022 вообще отсутствовала обязанность по хранению товара, за исключением необходимого количества кирпичей для выборки в счет обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А79-11754/2022 также отклонил довод ответчика о недоказанности хранения товара в заявленном размере, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Указал, что доказательств того, что подлежащий выборке товар выбыл из владения истца, в материалах дела не имеется. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердили и представитель ответчика не опроверг возможность выборки товара и в настоящее время.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А79-11754/2022 сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае неустойка и плата за хранение товара, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора, являются штрафными санкциями и правомерно предъявлены истцом к взысканию.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы сторон, установленный договором размер штрафных санкций, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд учитывает, что в рамках дела № А79-11754/2022 с ответчика уже было взыскано 3516545 руб., в том числе: 2730865 руб. платы за хранение товара и 785680 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика 7423330 руб., в том числе: 2663890 руб. платы за хранение товара и 4759440 руб. неустойки.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика всего будет взыскано 10939875 руб. штрафных санкций.

По мнению суда, указанный размер штрафных санкций явно не сопоставим с теми отрицательными последствиями, которые могли иметь место для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Материалы дела не подтверждают возникновение у истца убытков в значительном размере, сопоставимом с заявленной суммой штрафных санкций.

Следует учитывать, что товар (кирпич) не является уникальным и предназначенным только для ответчика. Истец имел возможность реализовать предназначавшийся ответчику товар третьим лицам.

Как обоснованно указывает ответчик, ответчик предпринимал действия для того, чтобы исключить возникновение у истца убытков. 07.07.2022 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил, что отказался от покупок товара, просим не производить, не закупать и не хранить предусмотренный договором товар для ответчика. Таким образом, истец знал о том, что может не закупать и не хранить товар для ответчика, мог отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, ссылаясь на договор аренды склада открытого типа от 01.03.2022 (л.д. 54 Том 2), за указанные в расчетах истца 22 месяца (с 01.04.2022 по 05.02.2024) истец потратил на аренду всего склада, на котором должен был храниться кирпич (на территории АО «Моргаушский кирпичный завод»), лишь 550000 руб. (25000 руб. в месяц х 22 = 550000 руб.). При этом склад предназначался для хранения всего товара, принадлежащего истцу, а не только товара, предназначенного для ответчика.

Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не отрицал. Незначительность своих расходов на аренду склада по сравнению с заявленной к взысканию суммой штрафных санкций не опровергнул.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае штрафные санкции взыскиваются с ответчика за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем не может согласиться с доводами истца о том, что предусмотренный договором размер штрафных санкций, в том числе неустойка в размере 0,1% в день, является общепринятым.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает, что заявленный общий размер штрафных санкций (неустойки и платы за хранение товара, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 2663890 руб. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных истцом требований, суд относит на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" 2663890 (Два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб. штрафных санкций, 60117 (Шестьдесят тысяч сто семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" из федерального бюджета 31186 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 106 от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев