Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-188170/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188170/21-125-1286
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 80 581 819,68 руб.

с участием представителей:

согласно протокола



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года № И-05-000924 в размере 80 581 819,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-188170/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении данного дела не дали оценки доводам сторон применительно к вышеуказанным положениям и разногласиям сторон по толкованию условий договора о размере штрафа, не проанализированы в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, определяющие арендную плату в их совокупности и системной связи, не выяснена действительная воля сторон при согласовании данного условия договора. Также судами не дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы, что арендная плата в рамках правоотношений сторон является регулируемой, а также о том, что ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на несогласованность условия договора о штрафе. Кроме того, судами не учтено, что являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, определяющие арендную плату в их совокупности и системной связи, выяснить действительную волю сторон при согласовании данного условия договора (п.4.9), истолковать условия договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с учетом цели договора аренды и существа законодательного регулирования, применив п. 43, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Истцом были представлены письменные пояснения.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № И -05-000924 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 16 ноября 2015 года № RU77-126000-018067, а именно: гостиничное обслуживание (4.7); деловое управление (4.1); обслуживание автотранспорта (4.9).

Договор заключен сроком до 10 апреля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в пункте 2.1 договора (до 10 апреля 2019 года). После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года).

В силу пункта 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2020 года № 77-126000-009757-2020 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение ввод в эксплуатацию построенного гостинично-делового комплекса, расположенного по адресу: 115193, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3275.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2021 года договор расторгнут с 10 февраля 2021 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию в размере 80 581 819 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 10 апреля 2019 г., при этом письмом исх. №ДГИ-1-11059/19-1 от 14.03.2019г. Истец проинформировал Ответчика, что Договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу положений ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, ответчик считает что срок, установленный в п.2.1 Договора аренды, изменен на неопределенный срок.

Ответчиком указано на то, что после продления Договора аренды на неопределенный срок единственным документом устанавливающим срок, в течение которого Объект строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, является Разрешение на строительство №77-126000-012436-2016 от 31.03.2016г., что указанным Разрешением его действие с учетом продления установлено до 20.06.2020г., постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №575 (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию" срок действия указанного разрешения на строительство был продлен на 1 год, т.е. до 20.06.2021г., что все 3 очереди строительства Объекта были закончены Ответчиком 26.11.2020 года - до истечения срока действия разрешения на строительство.

Также ответчиком указано на то, что 31.03.2016 года Мосгосстройнадзором Ответчику было выдано разрешение на строительство «Гостинично-делового комплекса» общей площадью 35 949.3 кв.м. и в процессе корректировки проектной документации в период с 2017 по 2020 годы в нее вносились изменения, в том числе, в части этапности строительства, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения на строительство поэтапно согласно проектной и разрешительной документации: 1-я очередь площадью 12 873,7 кв.м. - в осях 1-14/А-К введена в эксплуатацию 05.03.2018 года (разрешение на ввод № № 77-126000-008313-2018), 2-я очередь площадью 8 926,6 кв.м. - здание в осях 14/1-26/А-И (подвал, 1 и 2 этажи) введена в эксплуатацию 30.08.2019 (разрешение на ввод № 77-126000-009094-2019), 3-я очередь площадью 14 149 кв.м. - здание в осях 20-25 (3-15 этажи) введена в эксплуатацию 26.11.2020 года (разрешение на ввод № 77-126000-009757-2020), в связи с чем, ответчиком указано на то, что с учетом внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, в том числе в части этапности строительства Объекта, ввод в эксплуатацию Объекта производился Ответчиком в период с 05.03.2018г. по 26.11.20г. в период действия первоначального и продленного срока действия Договора аренды в полном соответствии со сроками, установленными Разрешением на строительство, в связи с чем, ответчик считает, что законные основания для применения штрафных санкций в соответствии с п.4.9 и 8.3 договора аренды у Истца отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из материалов дела Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 с адресным ориентиром: <...> предоставлен ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору аренды от 01.10.2015 № И-05-000924 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Договор заключен сроком до 10.04.2019 (п. 2.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора арендатор обязуется осуществить строительство (Реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в п. 2.1 Договора. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 раздел 4 «Особые условия договора» Дополнен п. 4.9 согласно которому «в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию».

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-009757-2020 получено 26.11.2020.

Ответчик в нарушение п.4.2 Договора от 01.10.2015 не исполнил принятую на себя обязанность по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию объекта в срок до 10.04.2019.

Как следует из материалов дела обязательство ответчика по вводу в эксплуатацию построенного объекта было исполнено 26.11.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-009757-2020 от 26.11.2020).

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Штрафные санкции были рассчитаны Департаментом следующим образом:

Срок сдачи объекта: 10.04.2019

Ввод в эксплуатацию: 26.11.2020

Исходные данные для расчета штрафных санкций:

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 руб.

895 353 552,33

Годовая арендная плата на 2019 г.

13 430 303,28

Размер штрафных санкций за нарушение условий договора, руб.

80 581 819,68

Расчет: 11.04.2019- 11.10.2019 - 2 АП - 26 860 606,56 руб., 11.10.2019- 11.04.2020 - 2 АП - 26 860 606,56 руб., 11.04.2020 - 10.10.2020 - 2 АП - 26 860 606.56 руб.

Таким образом, за каждые 6 месяцев после 10.04.2019 (даты, когда должен был быть введен объект в эксплуатацию) Департаментом начислены штрафные санкции в размере годовой арендной платы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рамках настоящего дела спор между сторонами возник относительно толкования условий п. 4.9 договора аренды относительно размера арендной платы (за месяц, за квартал, за полгода, за год), от которой подлежит уплате штраф в двойном размере.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года определено, что в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Разделом 3 «Арендная плата» стороны определили расчетный период по договору (п. 3.1), порядок начисления арендной платы (п.3.2), размер ежегодной арендной платы и порядок его изменения (п.п. 3.3. и 3.4).

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы определяется ежегодно исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Также, согласно п. 5.6. договора определена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и представления платежных документов.

Ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на несогласованность условия договора о штрафе.

Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительства (реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию.

Арендная плата в рамках правоотношений сторон является регулируемой.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 29.08.2016 «в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию».

Как следует из Договора и указывает суд кассационной инстанции (л. 7 Постановления от 24.01.2023) согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы и счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы определяется ежегодно исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, согласно Договору определён размер именно годовой арендной платы. На 2019 год он составлял 13 430 303, 28 руб. В этой связи расчет штрафных санкций произволен Департаментом правомерно согласно буквальному содержанию условий Договора исходя из размера установленной договором годовой арендной платы.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 3 16, Определению ВС РФ от 20.10.2020 N 58-КГ20-5-К9 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.

Таким образом, при толковании условий Договора, предусмотренных 2.1, 3.3., 4.2, 4.9, в их системной связи следует вывод о правомерном применении штрафных санкций по Договору за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в срок - 10.04.2019 в размере двойной годовой арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того, арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен.

Методика расчета арендной платы утверждена Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, по тексту которого для определения размера арендной платы используется именно «ежегодная» арендная плата.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20 145 454,92 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 70, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 20 145 454,92 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова