Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А72-1457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3048/2023

Дело № А72-1457/2022
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ульяновской области представителя истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А72-1457/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в рамках гражданских дел № 2?5755/2021, № 2-129/2022 с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную: в октябре 2018 - мае 2019 года, октябре - декабре 2019 года в размере 159 219 руб. 02 коп. и в январе-мае 2020 года, октябре - декабре 2020 года в размере 194 170 руб. 72 коп.

Определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2021 и от 11.01.2022 указанные выше гражданские дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и от 15.02.2022 указанные дела приняты к производству (дела № А72-1457/2022 и № А72-1771/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А72-1457/2022, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 по делу № А72-1771/2022 определено рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, а также удовлетворено ходатайство ответчика ИП ФИО2 об объединении дела № А72-1771/2022 с делом № А72-1457/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А72-1457/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1457/2022 от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее - ООО «УК Свободный выбор»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано: 265 832 руб. 97 коп. задолженности за энергоресурсы, потребленные в период октябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - май 2020 года; октябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года; 7121 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, все помещения, принадлежащие ответчику, являются отапливаемыми, в связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что часть помещений ИП ФИО2 не входят в тепловой контур дома, изначально запроектированы в качестве неотапливаемых, является ошибочными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2023 на 15 часов 05 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.05.2015 ИП ФИО2 является сособственником нежилых помещений общей площадью 1059,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030202:2018, расположенных по адресу: <...>, размер доли в праве общей долевой собственности - 2825/6621.

Указанное недвижимое имущество ИП ФИО2 использует в коммерческих целях, сдает в аренду.

Совместно с ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности указанными объектами недвижимого имущества также владеют: ИП ФИО3 (доля в праве - 2825/6621), ИП ФИО4 (доля в праве - 971/6621).

Соглашением от 14.04.2007 определен порядок пользования нежилыми помещениями сособственником ИП ФИО4, остальными сособственниками порядок пользования нежилыми помещениями между собой в установленном законом порядке не определялся.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу: <...>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Свободный выбор».

Публичным акционерным обществом АО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес ИП ФИО5 (потребитель) направлялась оферта договора теплоснабжения от 14.08.2018 № ТГЕ1814-02219, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель, обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Данный договор ответчиком подписан не был.

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО5, что не оспаривает и ответчик.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72?14404/2019, и установив, что потребление тепловой энергии и теплоносителя в помещениях ответчика в спорный период производилось частично, - теплопотребление в части нежилых помещений не производилось, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265 832 руб. 97 коп., с учетом исключения из расчета объемов в отношении нежилых помещений №№ 86,87,97,90,96,98,99.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в установленном Правилами № 354 порядке, с применением расчетных формул.

Приведенные положения, регулирующие порядок определения платы за отопление, как в жилых, так и в нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, распространяются и на спорные правоотношения.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, с 01.01.2019 вступили в силу внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 изменения в Правила № 354, в соответствии с которыми отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением допускается, если в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на многоквартирный дом и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

При этом как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорных помещениях.

Заявляя о недоказанности факта поставки в спорный период истцом в помещения, участником долевой собственности на которые является ответчик, и потребления последним тепловой энергии, а равно – о наличии оснований для исключения части помещений из расчета платы за отопление, ответчик представил совместный с ПАО «Т Плюс» акт осмотра с приложением плана нежилых помещений, с фиксацией в нем обстоятельства наличия стояков горячего водоснабжения и отопления в нежилых помещениях Предпринимателя, за исключением нежилых помещений №№ 68, 86, 87, 98, 99, 97, 90 и 96, которые не имеют элементов ни горячего водоснабжения, ни теплопотребления, также того, что помещение № 95 (коридор) не имеет теплопотребляющих устройств, но через него проходят стояки горячего водоснабжения, сведения об изоляции которых в соответствии требованиями технических регламентов не представлены; помещения № 98 и 99 (литер В) представляют собой неотапливаемый пристрой; помещения №№ 86, 87, 90, 96, 97 фактически вынесены за контур дома (располагаются под навесом); помещение № 68 находится в отапливаемом контуре многоквартирного дома, но не имеет теплопотребляющих устройств.

Используемые предпринимателем помещения - лестницы, туалеты, подсобные помещения: № 126 (площадь 1,53 кв.м.), № 95 (89,90 кв.м.), № 68 (12,12 кв.м.), № 117 (1,31 кв.м.), № 66 (3,22 кв.м.), № 119 (1,26 кв.м.), № 118 (1,34 кв.м.), № 116 (1,36 кв.м.), № 115 (1,75 кв.м.), № 122 (3,62 кв.м.), № 123 (3,87 кв.м.), № 124 (0,67 кв.м.), № 125 (1,55 кв.м.), № 126 (1,53 кв.м.), № 91 (8,08 кв.м.), № 90 (62,80 кв.м.), № 97 (43,74 кв.м.), № 86 (35,35 кв.м.), № 87 (37,09 кв.м.), № 88 (12,20 кв.м.), № 98 (16,39 кв.м.), № 99 (10,83 кв.м.), № 96 (25,78 кв.м.), № 93 (5,08 кв.м.), № 127 (25,78 кв.м.) находятся в отапливаемом контуре многоквартирного дома, но элементы системы отопления и горячего водоснабжения в них отсутствуют.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что нежилые помещения ответчика, за исключением помещений №№ 86, 87, 90, 96, 97, 98 и 99, находятся в отапливаемом контуре многоквартирного дома, переоборудование в указанных выше помещениях системы отопления не производилось, в них отсутствуют радиаторы отопления, однако через эти помещения проходят неизолированные трубопроводы, стояки инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, что, как правильно установлено судами, обуславливает теплопотребление в части помещений Предпринимателя в связи с теплоотдачей от конструкций многоквартирного дома, соседних помещений и внутридомовой системы теплоснабжения.

Вместе с тем помещения №№ 86, 87, 90, 96, 97, 98 и 99 расположены за пределами отапливаемого контура многоквартирного дома, в них отсутствуют элементы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, они сдаются ответчиком в аренду, в них располагаются магазины. При этом плюсовая температура в помещениях арендаторами поддерживается с применением тепловых пушек.

В ходе рассмотрения дела техническая документация в отношении системы теплоснабжения многоквартирного дома представлена на запросы судов не была. Как пояснили стороны, такая документация отсутствует.

Согласно информации, представленной на запрос суда БТИ, отапливаемая от ТЭЦ площадь первого этажа многоквартирного дома была изначально запроектирована на 2080,9 кв.м. Как указал сам заявитель кассационной жалобы, в технической документации в разделе «II Благоустройство полезной площади» в графе «отопление» указано 2080,9 кв.м. отопление от ТЭЦ.

Площадь же литера А (в который входят помещения №№ 86 и 87) и литера Б (в который входят помещения №№ 97, 90, 96) изначально составляла 2391,2 кв.м., то есть площадь, превышающую отапливаемую, в отсутствие сведений об узаконенных переустройствах или демонтаже системы теплоснабжения в спорных помещениях.

Суд округа также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72-14404/2019 с участием тех же сторон установлено отсутствие теплопотребления нежилыми помещениями ИП ФИО4 площадью 155,36 кв.м. (сособственник ответчика).

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что отопление спорных нежилых помещений не предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. Доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, наличия иных теплопотребляющих установок, способных создать и поддерживать необходимую температуру в нежилых помещениях, в нарушение статей 65, 68 АПК истцом, как профессиональным участником данных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72-14404/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом установленных выше обстоятельств суды правильно отклонили доводы истца о том, что спорные помещения ответчика соответствуют помещениям, которые согласно технической документации проектировались как отапливаемые, и правомерно признали доказанным ответчиком факт отсутствия теплопотребления в спорных помещениях №№86, 87, 97, 90 и 96, в связи с чем, в связи с отсутствием каких-либо элементов систем отопления и горячего водоснабжения, площадь данных помещений, а также помещений №№ 98 и 99 (литер В, неотапливаемый пристрой), признаны подлежащими исключению из расчета ПАО «Т Плюс».

При таком положении выводы судов о наличии оснований для частичного освобождения ответчика от внесения спорной платы и о подтверждении правомерности требований о взыскании 265 832 руб. 97 коп., признаются судом округа верными, соответствующими пункту 59(1), формуле 3(6) Правил № 354 с приведенным выше разъяснениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде округа.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А72-1457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи И.В. Арукаева



Н.А. Тюрина