Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-113490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113490/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (адрес: Россия, 195196 Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 7, литера О, офис 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКМИ» (адрес: Россия, 195426 Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН: 1157847098782, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 7806096950)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМИ» (далее – ответчик) о взыскании 37 852 руб. 80 коп. денежных средств, оплаченных за поставку некачественной продукции.

Определением суда от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2019; предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств за полученный товар; ответчику отзыв на иск.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчиком 04.05.2018 был выставлен счет № УТ-16650 на поставку плашек. Истец осуществил предоплату по счету № УТ-16650 на сумму 37 852 руб. 80 коп.

06.06.2018 на склад истца поступил товар (плашки) в полном объеме по счету № УТ-16650 (УПД № 16650 от 01.06.2018 на сумму 37 852,80 руб.). При проведении входного контроля по результатам анализа лабораторией металлов и сварки было выявлено несоответствие марки стали Р6М5, что привело к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В ответ на протокол входного контроля о фальсификации поставленной продукции от ответчика было получено письмо с предложением рассмотрения варианта замены поставленного в адрес истца товара на аналогичный, но по более высокой цене. Между тем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, возврате товара ненадлежащего качества и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возврат плашек был осуществлен 31.07.2018 по универсальному передаточному акту № 377.

В письме № 1607/02 от 16.07.2018 в адрес ответчика истец просил осуществить перечисление денежных средств за некачественную продукцию в размере 37 852 руб. 80 коп. на расчетный счет истца, однако денежные средства за возвращенную продукцию не поступили.

Претензию истца от 23.08.2018 № 2308/01 о возврате 37 852 руб. 80 коп. оплаты за возвращенный товар ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В спорном случае, согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом, не опровергнутым документально со стороны ответчика, истцом был осуществлен возврат некачественного товара и заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за такой товар.

Доказательств возврата денежных средств в дело ответчиком не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании 37 852 руб. 80 коп. денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 16.05.2018 № 224 за поставку некачественной продукции, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 475, 503, 523, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» 37 852 руб. 80 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.