Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А73-14676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4725/2023
19 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-14676/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя Военного прокурора Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676853, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. III (21))

о признании недействительным абзаца 1 пункта 7.4 контракта от 28.09.2020, пункта 7 и абзаца 5 пункта 9 технического задания к контракту.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Военного прокурора Восточного военного округа обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Востоквоендор», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар») с требованием признать недействительными абзац 1 пункта 7.4 государственного контракта от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования Минобороны России «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, протяженность 1 607 м», пункт 7 и абзац 5 пункта 9 технического задания к указанному контракту (приложение № 1).

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

18.05.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Корсар» о взыскании судебных расходов в сумме 168 580 руб.

Определением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление ООО «Корсар» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., с Минобороны России в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Минобороны России, не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера присужденной суммы судебных расходов, на оплату представителя понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в данной части отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Корсар». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы, учитывая характер услуг, оказанных по договору, объем выполненной представителями работы, завышены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Информационное письмо № 82).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг, в частности: договоры на оказание юридических услуг от 18.10.2022 № 2022/10-Зс, от 26.01.2023 № 2023/01-2с, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения от 07.12.2022 № 328 на сумму 112 400 руб., от 04.05.2023 № 203 на сумму 56 180 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме №№ 82, пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом категории спора, времени, необходимого на подготовку материалов по делу, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие представителя в суде первой инстанции (31.10.2022, 07.12.2022), участие представителя в суде апелляционной инстанции (28.02.2023, 01.03.2023), с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Хабаровского края, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А73-14676/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина