Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-143413/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143413/16-143-1237
03 августа  2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                         16 июля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен                                                03 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.АС.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, 344019, Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 11-Б) 

к ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, 117342, <...>),

ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, <...>, эт. 2, пом.9)

о взыскании 208.269 руб. 74 коп. ущерба и 15.500 руб. оценочных услуг


при участии:

от истца: ФИО1 дов. без номера от 05.04.2018

от ответчиков ООО УК «Дом-Мастер» ФИО2 дов. от 09.01.2018,

ООО РСО «Евроинс»: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ГРУПП», с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба в размере 102 969 руб. 74 коп и проценты в размере 16 978 руб. 22 коп., к ООО УК «Дом-Мастер» ущерба в размере 118 953 руб. 46 коп. и процентов в размере 19 624 руб. 11 коп.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения   дела  в свое отсутствие не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО РСО «Евроинс».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Дом-Мастер» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, ООО «ТРАСТ-ГРУПП» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «Дом-Мастер».

01.02.2016 в диспетчерскую УК «Дом-Мастер» подана заявка об установлении причины значительной деформации паркета на входе в ванную комнату.

02.02.2016 аварийная бригада УК «Дом-Мастер» установила причину деформации -порыв общедомового трубопровода центрального отопления, который проложен под полами ванной комнаты, коридора и жилой комнаты квартиры. Были начаты аварийные ремонтные работы силами управляющей компании. В ходе проведения аварийных работ при демонтаже обнаружилась протечка, доступ к которой обеспечили разрушением части стены в ванной комнате, расположенной за душевой кабиной, а именно была разрушена нижняя стены, включая пол, а так же часть подиума, на котором стояла душевая кабина. Демонтировано биде и плитка напольная под биде. Во время проведения сварочных работ пострадала сантехника и плитка на стене. В результате протечки так же подлежит восстановлению паркетное покрытие на входе в ванную комнату (полная шлифовка и покраска). Аварийной бригадой демонтировано паркетное покрытие в гостиной (2 кв. метра) и часть стены для доступа к общедомовой трубе. Материальный ущерб, вызванный аварией оказался весьма значительным.

Заявлением от 04.02.2016 истец обратился в управляющую компанию выдаче акта о залитии квартиры, схемы чертеж прохождения отопления, дефектную ведомость, акт о проведенных работах.

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» подготовлен и направлен в УК «Дом-Мастер» акт о залитии и выполнении ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества МКД от 04.02.2016, который управляющей компанией не был подписан. 26.06.2016 от УК «Дом-Мастер» получены акты по проведенным работам № 76,77,78 от 25.02.2016, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Свои возражения по данным актам истец направил ответчику 01.03.2016.

Истец для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, обратился к экспертной компании ООО «ВИМИРА».

Согласно отчету об оценке №31/2016 от 18.02.2016 вред нанесенный имуществу составил 345 300 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 15500 руб.

17.03.2016, 25.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы ущерба в размере 345 300 руб.

Ответственность УК «Дом-Мастер» за причинение вреда вследствие недостатков товаров и услуг застрахована по договору с ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору OTW14/TO-OKIT№106490, акт Г0131/16, акт ГО 147/16 от 25.04.2016, что подтверждается перечислением части страхового возмещения платежными поручениями от 17.05.2016, №3397, №3396: 11 689 руб. 60 коп. страховое возмещение по дог. ОТЧ/14/TO-OKITN106490 акт Г0131/16 от 25.04.2016, 125 340 руб. 66  коп. страховое возмещение по дог. ОТЧ/14/ГО-ОЮЖ106490 акт Г0131/16 от 25.04.2016.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктами  п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техничес кое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».           

По заключению экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов (с учетом износа) составила 358.953 руб. 46 коп.

В судебном заседании  был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу

Оценив экспертное заключение, суд  пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, эксперт всесторонне, объективно и в полном объеме не проводил исследование, экспертное заключение не основано на научной и практической основе, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта, сделанное лишь на основании визуального наблюдения, не может являться надлежащим доказательством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При этом в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

С учетом  пояснения  эксперта, а также мнения сторон, посчитавших указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУПП».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела.

Так,  перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  установить, какие повреждения помещений, расположенных по адресу: <...> были образованы в результате залива, а какие были образованы в ходе поведения аварийных работ по устранению залива, установить средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адрес у: <...> с учетом поставленного 1 вопроса, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта в результате залива кв. №17, расположенной по адресу: <...>, были образованы следующие повреждения: помещение №7 (ванная) (5,0 кв.м.) - наблюдается расслоение шпонированного дверного полотна в нижней части, помещение №3 (комната) (22,5 кв.м.) - наблюдается изменение цвета, образование грибка на плашках штучного паркета площадью до 20%. На момент осмотра поврежденное напольное покрытие закрыто линолеумом, точный размер повреждений установить невозможно.

Помещение №10,11 (коридор) (19,2 кв.м. - общая площадь) - наблюдается изменение цвета, деформация, образование грибка на плашках штучного паркета на S~4,5kb.m., деформация окрасочного слоя на стене смежной с помещением №3, расслоение шпонированного дверного полотна в нижней части (уборная- помещение №8)

В ходе проведения аварийных работ по устранению залива кв. №17, расположенной по адресу: <...>, были образованы следующие повреждения: помещение №7 (ванная) (5,0 кв.м.) - наблюдается разрушение короба, выполненного из ГКЛ, настенной и напольной плитки, декоративного бордюра, повреждение подиума, разрушение плиты и намокание грунта. В ходе работ демонтирована душевая кабина. Помещение №3 (комната) (22,5 кв.м.) - демонтирована облицовка камина из мраморных плит, к осмотру не предоставлена.

Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате залива составит: 121 211 руб. 68 коп. без учета износа, 117 104 руб. 55 коп. с учетом износа. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате залива составит: 142 254 руб. 17 коп. без учета износа, 135 059 руб. 56 коп. с учетом износа.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования и взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» 102 969 руб. 74коп. ((250 000 руб. 00 коп. лимит ответственности по договору страхования)-10.000 руб. (франшиза по договору страхования)-11.689 руб. 60 коп. выплаченное страховое возмещение)-125.340 руб. 66 коп. (выплаченное страховое возмещение)) ущерба,  с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ТРАСТ-Групп» 12 164 руб. 11 коп. (252.164 руб. 11 коп. стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов (с учетом износа))-102.969 руб. 74 коп. страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании)) ущерба, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в размере 16 987 руб. 00 коп., с ООО УК «Дом-Мастер» в размере 2 006руб. 76коп. на основании ст.395  ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в результате этого у них образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела и установлен судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом.

Поскольку требование истца в части взыскания невыплаченного ущерба удовлетворено частично, суд произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» также просило о взыскании 37.600 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное требование, оценив действия истца в соответствии с положениями стст.1,10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с точки зрения их добросовестности, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае действия истца по обращению к эксперту за составлением отчета не отвечают требованиям разумности, поскольку ООО «ТРАСТ-ГРУПП» не обосновало необходимость определения стоимости восстановительного ремонта в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта нельзя установить, за какие именно услуги были оплачены данные денежные средства.

Исходя из представленных документов, нельзя идентифицировать, за какой именно отчет была произведена оплата.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При рассмотрении требований ООО «ТРАСТ-ГРУПП» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТРАСТ-ГРУПП», признав данную сумму разумной и достаточной.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 314, 395, 401, 965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,86, 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС»  в пользу ООО «ТРАСТ-Групп» 102 969руб. 74коп. ущерба,  16 987 руб. 00коп.  процентов, 25 000руб.  судебных расходов и 4 599руб.  расходов по оплате госпошлины.   

               Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ТРАСТ-Групп» 12 164руб. 11коп. ущерба,  2 006руб. 76коп.  процентов, 25 000руб.  судебных расходов и 2 000руб. расходов по оплате госпошлины.   

               В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис