Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-28575/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8790/14

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А76-28575/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

уполномоченного органа – Шефер Н.В. (доверенность от 02.04.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) Бойма Иосифа Соломоновича – Глушаков В.В. (доверенность от 31.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неудержании и неперечислении с суммы выплаченной текущей заработной платы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, неначисление НДФЛ на погашенную в период с 02.03.2015 по 30.09.2016 текущую задолженность по заработной плате и неуплата налога в бюджет нарушает права ФНС России как кредитора второй очереди по текущим платежам и права бывших работников общества «ЧелПром-Даймонд» на получение налоговых вычетов, а неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не позволяет включать периоды работы застрахованных лиц в трудовой стаж. ФНС России обращает внимание, что конкурсный управляющий обществом «ЧелПром-Даймонд» отступил от установленного законом порядка удовлетворения текущих требований кредиторов по собственной инициативе, в суд соответствующим заявлением не обращался. При этом суды необоснованно указали, что такое отступление носило вынужденный характер, не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения, как полагает уполномоченный орган указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, подлежали бы рассмотрению в случае обращения Бойма И.С. с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не был доказан временный характер отступления от порядка погашения требований, недостаточность конкурсной массы для погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бойм И.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший в суд округа от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве общества «ЧелПром-Даймонд».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим обществом «ЧелПром-Даймонд» Боймом И.С. была выплачена текущая задолженность по заработной плате в сумме 2 2128 952 руб., в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение текущей заработной платы было направлено 12 297 277 руб., при том, что в первом случае не был уплачен в бюджет НДФЛ в размере 276 763 руб., а во втором случае за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств не была погашена как текущая задолженность по НДФЛ, так и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 368 101 руб., тем самым нарушен установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту 8 вышеназванного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, будучи в силу положений статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Конкурсный управляющий обществом «ЧелПром-Даймонд» Бойм И.С., возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, не оспаривая сам факт погашения задолженности по заработной плате в приоритетном порядке, в отсутствие исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, указал, что у него имелись для этого объективные и чрезвычайные причины, связанные с недостаточностью денежных средств должника для погашения всех текущих требований и социальной напряженностью на градообразующем предприятии г. Кусы, где было трудоустроено значительное количество жителей города. Согласно принятым во внимание судами доводам конкурсного управляющего путем совершения оспариваемых платежей все текущие требования по оплате труда были погашены, до этого вопрос о погашении задолженности по заработной плате находился на особом контроле администрации Челябинской области, администрации муниципального образования, прокуратуры Челябинской области и прокуратуры муниципального образования, Государственной инспекции труда Челябинской области, по данному вопросу неоднократно проводились совещания, по результатам которых конкурсному управляющему направлялись требования о незамедлительном погашении данной задолженности; органы прокуратуры на основании поступающих от работников обращений требовали от конкурсного управляющего ежемесячных отчетов о причинах непогашения задолженности по заработной плате, осуществляли проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы); учитывая особую важность отношений, сложившихся между должником и его работниками, интересы последних представляла прокуратура, в результате активных действий которой задолженность по заработной плате перед каждым работникам посредством представительства их интересов прокурором в суде была взыскана в судебном порядке; исполнительные листы были переданы на исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, где находились под постоянным контролем прокуратуры, работники предприятия неоднократно инициировали собрания и митинги в помещениях администрации г. Кусы, где требовали вмешательства органов власти, направили обращение в адрес Президента Российской Федерации, в ответ на которое администрации Челябинской области было дано указание взять под личный контроль ситуацию, сложившуюся в обществе «ЧелПром-Даймонд»; выполняя данное указание, администрация Челябинской области постоянно требовала от конкурсного управляющего любыми способами погасить задолженность перед работниками должника, поскольку поручение находилось на контроле у Администрации Президента Российской Федерации и не снималось с контроля до полного погашения задолженности. Конкурсный управляющий также отметил, что на балансе должника находится имущество (бриллианты в количестве более 11 тыс. штук), рыночной стоимостью более 87 млн руб.; при условии, что сумма непогашенных требований залогового кредитора составляет 23 млн руб., конкурсный управляющий предполагает, что после реализации имущества и погашения требований залогового кредитора оставшихся денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по текущим платежам второй очереди в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, отметив, что выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, при том, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, что в свою очередь, повлечет существенный рост социального напряжения в месте их проживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном случае считать действия конкурсного управляющего Бойма И.С. неправомерными, признав обоснованными и доказанными его доводы о наличии вынужденных обстоятельств отклонения от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что отступление от очередности возможно только при наличии соответствующего судебного акта, указав, что данный довод основан на неверном толковании разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова