Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А32-5267/2016

679/2018-3513(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5267/2016
г. Краснодар
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Бобрий А.А. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК “Стройстиль”» (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889) Рыбаченко В.Н., Скорины Ольги Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скорины Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-5267/2016 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Стройстиль”» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее − кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 093 884 рублей 90 копеек задолженности.

Определением суда от 05.06.2017 требования банка включены в третью очередь требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Скорина О.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие спорной задолженности.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2016 в отношении ООО «СК “Стройстиль”» введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

ООО «Армада Град» и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключили договор об открытой кредитной линии от 27.05.2013 № 76302, в рамках которого ООО «Армада Град» выдан кредит в размере 40 млн рублей на срок до 25.05.2016 под 14% годовых. Денежные средства представлены заемщику 27.05.2013 (15 млн рублей), 28.05.2013 (15 млн рублей) и 29.05.2013 (10 млн рублей). Перечисление денежных средств ООО «Армада Град» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

В обеспечение кредитного договора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и должник заключили договор поручительства от 27.05.2013 № 76302/3, в рамках которого ООО «СК “Стройстиль”» приняло на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытой кредитной линии от 27.05.2013 № 76302.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армада Град» несостоятельным (банкротом).

Банк также обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как поручителю, ссылаясь на неисполнение ООО «Армада Град» обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщика на дату введения в отношении ООО «СК “Стройстиль”» процедуры наблюдения составила 7 093 884 рубля 90 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о


банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим


исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Армада Град» № А32-10239/2017 в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения; требования банка, в том числе по кредитному договору от 27.05.2013 № 76302, включены в реестр требований кредиторов ООО «Армада Град».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, и установив факт предоставления ООО «Армада Град» кредита, а также факт неисполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств как заемщиком, так и поручителем, суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования.

До тех пор пока задолженность основным заемщиком не погашена, у ООО «СК “Стройстиль”» сохраняется обязательство перед кредитором. В случае погашения задолженности полностью либо частично ООО «Армада Град» основания для удовлетворения требования банка к должнику в соответствующей части отпадут.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для


отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-5267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи М.Г.Калашникова

Ю.В. Мацко