Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А67-3837/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдас Инвестментс Лимитед» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2025 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Дубовик В.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-3837/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ворлдас Инвестментс Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – общество «Стимул-Т», должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрен отчёт и ходатайство временного управляющего ФИО5 (далее – временный управляющий) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ворлдас Инвестментс Лимитед» (далее – общество «Ворлдас Инвестментс Лимитед», общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: в отсутствие решения первого собрания кредиторов суд может решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, только в исключительных случаях, в рамках настоящего дела первое собрание кредиторов не проводилось в связи с принятием определением суда от 01.03.2024 обеспечительных мер, которое не отменено, следовательно отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении заседания.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Поверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета временному управляющему обществом «Стимул-Т» проводить собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ворлдас Инвестментс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего 16.08.2024 поступило ходатайств о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства. Последний отчёт временного управляющего датирован 17.01.2025.

Кредиторы ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз») представили письменные возражения на заявление временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

От общества «Ворлдас Инвестментс Лимитед» 13.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего требования обществ «Ворлдас Инвестментс Лимитед», «Томскбурнефтегаз» по существу не рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не проведено.

В период проведения процедуры наблюдения определением суда от 02.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, кредитор): в состав второй очереди – 27 330 044,66 руб., третьей очереди - 236 511 276,29 руб.

В связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Констракшн» требования уполномоченного органа определение суда от 21.10.2024 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Констракшн».

Удовлетворяя ходатайство управляющего и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, учитывая при этом содержащиеся в анализе финансового состояния выводы об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности с учётом размера кредиторской задолженности, активов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующие обстоятельства.

В случае длительного рассмотрения требований обществ с ограниченной ответственностью «Ворлдас Инвестментс Лимитед» и «Томскбурнефтегаз»,  возникновения риска распределения без учета заявленных требований денежных средств, полученных от реализации имущества должника, указанные общества не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с конкурирующими кредиторами в пределах соответствующей очередности, равно как и конкурсный управляющий не лишен возможности зарезервировать на эти цели необходимую денежную сумму.

Решением суда первой инстанции не разрешён вопрос об утверждении конкурсного управляющего, на ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, следовательно, кредиторы в дальнейшем также не лишены возможности участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из приведённых выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, безусловно препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации на дату рассмотрения отчёта временного управляющего требования обществ «Ворлдас Инвестментс Лимитед», «Томскбурнефтегаз» не рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не проведено.

При этом заявление общества «Стимул-Т» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 10.05.2023, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.08.2023. Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истёк (прошло более 1,5 года). Одновременно срок, на который в отношении общества «Стимул-Т» определением суда от 15.11.2023 была введена процедура банкротства наблюдение, также истёк.

В связи с чем у суда первой инстанции возможность отложить рассмотрение дела отсутствовала.

Временным управляющим в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что финансовая возможность для погашения обязательств отсутствует, анализ динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, позволяет определить финансовое состояние должника как кризисное; значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, не достигают нормативного значения в рамках рассматриваемого периода и поэтому удовлетворение требований кредиторов в полном объеме повлечет банкротство должника; восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным.

В настоящем деле ходатайства о введении в отношении общества «Стимул-Т» процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не заявлено, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено.

Определением суда от 02.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму более 250 млн. руб.

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы общества об исключительной компетенции собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве наделяют суд правом на самостоятельное принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А67-3837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              И.М. Казарин


ФИО1