Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-26217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26217/2017
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2013, адрес: 690088, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский», о взыскании 182765руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» о взыскании 182 765 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № ЭЯ 349680.

Определением суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие в своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении истец ссылается на указание ответчиком как грузоотправителем в железнодорожной накладной груза как «части машин, механизмов и оборудования, изделия из пластмасс». При проверке контейнера на станции назначения было обнаружено, что груз фактически представляет собой «сайра натуральная», который согласно действующим правилам перевозок грузов должен был перевозиться в рефрижераторных вагонах. В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понесены ли перевозчиком убытки.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на то, что произошла техническая ошибка в заполнении документов. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.01.2017 грузоотправителем – ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» по накладной № ЭЯ 349680со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва – Товарная – Павелецкая Московской железной дороги в универсальном контейнере № RZDU 0276805 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как «код 693231: части машин, механизмов и оборудования» (код 351414), изделия из пластмасс, н.п. (код 462091), фильтры х/б (код 632276)», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере по форме ГУ-27в.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №МСК1702666/21 от 13.02.2017, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы № 6/826 от 13.02.2017 следует, что отправленный со станции отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Москва – Товарная – Павелецкая Московской железной дороги отправителем – ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» груз, указанный в накладной № ЭЯ 349680 от 29.01.2017, как «код 693231: части машин, механизмов и оборудования» (код 351414), изделия из пластмасс, н.п. (код 462091), фильтры х/б (код 632276)» фактически является грузом – «консервы рыбные сайра натуральная». В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Истцом ответчику была направлена претензия от 16.03.2017 № 3264/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 182 765 рублей, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от тарифа в сумме 36 553 рубля.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, из коммерческого акта №МСК1702666/21 от 13.02.2017, акта общей формы № 6/826 от 13.02.2017 следует, что ответчиком при отправке груза в накладной № ЭЯ 349680 от 29.01.2017 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз «код 693231: части машин, механизмов и оборудования» (код 351414), изделия из пластмасс, н.п. (код 462091), фильтры х/б (код 632276)», тогда как фактически груз представлял собой «консервы рыбные сайра натуральная».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам.

Под периодами года в Правилах принимаются периоды, установленные на основании климатических данных по регионам страны.

Периоды года, с учетом которых в зависимости от климатической зоны нахождения груза в пути следования определяется способ перевозки грузов, указаны в приложении 6 к Правилам.

С учетом конкретных погодных условий сроки начала и окончания периодов, указанные в приложении 6 к Правилам, могут временно изменяться перевозчиком, в том числе по обращению грузоотправителей.

В соответствии с приложением 6 к Правилам зимним является период с ноября по март включительно (на Дальневосточной железной дороге).

В соответствии с приложением 5 к Правилам предельный срок доставки грузов «консервы рыбные» в зимний период: 30 суток в рефрижераторном вагоне с охлаждением; 10 суток в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Перевозка груза «консервы рыбные» допускается в зимний период в зависимости от срока доставки в рефрижераторном вагоне с охлаждением и в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась в универсальном контейнере.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, принятому Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р в соответствии с пунктом 8.16 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №37 перевозка груза «Консервы рыбные, крабовые, из печени различных рыб, кроме пресервов» в зимний период не допускается.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло его отправку в вагонах, для этого не предназначенных с учетом климатического периода.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер платы за перевозку груза не изменился, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, не зависит от наличия или отсутствия понесенных перевозчиком убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 73106 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 73106 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 73106руб. и расходы по госпошлине 6483руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.