Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А29-15502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15502/2020

24 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

ФИО5


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А29-15502/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО5

к ФИО6,

ФИО3,

ФИО1

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками выплаты дивидендов в пользу участников должника ФИО6, ФИО3, ФИО1, оформленных в качестве отдельных платежей должника на общую сумму 58 227 499 рублей за период с 23.01.2017 по 04.12.2018 и применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 53 877 499 рублей, а также взыскания с ФИО6 2 218 500 рублей, с ФИО3 – 1 305 000 рублей, с ФИО1 – 826 500 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам по вопросу выплаты дивидендов. Анализ банковских выписок по счетам должника позволил конкурсному управляющему прийти к выводу о выплате дивидендов ФИО1, ФИО3, ФИО6 через перевод денежных средств на расчетный счет работника бухгалтерии – ФИО7 Суд первой инстанции пришел к выводу о выплате дивидендов за 2017 год ответчикам, в то же время, суд апелляционной инстанции, не отменив определение Арбитражного суда Республики Коми, одновременно указал, что денежные средства перечислены ФИО7, а осуществление последующей их передачи ответчикам не подтверждено. Факт выплаты дивидендов частично признан заинтересованными лицами – ФИО3 и ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно отказали ему в истребовании доказательств. При подаче заявления об оспаривании сделок заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа расчетов сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных должником, как налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ в отношении ответчиков за 2016 – 2019 годы. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, однако они не поступили в материалы дела. Впоследствии конкурсный управляющий заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств, а также сведений о распределении должником прибыли за период с 2016 по 2019 год, выплате дивидендов и декларации по налогу на прибыль за тот же период. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а также не обязал ответчиков предоставить протоколы о распределении прибыли, банковские выписки.

Заявитель считает, что суды не применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу судов, у оспоренных сделок имеются дефекты, выходящие за пределы подозрительных сделок, в частности, ответчики, будучи контролирующими должника лицами, владели информацией о реальном финансовом состоянии должника, однако осуществили выплату дивидендов в условиях действия в Обществе схемы по уходу от налогообложения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, размер выплаченных дивидендов более чем в пять раз превышает суммы чистой прибыли за 2016 – 2018 годы. Кроме того, на момент выплаты дивидендов у должника фактически имелся убыток, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налоги и сборы на сумму более 20 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о невозможности признания платежей недействительными по причине формального отсутствия признаков неплатежеспособности противоречат сложившейся судебной практике. На момент осуществления операций по перечислению денежных средств у Общества объективно имелась недоимка по уплате налогов и сборов, о чем контролирующим должника лицам должно было быть известно в силу их статуса, что свидетельствует о противоправной цели распределения фактически отсутствующей прибыли.

ФИО1 и ФИО3 в отзывах, а также их представители в судебном заседании, отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 51 процент – в период с 13.08.2015 по 28.07.2020, ФИО3 с долей 30 процентов в период с 03.06.2005 по 01.11.2017, ФИО1 с долей 49 процентов за период с 02.11.2017 по 28.07.2020, до 01.11.2017 последняя также была участником Общества с долей 19 процентов.

В период с 29.07.2020 по 07.09.2020 единственным участником должника являлся ФИО8, с 08.09.2020 – ФИО8 и ФИО9 в равных долях.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 25.01.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО10; определением от 26.05.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 23.01.2017 по 04.12.2018 с расчетного счета Общества осуществлены перечисления в пользу ФИО11 (работник бухгалтерии), с указанием в назначении платежа «дивиденды за 2016 (2017) год)», а также ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 с назначением платежа «выплата дивидендов». Общая сумма перечислений составила 58 227 499 рублей, а именно:

– платеж от 23.01.2017 в пользу ФИО7 на сумму 5 568 000 рублей с назначением « дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 17.03.2017 в пользу ФИО7 на сумму 3 000 000 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 07.06.2017 в пользу ФИО7 на сумму 4 350 000 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 04.07.2017 в пользу ФИО7 на сумму 4 480 500 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 06.07.2017 в пользу ФИО1 на сумму 826 500 рублей с назначением «выплата дивидендов ФИО1»;

– платеж от 06.07.2017 в пользу ФИО3 на сумму 1 305 000 рублей с назначением «выплата дивидендов ФИО3»;

– платеж от 06.07.2017 в пользу ФИО6 на сумму 2 218 500 рублей с назначением «выплата дивидендов»;

– платеж от 20.09.2017 в пользу ФИО7 на сумму 1 100 550 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 01.11.2017 в пользу ФИО12 на сумму 2 784 000 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 08.11.2017 в пользу ФИО7 на сумму 5 150 000 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 13.03.2018 в пользу ФИО7 на сумму 2 784 000 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 03.04.2018 в пользу ФИО7 на сумму 9 931 449 рублей с назначением «дивиденды за 2016 год»;

– платеж от 02.08.2018 в пользу ФИО7 на сумму 2 001 000 рублей с назначением «дивиденды за 2017 год»;

– платеж от 01.10.2018 в пользу ФИО7 на сумму 2 436 000 рублей с назначением «дивиденды за 2017 год»;

– платеж от 19.10.2018 в пользу ФИО7 на сумму 5 046 000 рублей с назначением «дивиденды за 2017 год»;

– платеж от 04.12.2018 в пользу ФИО7 на сумму 5 246 000 рублей с назначением «дивиденды за 2017 год».

Также конкурсный управляющий представил расходные кассовые ордера от 30.08.2018 № 201, 202, от 01.10.2018 № 230, 231, от 19.10.2018 № 272, 273, от 04.12.2018 № 290, 291 с указанием основания выдачи денежных средств «дивиденды за 2017 год».

Посчитав, что операции по выплате дивидендов, в том числе путем их перечисления сотруднику бухгалтерии Общества с последующей передачей ответчикам по расходным кассовым ордерам, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда интересам кредиторов должника в связи с выплатой ответчикам дивидендов. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из того, что те платежи, которые совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществлены в пользу ФИО11, передача денежных средств ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО12, не подтверждена. Платежи за период с 23.01.2017 по 25.12.2017 совершены вне трехлетнего периода и оспариванию по указанному основанию не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей – после 25.12.2017, то есть шесть расчетных операций (13.03.2018, 03.04.2018, 02.08.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 04.12.2018), осуществленных в пользу ФИО7 путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет или снятия ею, как бухгалтером должника, наличных средств со счета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих последующую передачу денежных средств ФИО7 ответчикам в качестве дивидендов, в материалы дела не представлено.

Расходные кассовые ордера, приложенные конкурсным управляющим к заявлению, не признаны апелляционным судом достоверными и допустимыми доказательствами ввиду того, что они не подписаны как уполномоченными лицами (руководителем и кассиром), так и ответчиками, каких-либо отметок о получении из кассы Общества наличных денежных средств не имеют.

Отсутствие доказательств получения участниками должника дивидендов за периоды и в суммах, отраженных в выписке по расчетному счету должника и расходных кассовых ордерах от 30.08.2018 № 201, 202, от 01.10.2018 № 230, 231, от 19.10.2018 № 272, 273, от 04.12.2018, исключает возможность признания спорных операций недействительными сделками, совершенными в пользу ответчиков.

Платежи непосредственно в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 (06.07.2017, 01.11.2017) совершены вне трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены по данному основанию.

Доказательств наличия у данных платежей дефектов для целей оспаривания на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

Аргументы заявителя о том, что данные платежи имеют такие дефекты, основанные на его позиции о выплате дивидендов контролирующим должника лицам в условиях наличия у Общества признаков неплатежеспособности, соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с противоправной целью в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), в связи с чем отклонены окружным судом.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты налоговой проверки, в которых отражено надлежащее исполнение должником обязательств по уплате налога на доходы физических лиц в связи с выплатой ответчикам дивидендов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Вопрос об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц находится в сфере ведения налогового агента, которым в рассматриваемом случае выступало Общество. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиками дивидендов, сама по себе уплата должником налогов правомерно оценена судом апелляционной инстанции критически.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих распределение снятых с расчетного счета должника денежных средств между ответчикам, доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества в период осуществления оспоренных операций признаков неплатежеспособности, связанных с наличием обязательств перед налоговым органом и осведомленности об этом обстоятельстве участников должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании у налогового органа сведений о доходах ответчиков, сформированных, в том числе на основании данных, предоставленных Обществом, как налоговым агентом, не повлиял на вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

При этом в части отказа в истребовании сведений, касающихся должника – о распределении прибыли, выплате дивидендов и деклараций по налогу на прибыль, суды правомерно отметили, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного получения данных документов путем направления запроса уполномоченному органу.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, придя к иному выводу по вопросу фактической выплаты ответчикам дивидендов, не отменил определение суда первой инстанции, отклонен окружным судом.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В рассматриваемом случае, иначе оценив представленные конкурсным управляющим расходные кассовые ордера, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, аналогичным позиции суда первой инстанции – об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, в связи с чем правомерно не усмотрел поводов к отмене определения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева