Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-14133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14133/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2018года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Абразивный завод «Резолит», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 264 523 руб. 16 коп., неустойки в сумме 31 137 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Абразивный завод «Резолит» (далее – ЗАО АЗ «Резолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 264 523 руб. 16 коп., неустойки в сумме 31 137 руб. 92 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (т.1 л.д. 29, 31, 37, 41, 49, 53, 55, 59) (с учетом уточнения исковых требований от 30.11.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.15-16, расчет, т.1 л.д.8-9).

В обоснование иска ЗАО АЗ «Резолит» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 24.02.2016 № 10015646 и от 22.06.2017 № 10017564.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 04.06.2018 № 50-3-160 и дополнение к отзыву от 12.11.2018 № 50-3-160 (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.7), в которых указал, в частности, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д. 149, 150), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ЗАО АЗ «Резолит» свидетельствует также ходатайство от 27.07.2018 исх. № 003, в котором истец просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 07.08.2018, на более позднюю дату (т.1 л.д.152).

О надлежащем извещении ПАО «ЧМК» свидетельствует также ходатайство от 30.07.2018 № 50-3-160, в котором ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, возражал относительно перехода в судебное заседание и соответственно рассмотрения дела по существу; а также поступивший в адрес суда отзыв от 04.06.2018 № 50-3-160 и дополнение к отзыву от 12.11.2018 № 50-3-160.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ЗАО АЗ «Резолит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10015646 (т.1 л.д. 10-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 24.02.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия настоящего договора не влечёт прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1. договора)

22.06.2017 между ЗАО АЗ «Резолит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10017564 (т.1 л.д. 17-27), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 22.06.2017 и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия настоящего договора не влечёт прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1. договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (т.1 л.д. 29, 31, 37, 41, 49, 53, 55, 59).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ЗАО АЗ «Резолит», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договорам поставки от 24.02.2016 № 10015646 и от 22.06.2017 № 10017564 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по данным договорам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 264 523 руб. 16 коп.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.10. и 7.9. договоров поставки от 24.02.2016 № 10015646 и от 22.06.2017 № 10017564 соответственно предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данных пунктов вышеуказанных договоров на сумму долга по товарным накладным (т.1 л.д. 29, 31, 37, 41, 49, 53, 55, 59) истцом начислена неустойка в сумме 48 321 руб. 33 коп. (расчет, т.1 л.д.8-9).

Однако, с учётом установленных пунктами 7.10. и 7.9. договоров поставки от 24.02.2016 № 10015646 и от 22.06.2017 № 10017564 соответственно ограничений в размере 10% истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 137 руб. 92 коп. (т.1 л.д.4).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанных договоров.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Довод ответчика о том, что поставка истцом продукции по товарным накладным от 28.04.2017 № 317 на сумму 1 423 руб. 91 коп., от 16.05.2017 № 356 на сумму 83 050 руб. 69 коп. (на которую начислена неустойка) осуществлялась не в рамках договоров поставки от 24.02.2016 № 10015646 и от 22.06.2017 № 10017564, в связи с чем начисление неустойки в данной части является неправомерным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в разделе «основание» в товарных накладных от 28.04.2017 № 317 на сумму 1 423 руб. 91 коп., от 16.05.2017 № 356 на сумму 83 050 руб. 69 коп., указано – Основной договор (т.1 л.д.36-37, 40-41).

На момент поставки товара по спорным товарным накладным между ЗАО АЗ «Резолит» (истец) и ПАО «ЧМК» (ответчик) был подписан только договор поставки от 24.02.2016 № 10015646, в пункте 7.10. которого сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, суд считает, что позиция ответчика по данному вопросу фактически не влияет на правомерность заявленного истцом размера неустойки в сумме 31 137 руб. 92 коп.

Так, согласно представленному ЗАО АЗ «Резолит» расчёту неустойки (т.1 л.д.8-9):

неустойка в размере 32 966 руб. 67 коп. начислена на оплаченную с просрочкой стоимость поставленной истцом продукции по товарной накладной от 24.03.2016 № 228 на сумму 400 256 руб. в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 10015646;

неустойка в размере 64 руб. 60 коп. начислена на оплаченную с просрочкой стоимость поставленной истцом продукции по товарной накладной от 14.12.2016 № 1021 на сумму 46 139 руб. 72 коп. в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 10015646;

неустойка в размере 4 567 руб. 83 коп. начислена на задолженность по товарной накладной от 27.06.2017 № 504 на сумму 74 153 руб. 14 коп. в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 10017564;

неустойка в размере 4 254 руб. 39 коп. начислена на задолженность по товарной накладной от 19.07.2017 № 598 на сумму 74 153 руб. 14 коп. в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 10017564;

неустойка в размере 1 510 руб. 03 коп. начислена на задолженность по товарной накладной от 26.07.2017 № 621 на сумму 26 964 руб. 77 коп. в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 10017564;

неустойка в размере 1 897 руб. 05 коп. начислена на задолженность по товарной накладной от 03.11.2017 № 997 на сумму 53 287 руб. 88 коп. в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 10017564.

Итого, размер начисленной неустойки, на оплаченную с просрочкой задолженность и на неоплаченную задолженность, по товарным накладным (за исключением товарных накладных от 28.04.2017 № 317 на сумму 1 423 руб. 91 коп., от 16.05.2017 № 356 на сумму 83 050 руб. 69 коп.) составляет 45 260 руб. 57 коп. (32 966,67 + 64,60 + 4 567,83 + 4 254,39 + 1 510,03 + 1 897,05)

Тогда как ЗАО АЗ «Резолит» заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 31 137 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 Исх. № 001, в которой указал на задолженность в размере 311 379 руб. 16 коп., которая получена получателем 07.03.2018 (т.1 л.д.77-78).

Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 264 523 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 31 137 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический завод» в пользу закрытого акционерного общества Абразивный завод «Резолит» основной долг – 264 523 руб. 16 коп., неустойку – 31 137 руб. 92 коп., а также 9 850 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 № 816 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить закрытому акционерному обществу Абразивный завод «Резолит» из федерального бюджета 14 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 № 816 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная