Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А83-9446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9446/2019
г. Калуга
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-9446/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» (далее – ООО «Успешные люди», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 553 703 рублей, ссылаясь на положения статей 9, 61.10 – 61.12, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,

Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 (судья Белоус М.А.), с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении описки, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения


ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Успешные люди». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Успешные люди» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и

статьи 61.12 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановления производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что суды не дали должной оценки его доводу о том, что невозможность предоставления документов конкурсному управляющему связана с их выемкой 19.12.2019 следственными органами.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела


установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым

от 17.06.2019 в отношении ООО «Успешные люди» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2019 в отношении ООО «Успешные люди» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.12.2019 ООО «Успешные люди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 является единственным учредителем ООО «Успешные люди» и директором с 21.07.2015 по 24.12.2019, то есть контролирующим должника лицом.

На основании приказа от 21.07.2015 № 2-1 на ФИО2 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы.

Определением от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Успешные люди» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Успешные люди» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Успешные люди» ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по контрагентам: ГУПС города Севастополя «Управляющая Компания Север» (акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета- фактуры; акты скрытых работ; общий журнал работ; сертификаты на материалы); ГУПС «УК НАХИМОВСКОГО РАЙОНА» (государственные контракты № 0574500001617000011-0853307-01; № 0574500001617000014-0853307-01 от 24.07.2017 и первичные документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности); ООО «Маритайм Агро» (договоры № 10-2016-001; 10-2016-002; 10-2016-008 от 07.04.2016 и первичные документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности).

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 19.11.2020 № ФС 035348402, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов УФССП по Приморскому Краю по месту регистрации по месту жительства ответчика. Возбуждено исполнительное производство 9647/21/25029-ИП от 08.04.2021. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Успешные люди»

ФИО2 совершил сделки во вред кредиторам должника; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании ООО «Успешные люди» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.


Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьями 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (статья 7 Закона № 402-ФЗ).

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».


Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2

статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и установили, что ФИО2, являвшимся единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «Успешные люди» с 21.07.2015 по 24.12.2019, то есть и на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, материальных ценностей.

Обязанность указанного лица передать документы и материальные ценности подтверждена определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020.

Судами установлено, что ФИО2 не предоставлены доказательства передачи истребуемых документов, при этом акты приема-передачи документов, представленные в суд первой инстанции, не подтверждают передачу истребованных судом документов для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц.

Также между конкурсным управляющим и ФИО2 составлен акт об отсутствии документов, что следует из определения суда от 19.11.2020 и установлено судебными инстанциями, в котором зафиксирована непередача информации и перечислен перечень не переданных документов по дебиторской задолженности. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи, в котором также конкретизированы не переданные конкурсному управляющему документы (т. 1, л. д. 140).

Данные обстоятельства, по справедливому заключению судов, повлекли существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 5 209 200 рублей, анализа подозрительных сделок, формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что должник, подавая заявление о банкротстве, указал на наличие дебиторов: ООО «Маритайм Агро» на сумму 4 260 125 рублей, ООО «Голден Групп» – 2 900 000 рублей, однако документы, позволяющие осуществить действия по ее взысканию, не предоставил.

Представленная руководителем должника в суд 07.06.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 год не содержит сведений о дебиторской задолженности перед указанными дебиторами; представленная руководителем

ФИО2 налоговая отчетность за 2018 год не содержит отметки налогового органа о приемке налоговой декларации, отчетности за 2018 год, в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, не может являться полной и достоверной.

Доказательств обратного ФИО2, вопреки требованиям


статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По справедливому заключению судов, невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о дебиторской задолженности, за счет взыскания которой могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на ФИО2 обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что непередача документации должника не позволила установить реальную картину его финансового состояния, определить основные активы должника и идентифицировать их, проанализировать совершенные сделки, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия в действиях указанного лица вины в материалы обособленного спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и не проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы кассационной жалобы о невозможности передачи документации должника в связи с ее выемкой правоохранительными органами, был предметом рассмотрения суда апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку акт выемки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представить конкурсному управляющему необходимые документы и сведения с целью взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде


возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его не согласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке

статьи 288 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-9446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1