Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А53-8990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8990/19
19 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Азова Ростовской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.02.2019 №61033/19/95323.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Азова Ростовской области.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу №А53-36756/12 удовлетворено требование Администрация города Азова Ростовской области об обязании акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» снести за свой счет забор протяженностью 271 метров, расположенный на землях общего пользования и имеющий следующие ориентиры: от земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000120:78 до земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:47, между земельными участками с кадастровыми номерами 61:45:0000119:41 и 61:45:0000119:25 с западной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами 61:45:0000120:21 61:45:0000119:30 и 61:45:0000119:11 с восточной стороны, в том числе протяженностью 52, 08 метров на сформированном земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000119:8.

Взыскателю - Администрации города Азова Ростовской области выдан исполнительный лист АС №003707543 от 15.07.2013.

На основании указанного исполнительного листа 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №47146/13/33/61 (постановление о возбуждено исполнительного производства от 26.07.2013 №119556/13/33/61).

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №47146/13/33/61.

07.07.2014 начальник отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 постановлением №14/587378-ДСП отменил постановление об окончании исполнительного производства №47146/13/33/61 от 19.02.2014, возобновил исполнительное производство №47146/13/33/61.

12.12.2015 судебный пристав-исполнитель постановлением №61033/15/1225469 окончил исполнительное производство №47146/13/33/61 в связи с его фактическим исполнением.

Взыскатель согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015 об окончании исполнительного производства №47146/13/33/61 не обжаловано.

В адрес начальника отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 поступил протест от 12.02.2019 №7-22-2019 (далее – протест) заместителя Азовского межрайонного прокурора Мальцевой М.С. (далее – прокурор) на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015 №61033/15/1225469 об окончании исполнительного производства.

В протесте содержится вывод о преждевременном принятии решения об окончании исполнительного производства. Прокурор полагает, что судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством для исполнения исполнительного документа, не принят, бетонные блоки, являющиеся частью забора, относящиеся к предмету исполнительного производства, фактически не снесены. В протесте содержится требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №61033/15/1225469 от 12.12.2015, возобновлении исполнительного производства.

На основании полученного протеста начальник отдела – старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 13.02.2019 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №61033/15/1225469 от 12.12.2015, возобновила исполнительное производство №47146/13/33/61 (постановление старшего судебного пристава от 13.02.2019 №61033/19/95323). Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 13.02.2019 №61033/19/95323 противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку, положения части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ регулируют отношения, при которых имеется неисполненный исполнительный документ и возникли обстоятельства (в течение срока предъявления исполнительного документа к взысканию), которые позволяют провести повторные исполнительные действия в целях завершения его (документа) исполнения, данная норма не применяется к окончанию исполнительного производства, завершенному фактическим исполнением, так как при фактическом исполнении требований по оконченному исполнительному производству отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав, принимая оспариваемый акт, в установочной части своего постановления от 13.02.2019 №61033/19/95323 сослался на протест прокуратура.

Вместе с тем, наличие протеста прокурора не является безусловным основанием для отмены правового акта, на который принесен протест.

Федеральный закон от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" обязывает лиц, которым направлен протест, лишь рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона), что свидетельствует о возможности различных реагирований на него. У старшего судебного пристава имелось право отклонить протест прокурора и оставить в силе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №61033/15/1225469 от 12.12.2015. В этой связи ссылка старшего судебного пристава в оспариваемом постановлении только на протест прокурора является недостаточной.

Более того, из смысла части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Текст оспариваемого акта не содержит указание на заявление взыскателя, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе.

В оспариваемом постановлении старший судебный пристав констатировал факт того, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1, части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона N 229-ФЗ, и со ссылкой на статью 14, часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, статью 12 Закона о судебных приставах решил отменить постановление и возобновить оконченное исполнительное производство.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит исследование или указание на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отмененном постановлении от 12.12.2015, оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, заявитель представил в фотоматериалы (листы дела 1221-124) из которых следует, что территория свободна от какого-либо забора. Наличие бетонных блоков (если таковые имеются), о которых идет речь в протесте прокурора, не свидетельствует о неисполнении судебного акта обществом. Исполнительное производство окончено исполнением в 2015 году; взыскатель возражений относительно такого действия судебного пристава-исполнителя не заявлял; вывод о том, почему бетонные блоки являются частью забора, ни в протесте прокурора, ни в оспариваемом постановлении не содержится; более того, принимая во внимание длительность периода, возможно предположение, что бетонные блоки могли появиться и после окончания исполнительного производства.

Заслуживает внимание и довод заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

Согласно положениям статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае 13.02.2019 старшим судебным приставом отменено постановление от 12.12.2015 об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление от 12.12.2015 об окончании исполнительного производства не могло быть отменено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление затрагивает права и интересы должника по исполнительному производству, поскольку незаконное возобновление исполнительного производства не законно возлагает на общество обязанности осуществлять определенные действия по исполнению судебного решения при том, что оно уже было исполнено в 2015 году.

На основании изложенного постановление от 13.02.2019 №610033/19/95323 начальника отдела – старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 47146/13/33/61 признается судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 ФИО5 устранить допущенное нарушение прав акционерного общества "Азовский завод стройматериалов".

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 13.02.2019 №610033/19/95323 начальника отдела – старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 47146/13/33/61.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 ФИО5 устранить допущенное нарушение прав акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова