Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А29-13030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13030/2023
12 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ПАО «УНГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 650 817 руб. 81 коп. долга по договору транспортных, погрузо-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У за период с января 2023 года по май 2023 года, 86 946 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 04.04.2023 по 12.10.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 650 817 руб. 81 коп. с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 30.10.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив о том, что большая часть хранимого имущества утрачена истцом; данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-15275/2021; ответчик также не согласился с расчетом пеней, представив контррасчет пеней на сумму 27 740 руб. 81 коп.

Истец письмом от 03.11.2023 направил в суд пояснения по иску.

Определением от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 29.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Истец направил в суд ходатайство от 26.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик направил в суд письмо ПАО «УНГСС» от 02.03.2023 № 136.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 29.01.2024.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ОАО «УНГСС» (исполнитель) заключен договор транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузоразгрузочных работ по территории Российской Федерации.

При необходимости по поручению заказчика и за его счёт исполнитель вправе оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору (раздел 3 договора от 01.01.2014 № 76/14-У).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 2 установлена стоимость хранения материально-технических ресурсов на открытой площадке в размере 5 руб. 60 коп. за 1 тонну в сутки (пункт 12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 7 к договору от 01.01.2014 № 76/14-У с 01.01.2022 стоимость услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузоразгрузочных работ по территории Российской Федерации определяется без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2014 № 76/14-У оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 60 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного выполнения (пункт 8.1 договора от 01.01.2014 № 76/14-У). Данным пунктом предусмотрено условие о пролонгации договора.

На оплату услуг по хранению за период с января 2023 года по май 2023 года исполнитель выставил заказчику счета-фактуры, направил соответствующие акты, а именно: от 31.01.2023 № 1 на сумму 133 611 руб. 68 коп., от 28.02.2023 № 5 на сумму 120 681 руб. 15 коп., от 28.03.2023 № 6 на сумму 133 611 руб. 68 коп., от 28.04.2023 № 11 на сумму 129 301 руб. 62 коп., от 31.05.2023 № 13 на сумму 133 611 руб. 68 коп.

Согласно справкам-расчётам к актам исполнитель осуществлял услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии 02.02.2023 № 79, от 02.03.2023 № 136, от 30.03.2023 № 226, от 02.05.2023 № 330 от 16.06.2023 № 466, оставшиеся без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-15275/2021 по исковому заявлению ПАО «УНГСС» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании долга по спорному договору за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, а также неустойки; предмет встречного иска - о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение в рамках спорного договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.04.2023 по указанному делу признал обоснованной стоимость услуг по хранению за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года с учётом частичной утраты вещей, переданных на хранение

ООО «УНГСС». Суд установил, что факт частичной утраты вещей подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, актом осмотра от 26.08.2022. По расчётам ООО «Интегра-Бурение», масса оставшегося на хранении имущества составляет 261,7 тонн, что не превышает массы имущества, указанного в акте от 26.08.2022. При определении массы оставшегося на хранении имущества суд руководствовался справками-расчётами к подписанным сторонами актам, поскольку в актах осмотра вес не фиксировался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период взыскания долга в рамках дела № А29-15275/2021 предшествует периоду взыскания по настоящему делу. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического наличия всего имущества, переданного на хранение, а равно возврата похищенного хранителю или поклажедателю, взыскание долга в заявленном размере исключено.

Обстоятельства наличия оставшегося на хранении имущества массой только 261,7 тонн установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-15275/2021 и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, обоснованной является стоимость услуг в размере 221 293 руб. 52 коп, из которой: 45 431 руб. 12 коп. - за январь 2023 года, 41 034 руб. 56 коп. - за февраль 2023 года, 45 431 руб. 12 коп. - за март 2023 года, 43 965 руб. 60 коп. - за апрель 2023 года, 45 431 руб. 12 коп. - за май 2023 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 221 293 руб. 52 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 86 946 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 04.04.2023 по 12.10.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 650 817 руб. 81 коп. с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора от 01.01.2014 № 76/14-У за просрочку платежей в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Заказчик оплачивает счет в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд не признает его правильным в силу следующего.

В пункте 4.2. договора от 01.01.2014 № 76/14-У отражено, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость, в том числе от даты получения счета – фактуры.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства получения им счетов – фактур от истца: за январь 2023 года – 03.02.2023 (письмо от 06.02.2023 № ИСХ-260), за февраль 2023 года – 03.03.2023 (письмо от 02.03.2023 № 136), за март 2023 года – 30.03.2023 (письмо от 17.04.2023 № ИСХ-1038), за апрель 2023 года – 22.05.2023 (письмо от 23.05.2023 № ИСХ-1424), за май 2023 года – 16.06.2023 (письмо от 20.06.2023 № ИСХ-1771).

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, в рассматриваемом случае расчет пеней подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований.

По расчету суда размер пеней, начисленных за период с 04.04.2023 по 12.10.2023, составил 27 963 руб. 59 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 963 руб. 59 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 221 293 руб. 52 коп. за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 11 756 руб. государственной пошлины, с ответчика – 5 999 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 221 293 руб. 52 коп. долга, 27 963 руб. 59 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 221 293 руб. 52 коп. за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 756 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 999 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук