Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-261799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-261799/2023-52-2155
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 307 098,39 руб. по договору от 20.09.2019 № ПКР-003246-19,

при участии: без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 307 098,39 руб. по договору от 20.09.2019 № ПКР-003246-19.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФКР Москвы и ООО «МСК-СТРОЙ» 20.09.2019 заключен договор № ПКР-003246-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном по адресу: г. Москва, ЗАО, ФИО1 ул. 1/26.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3. п. 1.4. п. 1.8.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва. ФИО1 ул. 1/26 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 09.07.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 04.02.2021 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 73 дня.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва. ФИО1 ул. 1/26 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 09.07.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 04.02.2021 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту по ремонту - внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 73 дня.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва. ФИО1 ул. 1/26 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 09.07.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 04.02.2021 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 10.01.2021 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 73 дня.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва. Прядильная 3-я ул. 4 к.1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 14.09.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 04.02.2021 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 30.09.2020 по 04.02.2021 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 15 дней.

В соответствии с п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней:

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 307 098,39 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20.11.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В иске Истец указывает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения следующих работ по Договору:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: <...>;

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: <...>;

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: <...>;

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: <...>;

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) по адресу: <...>.

Указанные в иске работы по адресу: <...>, не входили в объем работ по договору №ПКР-003246-19 от 20.09.2019, не были предметом досудебного урегулирования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2019 был заключен договор на выполнение работ по адресу г. Москва, ВАО, ул. ФИО1, 1/26.

В отношении остальных работ по адресу ул. ФИО1, 1/26.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения №ПР/20 от 05.11.2020 стороны согласовали приостановку работ по Договору с 28.03.2020 по 05.07.2020.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, начиная с 06.07.2020 он не мог приступить к выполнению спорных работ, по причине недопуска представителей Подрядчика в помещения по адресу: <...> для производства работ, что зафиксировано актом от 06.07.2020 об отказе в допуске подрядчика для производства работ и решением комиссии по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту.

В силу ч.1 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч.1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, согласно ч.1 ст.406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлен акт фиксации договорных нарушений, который в силу п.17.5 Договора от 20.09.2019 № ПКР-003246-19 является неотъемлемым основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установлено в рамках дела №А40-46509/2023-113-379, работы по этапам 1, 2, 7-10 по договору от 20.09.2019 № ПКР-003246-19 были выполнены надлежащим образом, что зафиксировано актами комиссионной приёмки и письмами истца об отсутствии претензий. Работы по этапам 3-6 не были выполнены по причине недопуска представителей подрядчика в помещения для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева