Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А24-4892/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4892/2023
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6436/2024

на определение от 02.10.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4892/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда

по делу по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявленных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Определением суда от 22.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Определением суда от 05.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР», залоговый кредитор).

Определением суда от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1, последняя освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

В рамках дела о банкротстве должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1 за неисполнение определений суда о принятии обеспечительных мер от 23.07.2024 и от 24.07.2024 по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 заявленные требования должника ФИО2 удовлетворены; на финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.; суд определил взыскать штраф в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя возражения, финансовый управляющий,  излагая фактические обстоятельства спора, указала, что при проведении спорных торгов не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, на основании чего торги признаны несостоявшимися. Таким образом, финансовый управляющий не нанес должнику и его кредиторам ущерб, не нарушил права и законные интересы третьих лиц, в том числе супруги должника. Дальнейшее проведение торгов в настоящее время приостановлено до снятия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом. На основании изложенного, заявитель полагает, что наложенный судебный штраф в установленном максимальном размере является несправедливой и несоразмерной санкцией за допущенное нарушение.

Определением апелляционного суда от 31.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2024. Определением суда от 22.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.12.2024.

За исключением представителя должника, принявшего участие в заседании посредством веб-конференции и возразившего на доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

На основании абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено из материалов дела, залоговым кредиторов АО «КБОР» разработано и направлено в адрес финансового управляющего ФИО1 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Положение) имущества должника ФИО2

При обозревании судебной коллегией общедоступных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) установлено следующее.

Финансовым управляющим при осуществлении своих должностных обязанностей 09.07.2024 размещено сообщение № 14824182 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Затем согласно сообщению № 14824136 от 09.07.2024, по указанному Положению финансовым назначены торги на 14.08.2024 в формате аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества должника на электронной площадке ЭТП ООО «Тендерные технологи». Период приема заявок для участия в торгах обозначен с 10.07.2024 по 13.08.2024.

В рамках дела о банкротстве 22.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в реализации на торгах доли в размере 44% уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО2, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов и об обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно с заявлением ФИО2 подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить реализацию доли в размере 44% (сорок четыре процента) уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО2, в рамках процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- запретить финансовому управляющему ФИО1 и иным лицам проводить торги по продаже доли в размере 44% (сорок четыре процента) уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 23.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО1 приостановить реализацию доли в размере 44% (сорок четыре процента) уставного капитала ООО «РПЗ «Сокра», принадлежащей ФИО2, в рамках процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2

Кроме того, 23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о разрешении возникших с финансовым управляющим ФИО1 разногласий, в котором он просит признать недействительным результат оценки имущества должника – доли в размере 44 % в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 316 800 000 руб.; назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 44 % в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 проводить торги по продаже имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 44% до рассмотрения по существу заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по продаже имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 44% до рассмотрения по существу заявления ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО1 01.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определенияем суда от 23.07.2024. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2024, отказано.

Согласно сообщению № 15093064 от 14.08.2024, опубликованному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, организатором торгов ФИО1 принято решение о признании открытых торгов на электронной площадке в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2 несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах не поданы заявки на участие в торгах.

Арбитражный суд Камчатской области, принимая решение о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, исходил из следующего: несмотря на принятие арбитражным судом вступивших в законную силу определений от 23.07.2024 и 24.07.2024, которыми суд принял обеспечительные меры в отношении залогового имущества должника ФИО2, тем самым фактически запретив финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по продаже залогового имущества должника, а определением от 07.08.2024 отказал в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, финансовым управляющим ФИО1 торги не были отменены или приостановлены.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальны в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что финансовым управляющим допущены грубые нарушения при осуществлении своей профессиональной деятельности, выраженные в неисполнении неоднократных требований суда относительно предмета спора, тем самым проявление неуважения к суду, которым могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Финансовым управляющим ФИО1 проигнорированы неоднократные требования арбитражного суда (определения от 23.07.2024 и 24.07.2024 о принятии обеспечительных мер; определение от 07.08.2024 об отказе в отмене принятых мер), спорные торги своевременно не приостановлены или не отменены, а признаны 14.08.2024 несостоявшимися.  Статус «несостоявшиеся торги» означает, что не было конкурентного состязания между заинтересованными покупателями, что напрямую противоречит позиции принятой судом по вопросу их дальнейшего проведения.

Учитывая неисполнение вышеуказанных неоднократных определений суда финансовым управляющим, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, коллегия квалифицирует действия ФИО1 как недобросовестные, проявляющие неуважение к суду.

Суд первой инстанции справедливо расценил указанные действия финансового управляющего при осуществлении своей профессиональной деятельности в качестве правонарушения, в целях предупреждения и пресекания дальнейшего неисполнения судебных актов, пришел к обоснованному выводу о применения в отношении должностного лица меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего ФИО1 о чрезмерности судебного штрафа коллегией отклоняется, поскольку размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принят с учетом фактически установленных нарушений.

Следует отметить, что в определениях от 23.07.2024, 24.07.2024, 07.08.2024, четко и ясно выражена позиция арбитражного суда о необходимости наложения запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 проводить торги по продаже имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» в размере 44% до рассмотрения по существу заявления ФИО2,  для правильного рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о несогласии с принятым решением о наложении судебного штрафа основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют об исполнении определений суда о принятии обеспечительных мер. Таким образом, позиция апеллянта не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Коллегия отмечает, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре, наложенный на финансового управляющего судебный штраф способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В данном случае факт игнорирования должностным лицом вступивших в законную силу судебных актов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 по делу №А24-4892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз