Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-35705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-35705/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН 2461010205, ОГРН 1022401947974)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2020, личность паспортом установлена,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020, личность паспортом установлена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пени в размере в размере 1 041 491 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по договору № 6/16 от 26.12.2015 в размере 114 247 руб. 19 коп., пени по состоянию на 06.04.2019 в размере 30 884 руб. 37 коп.,

- задолженность по договору № 6/17 от 24.12.2016 в размере 84 668 руб. 30 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 28 050 руб. 73 коп.,

- пени по договору № 3/18 от 01.12.2017 в размере 321 300 руб.,

- пени по договору № 4/18 от 23.07.2018 в размере 9 191 руб. 32 коп.,

- задолженность по договору № 3/3/19 от 01.12.2018 в размере 215 016 руб. 64 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 182 385 руб. 56 коп.,

- задолженность по договору № 3А/14/19 от 29.12.2018 в размере 32 589 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 23 158 руб. 41 коп.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 03.12.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2020.

Протокольным определением от 17.01.2020 с учетом необходимости уточнить истцу исковые требования, представления дополнительных доказательств в материалы дела, возможность мирного урегулирования спора, предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2020.

От истца 10.03.2020 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды и пени в размере 1 041 464 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по договору № 6/16 от 26.12.2015 в размере 114 247 руб. 19 коп., пени по состоянию на 06.04.2019 в размере 30 884 руб. 37 коп.,

- задолженность по договору № 6/17 от 24.12.2016 в размере 84 668 руб. 30 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 28 050 руб. 73 коп.,

- пени по договору № 3/18 от 01.12.2017 в размере 321 300 руб.,

- пени по договору № 4/18 от 23.07.2018 в размере 9 164 руб. 32 коп.,

- задолженность по договору № 3/3/19 от 01.12.2018 в размере 215 016 руб. 64 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 182 385 руб. 56 коп.,

- задолженность по договору № 3А/14/19 от 29.12.2018 в размере 32 589 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 23 158 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом удовлетворенного заявления.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 16 час. 15 мин. 19.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 19.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2020.

Определением от 15.04.2020 дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с проектом мирового соглашения, представленными ответчиком в настоящем судебном заседании, и согласования позиции с доверителем.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 10 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва присутствуют те же представители сторон.

Представитель истца пояснил, что мирно урегулировать спор не представляется возможным, требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик признает факт наличия задолженности, расчет долга и пени не оспаривает, просит суд о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.12.2015 № 6/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения и открытый склад: офисные помещения №17, №19, №25, №27, №28, №29, общей площадью 81,47 кв.м., расположенные на втором этаже строения Лит.А, и холодный склад площадью 144 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 26.12.2015 по 23.12.2016.

В силу пункта 3.1 договора за переданные в аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 52 844 руб.35 коп. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 26.12.2015 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы арендатору.

2. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.12.2016 № 6/17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения и открытый склад: офисные помещения №17, №19, №25, №27, №28, №29, общей площадью 81,47 кв.м., расположенные на втором этаже строения Лит.А, и холодный склад площадью 144 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 24.12.2016 по 20.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора за переданные в аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 52 844 руб.35 коп. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 24.12.2016 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы арендатору.

3. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 № 3/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения и открытый склад: офисные помещения № 3 (209), № 19 (215), общей площадью 45,7 кв.м., на втором этаже строения Лит.А, и холодный склад площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 01.12.2017 по 30.11.2018.

В силу пункта 3.1 договора за переданные в аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы арендатору.

4. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.07.2018 № 14/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: № 210 на втором этаже строения Лит.А, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 23.07.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 3.1 договора за переданное в аренды помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 400 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 помещение, указанное в пункте 1.1 договора, переданы арендатору.

5. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2018 № 3/3/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и открытый склад: офисное помещение №3 (209), площадью 35,41 кв.м., расположенное на втором этаже строения Лит.А, и холодный склад площадью 78,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 01.12.2018 по 30.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора за переданные в аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года – 26 820 руб., включая НДС, с 01.01.2019 года по 26.12.2019 года – 27 274 руб. 58 коп. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.12.2018 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы арендатору.

6. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.12.2018 № 3А/14/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: № 210, площадью 15,26 кв.м., расположенное на втором этаже строения Лит.А, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с 01.01.2019 по 29.12.2019.

В силу пункта 3.1 договора за переданные в аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 655 руб. 59 коп. в месяц, включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение задолженности в договорам в материалы дела представлены копии следующих документов: счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты взаимозачета, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 1, приходные кассовые ордера.

Претензией, врученной ответчику 15.10.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность по договорам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды и пени в размере 1 041 464 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по договору № 6/16 от 26.12.2015 в размере 114 247 руб. 19 коп., пени по состоянию на 06.04.2019 в размере 30 884 руб. 37 коп.,

- задолженность по договору № 6/17 от 24.12.2016 в размере 84 668 руб. 30 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 28 050 руб. 73 коп.,

- пени по договору № 3/18 от 01.12.2017 в размере 321 300 руб.,

- пени по договору № 4/18 от 23.07.2018 в размере 9 164 руб. 32 коп.,

- задолженность по договору № 3/3/19 от 01.12.2018 в размере 215 016 руб. 64 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 182 385 руб. 56 коп.,

- задолженность по договору № 3А/14/19 от 29.12.2018 в размере 32 589 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04.10.2019 в размере 23 158 руб. 41 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 12.03.2020 уточнения).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с размера 0,5 % до 0,1%; а по договорам с условием не более 5 % от неуплаченной суммы – с учетом указанного положения, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2019 составляет 352 367 руб. 64 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров от 26.12.2015 № 6/16, от 24.12.2016 № 6/17, от 01.12.2017 № 3/18, от 23.07.2018 № 14/18, от 01.12.2018 № 3/3/19, от 29.12.2018 № 3А/14/19, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается актами приёма-передачи, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение задолженности в договорам в материалы дела представлены копии следующих документов: счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты взаимозачета, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 1, приходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности договору, а также размер платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства оплаты долга по не представил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по состоянию на 30.06.2019 составляет 352 367 руб. 64 коп., не опровергает наличие задолженности по договорам, с учетом включения в заявленных период взыскания задолженности истцом задолженности, возникшей после 30.06.2019.

Истец просил взыскать с ответчика 446 521 руб. 26 коп. долга:

- по договору от 26.12.2015 № 6/16 задолженность по арендной плате составляет 114 247 руб. 19 коп. за период с 01.10.2016 года по 23.12.2016 года (22195,75 руб. - недоплата на октябрь, 52844,35 руб. - долг за ноябрь, 39207,07 руб. - долг за декабрь),

- по договору от 24.12.2016 № 6/17 задолженность по арендной плате составляет 84 668 руб. 30 коп. за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 (50575,18 руб. - недоплата за ноябрь, 34093,12 руб. - долг за декабрь),

- по договору от 01.12.2018 № 3/3/19 задолженность но арендной плате составляет 215 016 руб. 64 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 (24094,58 руб. - недоплата за февраль, 27274,58 руб. - долг за март, 27274,58 руб. - долг за апрель, 27274,58 руб. - долг за май, 27274,58 руб. - долг за июнь, 27274,58 руб. - долг за июль, 27274,58 руб. - долг за август, 27274,58 руб. - долг за сентябрь),

- по договору от 29.12.2018 № 3А/14/19 задолженность по арендной плате составляет 32 589 руб. 13 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании 446 521 руб. 26 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением оплаты в соответствии с пунктами 4.2 договоров истец начислил пени:

- по договору от 26.12.2015 № 6/16 размер пени по состоянию на 06.04.2019 составляет 30 884 руб. 37 коп.;

- по договору от 24.12.2016 № 6/17 размер пени по состоянию на 28.02.2019 составляет 28 050 руб. 73 коп.;

- по договору от 01.12.2017 № 3/18 размер пени за нарушение сроков платежей за период с 06.12.2017 по 05.12.2018 составляет 321 300 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 14/18 размер пени за нарушение сроков платежей за период с 06.08.2018 по 05.12.2018 составляет 9 164 руб. 32 коп.

- по договору от 01.12.2018 № 3/3/19 размер пени по состоянию на 04.10.2019 составляет 182 385 руб. 56 коп.;

- по договору от 29.12.2018 № 3А/14/19 размер пени по состоянию на 04.10.2019 составляет 23 158 руб. 41 коп.

Судом установлено, что истец произвел расчет пени верно, ответчик расчёт не оспорил. Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод ответчика о том, что по договорам с условием не более 5 % от неуплаченной суммы, должен производиться с учетом указанного положения, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договоров от 26.12.2015 № 6/16 и от 24.12.2016 № 6/17 при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

При этом учитывается не только взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность, а вся неуплаченная в срок сумма по договорам. С учетом изложенного, истец верно произвел расчет пени по указанным договорам.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку с размера 0,5 % до 0,1%.

Судом установлено, что по договорам от 01.12.2017 № 3/18, от 23.07.2018 № 14/18, от 01.12.2018 № 3/3/19, от 29.12.2018 № 3А/14/19 пунктом 4.2 предусмотрено: при несоблюдении предусмотренных договором аренды сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме оплат, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки сопоставим с суммой поставленного товара, товар ответчиком оплачен, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, обычно применяемого в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично по договорам:

- от 01.12.2017 № 3/18 в размере 64 260 руб.,

- от 23.07.2018 № 14/18 в размере 1 832 руб. 86 коп.,

- от 01.12.2018 № 3/3/19 в размере 36 477 руб. 11 коп.,

- от 29.12.2018 № 3А/14/19 в размере 4 631 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на общую сумму 24 914 руб. платежными поручениями от 13.11.2019 № 594 на сумму 5 354 руб., от 13.11.2019 № 593 на сумму 4 382 руб., от 13.11.2019 № 592 на сумму 2 000 руб., от 13.11.2019 № 591 на сумму 2 230 руб., от 13.11.2019 № 589 на сумму 10 948 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 415 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, признание обоснованными требований истца, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 499 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 №592 государственной пошлины (24 914 руб. – 23 415 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 521 руб. 26 коп. долга и 166 136 руб. 75 коп. пени, а также 23 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу Красноярская промышленно-монтажная фирма «ВОСТОКПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 499 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 13.11.2019 №592.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева