Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-61661/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61661/2019
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест» (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Московская, д.25, лит.А);

об обязании выполнить условия охранного обязательства,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.07.2019),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее –истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее –ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1 662 000 руб., обязании ответчика в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: работы по переустройству и оформлению входов со стороны дворового фасада Памятника (пом. 2Н,1Н,18Н,9Н,12Н,46Н,23Н), работы по переустройству и оформлению входов и оконных проемов со стороны дворового фасада Памятника (пом.35Н,36Н,37Н,38Н,39Н,25Н-28Н,32Н-34Н,29Н,40Н-45Н), работы по переустройству и оформлению входов со стороны лицевого фасада Памятника (пом.23Н), работы по реставрации лицевых и дворовых фасадов Памятника; об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу несогласованных с КГИОП инженерных сетей, технологического оборудования (сетей и фонаря уличного освещения, щитов электроосвещения), вывесок различных типов: консольных, на растяжках в арочных проемах галереи, рекламных носителей, закрепленных на оконных заполнениях, на решетках оконных заполнений Памятника и в межоконном пространстве; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 200 000 руб. за каждых случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда –300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

До вынесения решения по существу спора представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленного срока на проведение ответчиком работ по переустройству, оформлению и реставрации, согласно которому просит обязать ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: работы по переустройству и оформлению входов со стороны дворового фасада Памятника (пом. 2Н, 1Н, 18Н, 9Н, 12Н, 46Н, 23Н), работы по переустройству и оформлению входов и оконных проемов со стороны дворового фасада Памятника (пом.35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 25Н-28Н, 32Н-34Н, 29Н, 40Н-45Н), работы по переустройству и оформлению входов со стороны лицевого фасада Памятника (пом.23Н), работы по реставрации лицевых и дворовых фасадов Памятника.

Кроме того, истец заявил дополнительное требование об обязании ответчика произвести работы по демонтажу несогласованного кафе «Leo» Гриль-пицца из арочного проема галереи Памятника.

Представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным заявлением.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения в части увеличения срока на проведение работ по переустройству, оформлению и реставрации судом приняты.

Дополнительное исковое требование об обязании демонтировать несогласованное кафе «Leo» Гриль-пицца из арочного проема галереи Памятника не принято судом, поскольку возможность заявления нового либо дополнительного требования, которое не заявлялось ранее, при обращении с иском в суд, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что остальные требования, содержащиеся в уточненном заявлении, изложены в первоначальной редакции и уточнены только в части срока, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным заявлением отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой наличие просрочки исполнения охранных обязательств не оспаривает, просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между КГИОП и Обществом заключены следующие охранные обязательства №№ 12458 от 05.12.2013, 12459 от 05.12.2013, 12539 от 27.12.2013, 12461 от 05.12.2013, 12541 от 27.12.2013, 12538 от 27.12.2013, 12540 от 27.12.2013, 12542 от 27.12.2013, 12543 от 27.12.2013, 12544 от 27.12.2013, 12545 от 27.12.2013, 12546 от 27.12.2013 по обеспечению сохранности помещений №1Н, 2Н, 6Н-10Н, 12Н, 18Н, 23Н, 25Н-29Н, 24Н, 25Н-46Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения «Гостиный двор» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527.

Согласно выписке из ЕГРН собственником Памятника является Общество "Приморский трест".

В соответствии с принятыми охранными обязательствами, планом выполнения работ Акта осмотра технического состояния нежилых помещений в объекте культурного наследия, соглашением №2 от 19.05.2016 о внесении изменений в охранное обязательство № 12458 от 05.12.2013, Общество обязалось в срок до 19.05.2018 в рамках проекта приспособления Памятника для современного использования выполнить переустройство и оформление входов со стороны дворового фасада по единой концепции согласованной с КГИОП, на основании задания и письменного разрешения КГИОП; выполнить реставрацию дворового фасада на основании задания КГИОП, согласованной с КГИОП, на основании задания и письменного разрешения КГИОП.

Пунктом 2.2 охранных обязательств предусмотрена обязанность собственника выполнять работы по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством.

Пунктом 2.4 охранных обязательств предусмотрена обязанность собственника выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника.

Пунктом 2.1 охранных обязательств предусмотрена обязанность собственника содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.3 охранных обязательств предусмотрена обязанность собственника приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранных обязательств предусмотрена обязанность собственника выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

В соответствии с п. 2.8 охранных обязательств собственник обязан производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Согласно пункту 2.10 охранных обязательств собственник не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника; устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое оборудование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон №73) и задания КГИОП от 06.07.2018 № 01-58-441/18 уполномоченным должностным лицом КГИОП произведены мероприятия по наблюдению за исполнением обязательных требований, а также мероприятия по контролю за состоянием Памятника. На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы, предусмотренные охранными обязательствами, ответчиком не выполнены.

Согласно ату от 06.07.2018 здание одно-двухэтажное, П-образное в плане, на полуподвале, кирпичное, оштукатуренное, окрашенное, фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии, по периметру открытые галереи с тремя арочным проездами, перед лицевым фасадом терраса с гранитными лестничными маршами, отмостка вокруг здания — асфальтовое покрытие, наблюдаются выбоины и трещины; цоколь здания - облицован известняком, находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются сколы, утраты, следы био поражений, деструкция шовного раствора; на поверхности стен здания, галерей, столбов и сводчатых перекрытий наблюдаются утраты штукатурного слоя стен, трещины и деструкция кирпичной кладки, следы намокания, красочный слой загрязнен и шелушится; элементы штукатурного и лепного декора имеют сколы, утраты, загрязнения окрасочного слоя; заполнения оконных проемов частично деревянные, окрашенные, находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы загрязнения, сколы, окрасочный слой шелушится; часть оконных заполнений - металлопластиковые оконные блоки; дверные заполнения: со стороны лицевого фасада - деревянные филенчатые, со стороны дворового фасада- деревянные филенчатые, поздние металлические, металлопластиковые, находятся в неудовлетворительном состоянии; крыша с мансардными и слуховыми окнами, с покрытием из окрашенной оцинкованной стали, общее состояние неудовлетворительное; металлические свесы, линейные покрытия, окрашены, красочный слой загрязнен, водосточные трубы частично деформированы. Лестничные марши с известняковыми и гранитными ступенями, ведущими на галерею и в полуподвал - находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение природного камня и смещения отдельных блоков и ступеней, локальные сколы, утраты, следы биопоражений, деструкция шовного раствора. Покрытие полов галерей первого этажа - наливное с мраморной крошкой, находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются локальные сколы и утраты. Ценная архитектурно-художественная отделка в помещениях не сохранилась.

Также по визуальному осмотру в ходе проведения мероприятия по наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксирован факт нахождения Памятника в ненадлежащем техническом состоянии.

Кроме того, в отсутствие разрешительной документации от КГИОП на фасадах размещены инженерные сети, технологическое оборудование (сети и фонарь уличного освещения, щиты электроосвещения), вывески различных типов: консольные, на растяжках в арочных проемах галереи, рекламные носители, закрепленные на оконных заполнениях, на решетках оконных заполнений Памятника и в межоконном пространстве, что искажает архитектурное решение Памятника.

Таким образом, как указывает истец, Обществом нарушены требования пунктов 2.1., 2.2., 2.4 и 2.8 охранных обязательств.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений, к выполнению которых собственник приступил, истец вправе взыскать с собственника пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если собственник не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов КГИОП вправе взыскать с собственника штраф в размере 50000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Согласно п. 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещения(ий) и (или) памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

Как указано в пункте 3.11 охранного обязательства ответчик не освобождается от возложенных на него обязательств по сохранению Памятника при уплате штрафа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 662 000 руб. неустойки в виде штрафа, а также с требованием о выполнении необходимых работ по содержанию Памятника и демонтажу несогласованных элементов.

Суд считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

Как указано в статье 47.6 Закона №73-ФЗ, в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), владеющих объектом культурного наследия, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр; по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Как указано в статье 61 Закона №73-ФЗ, за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К упомянутой в статье 61 Закона №73-ФЗ «иной юридической ответственности» следует отнести существующую в законодательстве дисциплинарную и гражданско-правовую (имущественную) ответственность.

Указанная гражданско-правовая ответственность установлена охранным обязательством, заключенным между истцом и ответчиком и предусматривает взыскание штрафа при наличии допущенных нарушений.

Как следует из охранных обязательств, Общество приняло на себя обязательства по содержанию Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечению уборки Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, по выполнению работ по сохранению Памятника в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, а также обязалось приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией. За неисполнение этих требований пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 охранного обязательства предусмотрено взыскание штрафа.

Из представленного истцом акта от 06.07.2018 следует, что предусмотренные техническим заданием работы по сохранению Памятника Обществом не выполнены, что является основанием для возложения на Общество обязанности по выполнению работ по сохранению Памятника, включающие в себя: работы по переустройству и оформлению входов со стороны дворового фасада Памятника (пом. 2Н,1Н,18Н,9Н,12Н,46Н,23Н), работы по переустройству и оформлению входов и оконных проемов со стороны дворового фасада Памятника (пом.35Н,36Н,37Н,38Н,39Н,25Н-28Н,32Н-34Н,29Н,40Н-45Н), работы по переустройству и оформлению входов со стороны лицевого фасада Памятника (пом.23Н), работы по реставрации лицевых и дворовых фасадов Памятника.

Вместе с тем, согласно уточненному заявлению истец просит суд обязать ответчика произвести указанные работы в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в отзыве от 31.07.2019 просил суд увеличить время выполнение работ до 60 месяцев, поскольку в отношении объекта культурного наследия готовятся новые охранные обязательства, в связи с чем сторонами обсуждается состав и перечень видов работ по сохранению Памятника и сроков проведения работ. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора ЭР/ИК-190822-001 от 22.08.2019, заключенного ответчиком с государственным экспертом на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации ответчика на ремонт кровли, ремонта и реставрации фасадов, проекта приспособления в части мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп, что также свидетельствует о необходимости увеличения сроков на работы по сохранению Памятника .

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика обоснованными и считает необходимым обязать Общество выполнить работы по переустройству, оформлению входов и реставрации дворового фасада в течение 60 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

За неисполнение этих требований охранного обязательства предусмотрено взыскание штрафа.

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не оспорен, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Представитель Общества ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно большой размер штрафных санкций и отсутствие прямого ущерба Памятнику.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также тот факт, что Обществом предпринимаются меры, направленные на исполнение охранных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Поскольку, ответчик не представил доказательств того, что установил на фасадах Памятника инженерные сети, технологическое оборудование и вывески с согласия КГИОП, требование истца об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по демонтажу несогласованных с КГИОП инженерных сетей, технологического оборудования (сетей и фонаря уличного освещения, щитов электроосвещения), вывесок различных типов: консольных, на растяжках в арочных проемах галереи, рекламных носителей, закрепленных на оконных заполнениях, на решетках оконных заполнений Памятника и в межоконном пространстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик, возражая на требования истца в части размера присуждаемой неустойки, также ссылается на ее чрезмерность и просит применить статью 333 ГК РФ.

Как было указано ранее, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец никак не обосновал размер указанной неустойки. Анализируя доводы ответчика, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение каждой из обязанностей, присужденной к исполнению на основании решения по настоящему делу. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 500 000 руб. штрафа.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- работы по переустройству и оформлению входов со стороны дворового фасада Памятника (пом. 2Н,1Н,18Н,9Н,12Н,46Н,23Н),

- работы по переустройству и оформлению входов и оконных проемов со стороны дворового фасада Памятника (пом.35Н,36Н,37Н,38Н,39Н,25Н-28Н,32Н-34Н,29Н,40Н-45Н),

- работы по переустройству и оформлению входов со стороны лицевого фасада Памятника (пом.23Н), работы по реставрации лицевых и дворовых фасадов Памятника;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в течение 6 месяцев мо дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу несогласованных с КГИОП инженерных сетей, технологического оборудования (сетей и фонаря уличного освещения, щитов электроосвещения), вывесок различных типов: консольных, на растяжках в арочных проемах галереи, рекламных носителей, закрепленных на оконных заполнениях, на решетках оконных заполнений Памятника и в межоконном пространстве.

5. В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. за нарушение срока исполнения каждой из присужденных обязанностей до фактического исполнения решения суда.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.