Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-5018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5018/24
20 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании бездействия незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи

при участии:

от заявителя: лично ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023.

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованиями:

признать бездействие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества по Ростовской области) незаконным;

обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества по Ростовской области) во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на 31 мая 2022 года;

обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества по Ростовской области) подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 от 12.09.2017 № 1595 в связи с заключением договора купли-продажи.

Определением от 01 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявитель доложил предмет и основание заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, о рассмотрении дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-22973/2022 признал незаконным отказ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2022 № 10/29383ж в заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 и обязал Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на 31 мая 2022 года.

В связи с неисполнением указанного решения, 29.09.2023 заявителем направлена жалоба в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

16.10.2023 Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом направило в ТУ Росимущества в Ростовской области поручение на исполнение решения суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 № АШ- 10/46559ж. Во исполнение данного поручения ТУ Росимущества по Ростовской области направило в адрес ФИО1 договор купли-продажи. При этом, указанный договор не был подписан продавцом, а цена участка указана, как 100% от расчета кадастровой стоимости земельного участка.

27.10.2023 заявителем подана жалоба в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

14.11.2023 поступил ответ № 10/51667ж, в котором агентство указано на необходимость ТУ Росимущества в Ростовской области исполнить решение суда в полном объеме. Также указано, что цена продажи федерального земельного участка определена в соответствии с Правилами в размере его кадастровой стоимости, которая и была указана в представленном заявителем проекте договора купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Ростовской области решения суда по делу А53-22973/2022, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В рамках дела А53-22973/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, изложенное в письме от 27 июня 2022 года № 10/29383ж, и обязать принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направить проект договора купли-продажи.

Придя к выводу о незаконности решения об отказе в выкупе земельного участка, суд указал, что ввиду площади испрашиваемого земельного участка (превышающего 10 Га) именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на принятие решения о выкупе земельного участка, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворено именно к агентству, а в требованиях к Территориальному управлению отказано.

Решением от 02.05.2023 суд обязать Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на 31 мая 2022 года.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023.

Из изложенного следует, что Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом является лицом, на которое возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13.

При этом основания для возложения обязанности по исполнению, вступившего в законную силу судебного акта, на иное лицо, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Для признания бездействия государственного органа незаконным, необходимо установить норму закона, обязывающую данный орган осуществить действие.

Ссылаясь на наличие у Территориального управления обязанности по заключению с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, предприниматель ссылается на письмо Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 16.10.2023, которым ТУ Росимущества в Ростовской области поручается рассмотреть вопрос по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53- 22973/22.

Поручение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом своему территориальному органу исполнить решение суда не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, не направление ТУ Росимущества в Ростовской области в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 не является бездействием, поскольку на Территориальное управление такая обязанность законом не возложена.

Более того, судебным актом определено лицо, обязанное к исполнению. Суд, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, отказал.

Таким образом, требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод управления о необходимости прекращения производства по делу, в виду рассмотрения судом в рамках дела № А53- 22973/22 требования о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, судом отклонен, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А53-22973/22 был отказ в выкупе земельного участка, а предметом настоящего дела является бездействие управления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко