Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-259566/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-259566/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.10.2022 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ФИО3, представитель ФИО4, дов. от 22.06.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (№ 09АП-65128/2023) по делу № А40-259566/2021

в части отказа в признании платежей, совершенных в пользу ФИО5 в размере 366 900 руб. недействительными сделками,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

13.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора АО «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделкой безналичных платежей по перечислению ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 382 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, суд частично удовлетворил заявление «Первоуральскбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15 100 рублей; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании платежей, совершенных в пользу ФИО5 в размере 366 900 руб. недействительными сделками и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций фактически произведен зачет платежей, что недопустимо в процедуре банкротства. Безналичные платежи от ФИО3 в пользу ФИО5 совершались без указания назначения платежей и в период отличный от периода получения денежных средств от ФИО5, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств, что не позволяет установить равноценность обязательств. Ни должник, ни ответчик не раскрыли основания перечисления денежных средств.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что в период с 15.12.2020 по 23.12.2021 ФИО3 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 77 000 руб., в период с 30.08.2021 по 01.12.2021 ФИО3 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 305 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, АО «Первоуральскбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки оспариваются на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 06.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2020 по 23.12.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и после, в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что за весь период взаиморасчетов должником от контрагента было получено больше денежных средств, чем впоследствии перечислено, арбитражный суд признает недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствовался пояснениями ФИО5, что указанными платежами должник осуществлял возврат ранее предоставленных ему ФИО7 денежных средств: ФИО6 перечислили должнику 30.06.2017 – 300 000руб., 15.10.2020 – 113 000 руб., 19.11.2020 – 200 000 руб. Кроме того, ФИО6 не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО3 получал заработную плату, корпоративные займы, имел имущество в виде земельных участков и транспортных средств. Переводы денежных средств друг другу осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что за весь период взаиморасчетов ФИО6 в адрес должника было перечислено 615 000 руб., тогда как ФИО8 в пользу ФИО6 было перечислено только 386 670 руб.

Спорные платежи имеют признаки встречного исполнения, так как перечислял денежные средства, которые ранее были перечислены в адрес него со стороны Ответчика, что не создает условия для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что Должник возвращал ранее причисленные денежные средства ФИО6, а сумма встречного исполнения со стороны ФИО6 превышает сумма платежей со стороны Должника, то к указанным правоотношениям законно и обоснованно применять ст. 61.7 Закона о банкротстве, в части превышения суммы обязательств и полученного должником.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае судами не исследован вопрос об экономической целесообразности осуществления взаимных расчетов между должником и ответчиком, разумность и добросовестность их поведения, сопоставление дат и сумм платежей.

Как следует из материалов дела должником и ответчиком не раскрыты основания осуществления взаимных платежей.

Соответственно вывод судов о встречном исполнении должником и ответчиком взаимных обязательств, а также о наличии равноценного встречного исполнения обязательств по осуществленным платежам является преждевременным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы должником и ответчиком не представлены доказательства встречности платежей, наличие каких-либо обязательств должника перед ответчиком о возврате денежных средств. Данные утверждения сторон подтверждены документами и не исследованы нижестоящими судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ответчика предоставить заем, наличие у него финансовой возможности, необходимости предоставления заемных средств должнику.

Тем самым, судами не установлена встречность отношений сторон, не определено наличие встречного представления по оспариваемому платежу.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить

наличие или отсутствие встречных отношений между сторонами,

основания взаимных перечислений между сторонами, разумность и добросовестность действий должника и ответчика,

наличие встречного представления по оспариваемым платежам,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-259566/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.