Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-33284/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33284/24
12 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (ОГРН.1125022000652)

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ОГРН. 1045015500012), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» ФИО2 (ИНН.603700075204),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления о принятии результатов оценки от 04.04.2024г., бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании Акта органа осуществляющие контрольные функции по делу от 14.04.2022 №957 возбуждено исполнительное производство № 83821/22/50015-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, в размере 26 508 257 рублей 91 копейки.

В ходе исполнительного производства ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости  арестованного имущества от 04.04.2024 №Ю-340-03/24, согласно которого определена стоимость арестованного имущества, а именно: роторной дробилки SF-1315 в количестве двух единиц составила 2 206 167 рублей, дробильно-сортировочного комплекса Zhengzhou Dingsheng Engineerin в количестве одной единицы составила 831 833 рубля.

Постановлением от 04.04.2024г. результаты оценки в соответствии с Отчетом от 04.04.2024 № Ю-340-03/24 приняты, стоимость арестованного имущества должника определена в размере 3 038 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки и допущенным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, обществом выбран такой способ защиты своих прав как оспаривание Постановления о принятии результатов оценки от 04.04.2024г. в порядке главы 24 АПК РФ.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку заявителем не представлено нормативное обоснование того, что оценщиком были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оценки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем общества, хозяйственная деятельность организацией не ведется, доказательств обратного в суд в материалы дела не представлены.

Иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ни денежных средств, ни иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у должника нет.

Следовательно, принятые меры принудительного исполнения являлись соразмерными и отвечали интересам сторон исполнительного производства.

Установленная судебным приставом-исполнителем цена является минимально возможной, при наличии интереса к имуществу на который наложен арест, сформируется соответствующий лот, который будет реализован на торгах дороже, соответственно, окончательная цена продажи имущества будет определена исключительно на торгах и будет достоверно отражать рыночную стоимость реализуемого имущества.

При этом, из материалов исполнительного производства № 83821/22/50015-ИП видно, что постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика были направлены 14.06.2023г., т.е. задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника 01.02.2024г.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, после возобновления исполнительного производства результаты оценки, утвержденные Постановлением от 04.04.2024г. уже будут недействительными, что само по себе повлечет необходимость проведения повторной экспертизы и свидетельствует об отсутствии необходимости защиты прав заявителя в судебном порядке путем отмены оспариваемого постановления.

При подаче заявления общество указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-17271/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство № 83821/22/50015-ИП.

Однако, согласно материалов дела № А41-17271/23 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ООО «Коломенский Щебеночный Карьер» о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-17271/23, отмена данной обеспечительной меры осуществлена лишь Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть опубликована 05.04.2024г в 12 часов 19 минут), т.е. уже после принятия постановления от 04.04.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-17271/23 в отношении ООО «Коломенский Щебеночный Карьер» введено наблюдение.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку взыскание налоговой задолженности не относится к текущим платежам, исполнительное производство подлежало приостановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Следовательно, после 11.04.2024г. аресты со спорных объектов недвижимого имущества должны были быть сняты, а проведение оценки стоимости данного имущества является неактуальным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Коломенским РОСП представлены материалы исполнительного производства № 83821/22/50015-ИП, согласно которым в связи с поступлением ходатайства от 19.04.2024г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление СПИ о приостановлении ИП от 19.04.2024г.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о наличии со стороны заинтересованных лиц какого-либо бездействия, которым были нарушены права заявителя.

Напротив, согласно Постановления СПИ о приостановлении ИП от 19.04.2024г. заинтересованным лицом было приостановлено сводное исполнительное производство №141413/22/50015-СД, в которое входит не только задолженность по налогам и сборам на сумму 26 508 257 рублей 91 копейки, но и иные исполнительные документы, задолженность по которым превышает 49 млн. рублей.

В случае утверждения мирового соглашения, в котором будет фигурировать оборудование, оценка которого произведена, фактическая возможность реализации имущества будет утрачена, что также указывает на отсутствие необходимости признания оценки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук