Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-102332/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102332/2022
11 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (192012, <...>, литера А, помещ. 14-Н, офис 704, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (188472, Россия, Ленинградская обл, Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п, Ленрыба <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 24.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» о взыскании 16 657 600 рублей задолженности по договору от 01.10.2021 № 57/21/УЛ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал, полагал факт оказания услуг не доказанным, представил письменный отзыв. В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Конкорд» данных глонасс/gps трекеров, установленных на технике, а также документов, подтверждающих право на технику, суд отказал, поскольку ответчиком в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения и препятствующие их получению.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 01.10.2021 № 57/21/УЛ, предметом которого являлось оказание услуг специальной техникой, строительными машинами и автотранспортом. Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка-сдача оказанных услуг оформляется путем составления и подписания актов об оказании услуг. Стоимость оказания услуг определяется Приложением № 1.

Исполнитель полагает, что исполнил обязательство по оказанию услуг стоимостью в неоплаченной части 16 657 600 рублей надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг. Неисполнение заказчиком требований претензии от 22.02.2022 № 3 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам о недоказанности факта оказания услуг, указывая, что акты об оказании услуг не подписывались или подписывались неуполномоченными лицами.

Между тем, в материалы дела представлены акты от 30.11.2021 № 74, от 13.12.2021 № 76, от 22.12.2021 № 78 и от 23.12.2021 № 80 на которых имеется подпись и печать Заказчика, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, мотивированные возражения по указанным актам ответчиком не представлены.

По актам от 22.12.2021 № 79, от 24.12.2021 № 81, от 24.12.2021 № 82, от 27.12.2021 № 84, от 27.12.2021 № 86, от 30.12.2021 № 89 от 30.12.2021 № 90 ответчиком заявлены возражения, указано, что они не подписывались стороной. Довод ответчика опровергается представленными доказательствами направления актов оказания услуг с описью вложения. Поскольку сторонами в договоре не определен порядок подписания акта об оказании услуг и последствия отказа от его подписания, суд, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства заявления мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг или иные возражения, связанные с количеством оказанных услуг, а истцом представлены доказательства направления актов от 22.12.2021 № 79, от 24.12.2021 № 81, от 24.12.2021 № 82, от 27.12.2021 № 84, от 27.12.2021 № 86, от 30.12.2021 № 89 от 30.12.2021 № 90 с приложением доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе предусмотренных разделом 5 договора справками по форме ЭСМ-7 и путевыми листами, суд полагает факт оказания услуг доказанным, а возражения ответчика необоснованными. Довод ответчика о работе строительной техники Исполнителя не других объектах не подтверждается материалами дела и судом отклоняется. Факт направления и получения ответчиком корреспонденции в связи с исполнением обязательства по спорному договору по адресу: <...> подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН: <***>) 16 657 600 рублей задолженности по договору от 01.10.2021 № 57/21/УЛ, 106 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.