Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А17-5349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5349/2021
г. Иваново
07 июня 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 259 698 рублей 01 копейки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от третьего лица – ООО «Навигатор»: директор ФИО4, выписка изЕГРЮЛ от 31.03.2022,

от третьего лица – АО «ОЭС»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, ФИО6 по доверенности от 21.12.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галия» (далее – ответчик, ООО «Галия») о взыскании ущерба в сумме 259 698 рублей 01 копейки.

Определением от 18.06.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Определением от 21.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» и акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – третьи лица, ООО «Навигатор», АО «ОЭС»).

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 31.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое подлежит отклонению судом, поскольку положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

На этом основании иск рассматривается судом по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды имущества №591/1 от 03.11.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Партнер», последнее с 01.01.2017 является арендатором КЛ-10 кВ РП3-ТП69, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность – 225 м, адрес объекта: Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель (кад. №37:15:013306:33) (т.1, л.д. 26-32).

30.12.2016 ООО «Партнер» (заказчик) и АО «ОЭС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №358/23, по условиям которого исполнитель обязуется круглосуточно в течение срока действия договора оказывать услуги по эксплуатации и текущему ремонту оборудования электрических сетей, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды (т.2, л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору стороны включили в договор техническое задание на выполнение в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работ по текущему ремонту оборудования электрических сетей на территории Родниковского р-на и г. Родники в 2019 году, в том числе, КЛ-10 кВ ф. <***> РП-3-ТП-69 протяженностью 860 метров (т.2, л.д. 34-35).

27.06.2019 ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Навигатор» (подрядчик) заключен договор №23 на выполнение капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ивановской области (г. Шуя, Южа и Кинешма) (т.1, л.д. 39-42).

28.06.2019 ООО «Партнер» и ООО «Навигатор» подписали дополнительное соглашение к договору №23 от 27.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, в том числе, КЛ-10 кВ ф. <***> РП3-ТП-69 г. Родники. Ориентировочная длина ремонтируемого участка 0,045 км (т.1, л.д. 55-56). В техническом задании стороны согласовали, что до начала работ подрядчик должен получить ордер на право производства земляных работ в местной администрации.

К соглашению сторонами подписана локальная смета №4 на капитальный (аварийно-восстановительный) ремонт КЛ-10 кВ ф. <***> РП3-ТП-69 на сумму 406 322 рубля 76 копеек (т.1, л.д. 153-154).

По утверждению истца, 19.07.2019 в результате производства экскаватором «Komatsu» №83-90НЕ, принадлежащем ООО «Галия», земляных работ по бурению отверстий для столбов металлического ограждения территории ФОК «Родники-Арена» по адресу: <...> у здания №2 была повреждена подземная КЛ-10 кВ ф. <***> ТП-69, принадлежащая ООО «Партнер».

В подтверждение наличия события ООО «Партнер» ссылается на оперативный журнал Родниковского участка АО «ОЭС» (т.2, л.д. 60) и акт о повреждении на электрооборудовании ООО «Партнер» б/н б/д (т.1, л.д. 23).

22.07.2019 мастер по ЭРС Родниковского участка АО «ОЭС» ФИО7 направил в МО МВД РФ «Родниковский» заявление с просьбой принять меры по розыску и установлению лиц, виновных в повреждении принадлежащей ООО «Партнер» кабельной линии, и направить протокол об административном правонарушении в Ростехнадзор (т.1, л.д. 24-25).

06.08.2019 администрация Родниковского муниципального района выдала АО «ОЭС» ордер №57/2019 на право производства работ по ремонту кабельной линии 10 кВ по адресу: <...> у здания ФОК в период с 07.08.2019 по 07.10.2019 (т.1, л.д. 138).

07.10.2019 ООО «Партнер» и ООО «Навигатор» подписан акт выполненных работ №4 от 07.10.2019 на сумму 259 698 рублей 01 копейка (т.1, л.д. 75-77), оплаченный истцом в полном объеме (т.1, л.д. 64-65).

Полагая, что убытки в виде повреждения принадлежащего ООО «Партнер» кабеля причинены в результате действий ООО «Галия», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 259 698 рублей 01 копейка.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что акт о повреждении на электрооборудовании ООО «Партнер» составлен в одностороннем порядке и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ООО «Галия» в повреждении принадлежащей истцу кабельной линии. По утверждению ответчика, директор ООО «Галия» ФИО8 не принимала участия в составлении акта. Также ответчик указывает, что в случае реального повреждения КЛ-10 кВ ф. <***>, истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта. Кроме того, ООО «Навигатор», - организация, которая по документам осуществляла ремонт линии, в спорный период не получала ордер на проведение земляных работ, что может свидетельствовать о том, что ремонтно-восстановительные работы проводились собственными силами истца либо третьего лица АО «ОЭС» и понесенные ими затраты существенно меньше отражённых в смете и предъявленных к взысканию. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Галия» и возникшими у истца убытками, поскольку произведенные ООО «Партнер» затраты понесены истцом в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Навигатор», а не в связи с повреждением кабельной линии в результате события 19.07.2019 (т.1, л.д. 92, <***>, 107-111).

Третьи лица ООО «Навигатор» и АО «ОЭС» в отзывах иск поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить (т.2, л.д. 22; 32).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

ФИО9 сообщил, что работает в Родниковском участке АО «ОЭС» мастером по эксплуатации распределительных сетей с 2018 года. В июне исполнял обязанности начальника участка на время отпуска. 19 числа около двух часов поступили жалобы на отсутствие света, выехала бригада, чтобы определить причину, сам свидетель не выезжал. Обследовали трассу кабельной линии, заметили, что идут земельные работы. На место выехал мастер – ФИО7. Далее определили точное место повреждения. В начале августа приступили к работам. Ордер на производство земляных работ для ООО «Навигатор» не получали. В октябре работы были завершены ООО «Навигатор». Работы производились вручную, механизированным способом было нецелесообразно. К работам приступили так поздно, поскольку долго получали ордер. В данном случае требовался аварийно-восстановительный ремонт. Работы по благоустройству проводили, наверное, работники ООО «Навигатор». Аварийно-восстановительные работы были проведены в тот же день, подключение шло за счет резервного кабеля.

ФИО10 сообщил, что работает электромонтёром в АО «ОЭС». Полномочия – обслуживание электроподстанций (ремонт, ревизия оборудования). Об аварии сообщает мастер, диспетчерская служба. Если есть возможность – аварию устраняем сами, если нет – подрядная организация. 19 числа приехали на место повреждения, стали раскапывать, раскопали, провели испытания, кабель оказался негодным, находился глубоко, больше ничего не делали. Земляные работы проводили подрядчики, благоустройством тоже занимались они.

ФИО11 сообщил, что работает у ИП ФИО14 мастером, в полномочия входит строительство воздушных кабельных линий. Раньше работал в ООО «Навигатор», также мастером, с 2019 г. по 2021 г. В октябре проводили земляные работы. Ордер был на руках у руководства. Проводили испытания, проставляли муфты. Где непосредственно проводили работы – было поле, асфальтовое покрытие не вскрывали, делали проколы. Резервного кабеля не видел, основной кабель уходил под асфальтовое покрытие. Аварию устраняли в течение 3-5 дней. Участок кабеля, который ремонтировался, так и остался в земле.

ФИО12 сообщил, что работает в Родниковском участке АО «ОЭС» водителем-электромонтером ОВБ (оперативная выездная бригада) с 2013 г. Событие имело место осенью три года назад, в 2019 г. Был вызов о повреждении. Там велись работы на тракторе, сажали кусты, на территории г. Родники, на ул. Машиностроительный завод. Диспетчер сообщил о том, что авария произошла в районе ФОКа; акт о повреждении подписывал.

ФИО13 сообщил, что работает в Родниковском участке АО «ОЭС» электромонтером ОВБ с 2004 г. В обязанности входит осмотры ТП, воздушных линий. Все аварии фиксируются в оперативном журнале. По спорной аварии сразу поехали к ТП-69. Далее поехали на базу за ключами РП-3. Велись работы возле ФОКа, сообщили об этом диспетчеру. Трактористу сказал, чтобы они прекратили работы. У нас два бланка – на АО «ОЭС» и на ООО «Партнер». Дата повреждения в акте совпадает с датой его составления. Руководитель ООО «Галия» при составлении акта не присутствовал, акт не подписывал. Руководитель ФОКа пояснил, что трактор принадлежит ООО «Галия». В этот же день проводили испытания. Чья точно линия была повреждена, свидетель пояснить не может.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на запись в оперативном журнале Родниковского участка АО «ОЭС» и на акт о повреждении на электрооборудовании ООО «Партнер» б/н б/д, утверждает, что 19.07.2019 в результате производства ООО «Галия» земляных работ по бурению отверстий для столбов металлического ограждения была повреждена подземная КЛ-10 кВ ф. <***> ТП-69, принадлежащая ООО «Партнер».

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленный акт о повреждении электрооборудования, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство достоверно не подтверждает факт причинения убытков именно ответчиком.

В указанном акте отсутствуют дата и номер, а также указание на лицо, которое, по мнению составителей акта, является причинителем вреда. Кроме того, акт не содержит сведений о характере повреждений кабеля, их объеме, локализации повреждения с предположительным способом нанесения повреждений (с учетом предположительной причины повреждения (бурение отверстий для столбов). В графе акта «описание повреждений» подтвержден лишь факт повреждения кабеля и последствие в виде срабатывания масляного выключателя в РП-3.

Из пояснений истца и показаний подписавшего акт свидетеля ФИО13 также следует, что указанная в акте директор ООО «Галия» ФИО8 в действительности участия в составлении акта не принимала. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель АО «ОЭС» и ФИО13 подтвердили, что виновное лицо определено со слов руководителя ФОКа ФИО15, пояснившего, что экскаватор принадлежит ООО «Галия».

Принимая во внимание неустранимые недостатки представленного акта о повреждении на электрооборудовании, суд приходит к выводу, что он не позволяет с достаточной степенью достоверности установить, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде повреждения принадлежащей ему кабельной линии.

Отражение аварийной ситуации на КЛ-10 кВ ф. <***> в оперативном журнале АО «ОЭС» от 19.07.2019 в 15 час. 20 мин. подтверждает наличие события, однако само по себе, в отсутствие минимального объема сведений, позволяющего идентифицировать причинителя вреда, не является доказательством вины ответчика в возникших у истца убытках.

Доводы ООО «Партнер» о том, что работы выполнялись на экскаваторе «Komatsu» №8390НЕ37, который зарегистрирован за ООО «Галия», отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ на данном экскаваторе 19.07.2019 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 мастер Родниковского участка АО «ОЭС» ФИО7 направил в МО МВД РФ «Родниковский» заявление с просьбой принять меры по розыску и установлению лиц, виновных в повреждении принадлежащей ООО «Партнер» кабельной линии и направить протокол об административном правонарушении в Ростехнадзор (т.1, л.д. 24-25).

В ответе от 17.02.2022 на запрос суда МО МВД РФ «Родниковский» сообщил, что предоставить копии материала по заявлению АО «ОЭС» от 22.07.2019 (талон-уведомление №195 от 22.07.2019 КУСП №2684) не представляется возможным. По данному факту 16.08.2019 был составлен административный протокол №191901643, который был направлен в Управление Ростехнадзора по Ивановской области для рассмотрения и принятия решения (т.1, л.д. 170).

ЦУ Ростехнадзора в ответ на запрос ООО «Партнер» от 23.03.2022 сообщило, что в адрес Управления материалы административного дела по факту повреждения 19.07.2019 КЛ-10 кВ ф. <***> ТП-69 не поступали (т.2, л.д. 21).

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» не представлено убедительных доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Представленные истцом доказательства (акт о повреждении электрооборудования) по результатам исследования и оценки признаны судом недопустимыми.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие на его стороне убытков, а также размер этих убытков, определенный с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, 27.06.2019 ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Навигатор» (подрядчик) заключен договор №23 на выполнение капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ивановской области (г. Шуя, Южа и Кинешма) (т.1, л.д. 39-42).

28.06.2019 ООО «Партнер» и ООО «Навигатор» подписали дополнительное соглашение к договору №23 от 27.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, в том числе, КЛ-10 кВ ф. <***> РП3-ТП-69 г. Родники. Ориентировочная длина ремонтируемого участка 0,045 км (т.1, л.д. 55-56). К соглашению подписана локальная смета №4 на капитальный (аварийно-восстановительный) ремонт на сумму 406 322 рубля 76 копеек.

Событие, на которое ссылается ООО «Партнер», произошло 19.07.2019, то есть после согласования сторонами обязательства ООО «Навигатор» по капитальному ремонту спорной КЛ-10 кВ ф. <***>. Указанное обстоятельство не позволяет суду достоверно установить, что произведенные ООО «Партнер» затраты были вызваны повреждением кабельной линии 19.07.2019, а не понесены в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Навигатор».

Доводы ООО «Партнер» о том, что указание в соглашении даты его подписания (28.06.2019) является технической ошибкой со ссылками на аналогичный экземпляр данного соглашения от 31.07.2019 (т.1, л.д. 146) судом оцениваются критически. Копия соглашения от 28.06.2019 была представлена с иском; экземпляр соглашения от 31.07.2019 поступил в материалы дела только после ссылки на данный факт в отзыве ООО «Галия». Кроме того, два экземпляра соглашения визуально отличаются, в соглашении от 31.07.2019 дата проставлена шариковой ручкой.

Суд также отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей и представленном истцом акте выполненных работ №4 от 07.10.2019 на сумму 259 698 рублей 01 копейка, согласно которому ООО «Навигатор» осуществляло работы по разработке грунта экскаваторами с ковшами, а также по засыпке траншей и котлованов бульдозерами (т.1, л.д. 75-77). Однако в своих показаниях мастер Родниковского участка АО «ОЭС» ФИО9 сообщил, что в октябре 2019 года работы были завершены ООО «Навигатор», при этом работы производились вручную, без использования механизированной техники.

Кроме того, согласно техническому заданию к дополнительному соглашению от 28.06.2019 к договору №23 от 27.06.2019 ООО «Навигатор» до начала работ по ремонту КЛ-10 кВ ф. <***> должен получить ордер на право производства земляных работ в местной администрации.

Однако 06.08.2019 администрация Родниковского муниципального района выдала АО «ОЭС» ордер №57/2019 на право производства работ по ремонту кабельной линии 10 кВ по адресу: <...> у здания ФОК в период с 07.08.2019 по 07.10.2019 (т.1, л.д. 138).

В пункте 5.2 Положения о производстве земляных работ и порядке выдачи ордеров на земляные работы на территории Родниковского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 22.12.2016 № 1750, установлено, что заказчик (лицо, получившее ордер) в течение 3 дней после завершения работ обязан предоставить в Управление муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» акт приемки территории после завершения земляных работ и выполненного благоустройства.

Акт приемки территории после завершения работ 07.10.2019 подписан ФИО7 и ФИО10, которые являются сотрудниками АО «ОЭС».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы велись именно ООО «Навигатор», которое в процедуре получения ордера не участвовало. Доводы истца о распределении полномочий при выполнении работ между АО «ОЭС», ООО «Партнер» и ООО «Навигатор» с учетом установленных обстоятельств не подтверждают факт несения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, предусматривающий, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что замене подлежало 0,045 км кабеля 10 кВ (0,16 + 0,29). Необходимость замены такой длины кабеля обусловлено тем, что кабель находился на большой глубине под асфальтом. В связи с этим было принято решение о ремонте линии путем её замены без повреждения асфальта и скрепление её муфтами.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих объемы повреждений кабеля, которые бы требовали его замены на такой протяженности. Следовательно, затраты истца по оплате работ ООО «Навигатор» по замене участка кабеля путем прокладки новой трассы являются риском истца и, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть возложены на ответчика.

Наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Галия» о взыскании ущерба в сумме 259 698 рублей 01 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова