Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-240525/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31. 03. 2021 года. Дело № А40-240525/20-43-1801

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ " (ОГРН <***>)

к ООО " СТРОЙТЕХ " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 019 100 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.11.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2020/12-28 от 28.12.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 019 100 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 310, 450, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 19 сентября 2020г. между ООО «ИнтерСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № К1909 на выполнение строительных работ.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

Согласно п. 1.1.5. Договора Работы это комплекс ремонтных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и сданных по Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 1.1.4. Договора Строительная площадка это территория или помещение, необходимая для выполнения строительных работ по настоящему Договору, расположенная по адресу: <...>.

Заказчиком перечислены авансовые платежи в размере 1 019 100 руб. несколькими платежами: платежные поручения № 385 от 29.09.2020г., №390 от 02.10.202г., № 413 от 12.10.2020г.

В адрес заказчика от подрядчика были направлены акты выполненных работ №1 от 27.09.2020г. на сумму 240 650 руб. и №2 от 03.10.2020г. на сумму 472 300 руб.

В ответ заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ ввиду следующего: в актах указаны выполненные объемы работ, которые не соответствуют условиям договора подряда, объем работ завышен, т.е. включены работы которые не выполнялись. Не представлен журнал производства работ, исполнительная документация, предусмотренные п. 8.5. Договора, что не позволяет установить факт и объемы выполненных работ. Объемы (чел./ч.) работ не подтверждены на строительной площадке и не завизированы Исполнительным директором ООО «ИнтерСпецСтрой» ФИО4

В связи с изложенным, Заказчиком было предложено Подрядчику исправить выявленные нарушения.

Однако, в разумные сроки нарушения исправлены не были.

19 октября 2020 г. Заказчиком была отправлена претензия в адрес подрядчика. В претензии Заказчик указал, что работы на объекте не ведутся, журнал производства работ, иная техническая документация не ведется, установить факт выполнения работ, при отсутствии надлежаще оформленной документации не возможно, работников Подрядчика на объекте нет.

Подрядчик работы, предусмотренные договором не выполнил, сдачу-приемку работ не осуществил.

В связи с выявленными нарушениями исполнения обязательств Заказчик предлагал Подрядчику в течение трех дней устранить все допущенные нарушения, выполнить работы на объекте, предусмотренные договором.

Нарушения Подрядчиком устранены не были.

Согласно п.10.5 Договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

22 октября 2020 г. Заказчик отправил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 06 ноября 2020 г. в котором так же потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 019 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.09.2020 г. № К1909.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

Согласно п. 1.1.5 Договора работы это комплекс ремонтных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и сданных по Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 1.1.4 Договора Строительная площадка это территория или помещение, необходимая для выполнения строительных работ по настоящему Договору, расположенная по адресу: <...>

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Платежи проводятся согласно актам выполненных работ по Приложениям (Сметам) по форме КС-2, КС-3, счет фактуры и счета на оплату.

Надлежащим образом исполняя обязательства по Договору Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 019 100 руб. в соответствии с актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2, в том числе: по акту КС-2 от 27.09.2020 г. на сумму 240 650,00 руб. ; По акту КС-2 от 03.10.2020 г. на сумму 472 300,00 руб. ; По акту КС-2 от 08.10.2020 г. на сумму 306 150,00 руб. При этом платежи осуществлены после предоставления данных актов выполненных работ.

Истец во исполнение своих обязательств и в соответствии с п. 7.1.2 Договора регулярно оплачивал выполняемые Ответчиком работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Каких-либо замечаний по объему и/или качеству выполненных работ от Истца в адрес Ответчика не поступало, однако Истец от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 необоснованно уклонился.

Письмом от 06.10.2020 г. № 143 от Истца в адрес Ответчика поступил отказ в подписании актов выполненных работ, мотивированный тем, что в актах указаны выполненные объемы работ, которые не соответствуют условиям договора подряда, объем работ завышен, не представлен журнал производства работ, исполнительная документация, предусмотренные п. 8.5 Договора, объемы (чел/ч) не подтверждены на строительной площадке и не завизированы исполнительным директором ФИО5

Вместе с тем, мотивы отказа Истца от подписания актов выполненных работ нельзя признать обоснованными.

Так, разделом 8 Договора предусмотрен порядок производства и приемки работ.

Во исполнение условий пункта 8.5 Договора Подрядчик вел журнал производства работ, в котором велась фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ. Копия журнала производства работ представлена в материалы дела.

Договором не предусмотрено оформление какой-либо иной исполнительной документации, не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению, а сдача-приемка работ не поставлена в зависимость от оформления исполнительной документации.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость работ фиксируется двух недельным часовым табелем.

Каких-либо требований к оформлению табеля, в том числе к наличию визы исполнительного директора, условиями Договора не предусмотрено.

Вместе с тем, Истец не пояснил, какие конкретно объемы работ, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям Договора.

Ответчик 18.11.2020 г. повторно направил в адрес Истца надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуры, и сметную документацию заказным письмом с описью вложения в почтовое отправление № 11530451007649. Отправление получено Истцом 27.11.2020 г.

При этом мотивированные возражения либо отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявил, на какие-либо недостатки в выполненных работах в порядке статьи 720 ГК РФ не указал.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ Ответчиком и отсутствия претензий Истца к качеству и объему выполненных работ также подтверждается совокупностью следующих доказательств: табелем ООО «Стройтех» с 22.09.2020 по 27.09.2020, в соответствии с которым за указанный период объем выполненных работ составил 517 чел/ч с приложением актов выполнения ежедневных заданий, завизированных начальником участка застройщика ФИО6; табелем ООО «Стройтех» с 28.09.2020 по 03.10.2020, в соответствии с которым за указанный период объем выполненных работ составил 1022 чел/ч с приложением актов выполнения ежедневных заданий, завизированных начальником участка застройщика ФИО6; табелем ООО «Стройтех» с 05.10.2020 по 08.10.2020, в соответствии с которым за указанный период объем выполненных работ составил 667 чел/ч с приложением актов выполнения ежедневных заданий, завизированных начальником участка застройщика ФИО6; общим журналом работ № 1 по форме РД-11-05-2007, подписанным начальником участка застройщика ФИО6; фактом исполнения Истцом обязательств по оплате выполненных работ, срок исполнения которых поставлен в зависимость от подписания актов выполненных работ (п. 7.1.2 Договора); копией письма от 18.11.2020 г., направленного Ответчиком в адрес Истца с приложением надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактур, и сметной документацию заказным письмом с описью вложения в почтовое отправление № 11530451007649.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО " СТРОЙТЕХ " (ОГРН <***>) о взыскании 1 019 100 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья:

ФИО1