Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А45-31485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31485/2018
г. Новосибирск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок»,

о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 17.02.2021 (выдана сроком на один год), паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – общество «Системные решения») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2018.

Определением суда от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена истца – общества «Системные решения» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (далее - общество).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «ККМД КазДОК» (далее – товарищество, третье лицо).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 (далее – договор цессии от 10.07.2018), заключенного между товариществом и обществом «Системные решения» (правопредшественник общества). Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А45-31485/2018 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части. В отмененной части принят новый судебный акт - в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

12.08.2020 через систему «Мой арбитр» истец по первоначальному иску – ООО Управляющая компания «Капитал» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-31485/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции от 25.01.2021 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Капитал» поддержал исковые требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные истцом основания, по мнению предпринимателя, не являются новыми или вновь открывшими обстоятельствами и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области при вынесении решения от 10.06.2019. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, возражениях.

Третье лицо – ТОО «ККМД «КазДОК» в судебное заседание не явилось. Приказом отдела регистрации прав на недвижимое имущество и юридических лиц филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области от 30.01.2020 № 448 зарегистрирована ликвидация банкротства Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД «КазДоК» (том 5, л.д. 120), деятельность товарищества прекращена (том 5, л.д. 124-126).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) и ТОО «ККМД «КазДОК» (далее - заказчик) заключен договор №15-2016 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять оборудование – Котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. Комплектация и цены установлены в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 20-22).

Согласно п. 2 договора срок изготовления - 45 рабочих дней, оборудование доставляется автотранспортом на территорию заказчика.

Покупатель производит 70% предоплату за оборудование после подписания договора и выставления счета на предоплату и 30% по готовности оборудования к отгрузке. Покупатель производит платежи банковским переводом средств на расчетный счет продавца. В случае отсутствия или поступление неполного платежа продавец вправе отложить исполнение своих обязательств по поставке, письменно уведомив покупателя (п. 5 договора).

Оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика (п. 8 договора).

Право собственности на товар и риски его случайной гибели/порчи переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю на территории заказчика (п. 9 договора).

В случае недопоставки заказанного покупателем оборудования продавец обязуется восполнить недопоставленное количество товаров в разумные сроки либо возвратить покупателю сумму, оплаченную им за эти товары (п. 10 договора).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, является новым, неиспользованным, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами, свободен от любых прав третьих лиц, обремений не имеет, под арестом и/или залогом не состоит (п. 11 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ТОО «ККМД «КазДОК» оплатило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег №014 от 03.11.2016 (том 3, л.д. 80), а также выпиской по лицевому счету <***> от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83).

Вместе с тем, оборудование в адрес ТОО «ККМД «КазДОК» по истечении 45 дней ИП ФИО2 не поставил.

20.02.2018 (исх. № 1748) ТОО «ККМД «КазДОК» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, однако, оборудование покупателю не передано.

10.07.2018 между ТОО «ККМД «КазДОК» (далее-цедент) и ООО «Системные решения» (далее - цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.11.2016 № 15-2016 на поставку оборудования, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 1, л.д. 23-25).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором от 01.11.2016№15-2016 на поставку оборудования и законодательством РФ, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должников договора от 01.11.2016 №15-2016 на поставку оборудования (п. 1.2 договора).

11.04.2019 между ООО «Системные решения» и ООО УК «Каптал» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «Системные решения» (цедент) уступает, а ООО УК «Капитал» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки оборудования №15-2016 от 01.11.2016, заключенному между ТОО «ККМД «КазДОК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 3, л.д. 108-110).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки №15-2016 от 01.11.2016 и законодательством РФ, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки №15-2016 от 01.11.2016.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11.01.2019 №3514-18-00-2/11913 ТОО «ККМД «КазДОК» признано банкротом. Право управления имуществом и делами должника решено перевести банкротному управляющему (том 3, л.д. 70-75).

Приказом Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 28.01.2019 (исх. № 28), банкротным управляющим ТОО «ККМД «КазДОК» назначена ФИО4 (том 3, л.д. 76).

Банкротный управляющий выступает в качестве единственного органа управления должника и обязан осуществлять свои полномочия по месту нахождения должника.

Как следует из пояснений временного управляющего ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО4, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 3, л.д. 66-68), из представленных банкротному управляющему ТОО «ККМД «Каздок» финансово-хозяйственных документов следует, что 01.11.2016 между ТОО «ККМД «Каздок» и ИП ФИО2 заключен договор №15-2016 на поставку оборудования – котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт. Общая сумма по договору составила 2 000 000 руб.

01.11.2016 заказчиком исполнены условия договора в размере 2 000 000 руб., согласно заявлению на перевод денег №014 АО «Банк Астаны» (том 3, л.д. 80) и выписке по лицевому счету № <***> от 02.11.2016 (том 3, л.д. 81-83).

Со стороны исполнителя (ИП ФИО2) условия договора не исполнены, в связи с чем, 11.03.2019 банкротным управляющим ТОО «ККМД «КазДОК» в адрес дебитора ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости погашении им в течение 10 рабочих дней задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку должник на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил, банкротный управляющий обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Крагандинской области с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу №3514-19-00-2/2790 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД «КазДОК» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., что эквивалентно 11740000 (одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч) тенге. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 352200 (триста пятьдесят две тысячи двести) тенге.

В соответствии с указанным решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 ответчик вправе подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 10.06.2019 отменено решение суда от 22.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и возобновлено производство по делу по иску ТОО «ККМД «КазДОК» в лице ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей и возобновлено производство по делу. Назначена подготовка дела на 02.07.2019 (том 5, л.д. 148).

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 02.07.2019 исковое заявление банкротного управляющего ТОО «ККМД «КазДОК» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления банкротного управляющего ответчик по настоящему делу не смог пояснить и документально подтвердить.

Вместе с тем, указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 было положено в основу выводов суда по первоначальному иску в рамках настоящего дела А45-31485/2018 (которым в иске ООО УК «Капитал» отказано), так как доказательств обращения ответчика (ИП ФИО2) в суд с заявлением об отмене этого решения сторонами суду на момент принятия решения по настоящему делу (10.06.2019) не было представлено.

Таким образом, задолженность в размере 2000 000 рублей, перечисленная ТОО «ККМД «КазДОК» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 не взыскана в пользу ТОО «ККМД «КазДОК».

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств поставки спорного товара ни в адрес ТОО «ККМД «КазДОК», ни в адрес истца по настоящему делу.

Как установлено судом, в рамках дела №А03-4941/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворены требования ООО «Вектор», изготовителя котла водогрейного КВм-4,65ДВО, бункер топлива V-2м³ с ворошителем и щит управления общей стоимостью 1 500 000 руб., который предприниматель обязался поставить по договору поставки № 15-2016 от 01.11.2016. Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу ООО «Вектор» взыскано 750 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А03-4941/2019 на странице 8 отражено, что ответчик (предприниматель), после получения от ООО «Вектор» извещения о готовности оборудования, по своей воле уклонялся от его приемки и проверки его качества, чем нарушил положения действующего законодательства, в частности, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приемке товара в разумный срок.

Таким образом, обязательства предпринимателем по договору от 01.11.2016 № 15-2016 до настоящего времени не исполнены: котел не поставлен, предоплата по договору поставки котла от 01.11.2016 не возвращена.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22.05.2019 по делу №3514-19-00-2/2790, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ККМД «КазДОК» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., отменено, следовательно, требования ООО УК «Капитал» подлежат удовлетворению как обоснованные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказал возврат по договору поставки от 01.11.2016 аванса в размере 2 000 000 руб., а также не представил документов, подтверждающих передачу спорного котла истцу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком по иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 22.10.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Данная сумма на основании исполнительного листа ФС №031199026 от 29.10.2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований решением суда от 10.06.2019.

Учитывая, изложенное сумма госпошлины в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540135100027) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова