Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А27-13774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13774/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открыто судебном заседании с участием представителей заявителя ФИО1 по доверенности, ФИО2 по

доверенности, ФИО3 по доверенности,

налогового органа ФИО4 по доверенности, ФИО5 по

доверенности, ФИО6 по доверенности,

третьих лиц:

ООО «Восток-Инвест Кемерово» ФИО1 по доверенности, ФИО2 по

доверенности, ФИО3 по доверенности,

ООО «Армада» - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по

доверенности, ФИО3 по доверенности,

ООО «Парус» - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по

доверенности, ФИО3 по доверенности,

дело по заявлению ООО «Союз-К» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 11736 от 30.12.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Парус» (ИНН<***>), ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «Хоккайдо» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения № 11736 от 30.12.2021.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. Представители третьего лица поддержали позицию заявителя по делу.

ООО «Хоккайдо» уведомлено судом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном разбирательстве по делу. Указанное третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств в рамках дела не сделало. Дело судом рассмотрено в судебном заседании на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей указанного третьего лица.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение № 11736 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу № 135 от 18.04.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 11736 от 30.12.2021 – утверждено.

Оспаривая решение № 11736 от 30.12.2021 в судебном порядке, Общество не соглашается с выводами налогового органа по оспариваемому решению, считает, что применяемый им специальный режим налогообложения - ЕНВД (розничная продажа запасных частей) применялся законно и обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Общество не признает выводы налогового органа о наличии согласованных действий участников схемы под общим управлением бенефициарного собственника ФИО7, а также с выводами налогового органа, что торговые площади по адресу <...> были формально распределены между участниками схемы (ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус») в целях получения налоговой экономии от применения режима налогообложения ЕНВД и, как следствие, неверности применения Обществом специального налогового режима. Кроме того, Общество полагает, что даже при объединении компаний - ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К» в единую группу по виду деятельности розничная купля-продажа, группа компаний вправе была применять ЕНВД при условии продажи ТМЦ в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При оспаривании данных выводов налогового органа, Общество считает недопустимыми использованные налоговым органом доказательства (отчет ООО «Центр независимой оценки» ОНК 02/18 от 24.01.2018, ООО «Веста-Перспектива» об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016, протокол осмотра № 527 от 13.07.2021), так как они не относятся к проверяемому периоду. Свидетельские показания допрошенных налоговым органом лиц, по мнению Общества, не подтверждают выводов Инспекции об осуществлении группой компаний (ООО «Восток-Инвест-Кемерово, ООО «Парус», ООО «Драйв центр Поехали!») торговой деятельности на площади более 150 кв.м., поскольку на территории арендуемых площадей, помимо торгового зала, также располагался склад и клиентская зона. Общество полагает, что при проведении допросов налоговый орган не выяснял площадь и расположение торгового зала, а вывод, что в зоне склада и в клиентской зоне осуществлялась продажа товара, по мнению Общества, не подкреплено каким-либо доказательствами. Более того, Общество полагает, что совокупный доход группы по УСН превысил установленный лимит (150 млн. руб.) лишь в IV квартале 2018 года и за 2018 год составил 207800194,90 руб. Общество полагает, что применительно к ООО «Восток-Инвест Кемерово», а также всей группе компаний необходимо считать, что группа компаний утратила право на применение УСН с IV

квартала 2018 года и рассчитывать действительные налоговые обязательства применительно к этому периоду.

Заявитель также полагает, что налоговым органом допущены ошибки в расчете действительного размера налоговых обязательств в части налога на прибыль. По мнению Общества, определяя налоговую базу для налога на прибыль, налоговый орган не учел в составе расходов проценты за пользование заемными денежными средствами, а также ряд иных расходов, направленных на обеспечение деятельности организации и понесенные ею в 2018-2019 гг. Так, Общество считает неправомерным не учет со стороны налогового органа процентов за пользование займов, которые им были использованы на текущую деятельность

Оспаривая решение налогового органа в части НДС, Общество считает, что налоговый орган не в полном объеме принял к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, по тем товарам, которые не были реализованы на дату перевода общества на ОСНО, и находились на остатках. При переходе налогоплательщика с УСН на ОСНО налогоплательщики вправе применить вычеты по НДС по товарам, которые приобретены в период нахождения на УСН, и остались на складе компании на момент перехода на ОСНО (не реализованы). Для правомерного применения вычета сумм «входного» НДС по товарам, приобретенным в периоде применения упрощенной системы налогообложения, соответствующие расходы не должны учитываться при налогообложении по данному специальному режиму налогообложения, обязательным условием являются наличие таких товаров в остатке на момент перехода на общую систему налогообложения и их использование в операциях, облагаемых НДС, то есть в периоде применения общего режима налогообложения. Вычету подлежат именно суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (суммы, уплаченные в период сделки). По мнению Общества, налоговый орган лишь частично принял к вычету сумму уплаченного НДС и неверно произведен расчет недоимки по НДС, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Общество также полагает отсутствие налоговой экономии при выявленных налоговым органом обстоятельствах, а неверный расчет итоговых обязательств налогоплательщика (группы компаний), по мнению Общества, повлек за собой неверный вывод о наличии у Общества необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом существенно нарушена процедура проведения рассмотрения ВНП. К таким нарушениям Общество относит следующее: - доводы и доказательства, представленные Обществом при рассмотрении материалов проверки, не были изучены и им не была дана правовая оценка налоговым органом; - налоговый орган не обеспечил налогоплательщика возможностью представить объяснения в части новых доводов и доказательств.

От ранее заявленного основания оспаривания решения налогового органа (безосновательно не учтены Инспекцией в составе расходов убытки в виде списанной безнадежной задолженности на сумму 2455000 руб.) Обществом в ходе рассмотрения дела судом заявлен отказ в порядке ст.49 АПК РФ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при проверке были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных

исключительно на неуплату налогов путем создания схемы с взаимозависимыми лицами ООО «Армада», ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» входит в одну группу компаний взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей. При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы ухода от общего режима налогообложения группой взаимозависимых лиц ООО «Армада», ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», подконтрольной бенефициарному собственнику ФИО7 ФИО8 орган считает, что такие умышленные действия позволили получить каждой из указанных организаций налоговую экономию в размере разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов, путем создания определенных условий с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях и формального соблюдения действующего налогового законодательства, а именно путем формального распределения площади торгового зала в магазине ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», а также путем искусственного разделения оптовой и розничной торговли товарами между организациями ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Союз-К».

Доказательствами осуществления соответствующей деятельности подтверждается тем, что сотрудники группы компаний осуществляли трудовые функции без разделения на организации, при этом осуществляли деятельность по розничной реализации запасных частей в фирменной форме «Драйв - Центр «Поехали». Безналичные расчёты по картам покупателей за реализуемые товары одной организации проводили через терминалы другой. Деления проведения операций не производилось. Помимо этого проверкой установлено ведение ООО «Армада» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Союз-К» одних видов деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО8 орган считает, что при не соблюдении действующего налогового законодательства в отношении параметров торгового зала Общество неправомерно использовало специальный налоговый режим ЕНВД. Относительно использования в качестве доказательства отчета ООО «Веста-Перспектива» об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016 Инспекция указывает, что данный документ не был предоставлен с актом проверки и с дополнением к Акту проверки по причине его отсутствия на момент составления данных документов. Вручение налогоплательщику такого отчета только с оспариваемым решением, по мнению налогового органа, не повлекло нарушения его прав, поскольку выводы о фактическом использовании торговой площади организациями ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Драйв-центр «Поехали» с превышением 150 кв.м. были отражены в Акте налоговой проверки и основаны на документах, которые были вручены налогоплательщику и не противоречат такому отчету. Относительно доводов Заявителя о протоколе осмотра объектов недвижимости № 527 от 13.07.2021 года Инспекция указывает, что указанный протокол был составлен на

основании пп.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и к такому протоколу не применяются положения ст.92 НК РФ. Ссылки на данный документов в решении Инспекции не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку указанный протокол осмотра помещения в отдельности от остальных доказательств не подтверждает вывод Инспекции о неправомерности применения ЕНВД. ФИО8 орган возражал относительно доводов Общества по протоколам допросов свидетелей, инициированных заявителем, указывая, что данные свидетели находятся в подчинении у бенефициаров бизнеса и предоставили искаженные сведения.

ФИО8 орган считает, что им правомерно установлено, что группа компаний не вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по причине использования торговой площади свыше 150 кв. м., поскольку в ходе проведения допросов покупателей, была составлена схема расположения магазина, в котором они приобретали авто-товары. Из схем следует, что торговая площадь магазина составляет 144 кв. м. и 82,96 кв. м., то есть товары находились как слева от входа, так и справа и прямо от входа в магазин. Кроме того, в полученных налоговым органом отчетах оценки имеются сведения о площади торгового зала, которая превышает допустимые пределы для применения ЕНВД.

Не соглашаясь с доводом Общества, что совокупный доход группы превысил установленный для применения УСН порог только в 4 кв. 2018 года, налоговый орган указывает, что Общество потеряло право применять ЕНВД с 01.01.2017, следовательно, вся выручка с 01.01.2017 учитывается по УСН, предельный лимит дохода для применения УСН достигнут в 4 квартале 2017 года.

Возражая по доводам Общества, что при проверке неверно не учтены в составе расходов понесенные расходы по уплате процентов за пользование займов, налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ. Расходы Общества по уплате процентов ООО «Кузметуголь» экономически не оправданы и не обоснованы, поскольку принятые займы не были направлены на деятельность Общества, а были представлены иным организациям (ООО «Восток-Инвест-Кемерово» и ООО «Строй- инвест» под более низкий процент, ИП ФИО7), а также выведены из оборота организации в виде наличных денежных средств.

Возражая по доводам Общества, что в рассматриваемый период имелся возврат Обществу представленных денежных средств, которые в последующем Обществом использованы в своей деятельности, налоговый орган на основе представленного расчета указывает о возможности Обществом принять к учету уплаченные за полученный заем проценты только за периоды фактического самостоятельного использования такого займа, размер которых по расчету налогового органа составил 5 551 553 руб. за 2018 год и 7 647 156 руб. за 2019 год. Одновременно налоговый орган отмечает, что оспариваемым решением не нарушаются законные права и интересы Общества, поскольку при проверке налоговым органом не были учтены иные прочие расходы Общества и сложившаяся кредиторская задолженность, которая могла бы быть в себестоимости товаров, то есть по оспариваемому решению Обществу налоговым органом были представлены расходы в

большем размере, чем фактически могло бы рассчитывать Общество, что не приводит к нарушению его законных прав и интересов.

ФИО8 орган также возразил относительно доводов Общества о неправомерном не учете в составе расходов убытков в виде списанной налогоплательщиком безнадежной задолженности, поскольку правомерность списания на расходы безнадежной дебиторской задолженности в сумме 2 455 000 руб. документально не подтверждена, а при проведении налоговой проверки было установлено наличие данной задолженности.

ФИО8 орган возразил и по доводам Общества, что им не в полном объеме приняты к вычету суммы НДС, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком намеренно отражены ложные суммы приобретения и реализации товаров в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 поквартально, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью завышения остатков на момент перехода на общую систему налогообложения с 4 квартала 2017 года. ФИО8 орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение вычетов по НДС на остаток товаров в связи с их недостоверностью. Кроме того, налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены документы (первичные документы, регистры бухгалтерского учёта, книги учёта доходов и расходов за период, предшествующий проверяемому) для проверки и подтверждения переходящего (начиная с 2014 года) остатка по товару на 01.10.2017.

Возражая по доводами Общества об отсутствии налоговой экономии, налоговый орган отмечает, что при проведении выездных налоговых проверок установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Хоккайдо» специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) и о создании указанной группой лиц схемы незаконной минимизации налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии на разницу в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и группы юридических лиц (в отношении которых также параллельно проведены выездные налоговые проверки) установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны, деятельность всех участников розничной торговли по продаже автозапчастей осуществлялась как единая торговая сеть«Драйв-центр «Поехали». Деятельность организаций по оптовой торговле также формально была разделена на отдельные организации, фактически все участники оптовой торговли также организационно являлись единым хозяйствующим субъектом и начинали работать и сдавать налоговые декларации по УСН, когда размер выручки проверяемого налогоплательщика был близок к предельному значению, ограничивающим право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Создание схемы ухода от уплаты налогов группой лиц выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете) ООО «Парус», полученных от оптовой торговли путем распределения их между ООО «Парус» и взаимозависимыми и подконтрольными юридическими лицами посредством применения специальных режимов налогообложения

(упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Парус») поддержали доводы заявителя.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

1. Судом было установлено, что налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус». По итогам таких проверок налоговым органом в отношении каждого налогоплательщика было принято самостоятельное решение.

При налоговой проверке налоговый орган установил, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» зарегистрировано 03.05.2011, учредителем и руководителем организации является ФИО9 Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Восток-Инвест Кемерово» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «драйв- центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за период 2018, «доходы-расходы» за 2019.

ООО «Парус» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.2012, учредителем и руководителем с 27.02.2012 по 02.07.2020 являлась ФИО10, с 03.07.2020 ФИО10 является ликвидатором ООО «Парус». Ранее ФИО10 (с 2003 по май 2011) являлась работником ИП ФИО7 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Парус» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «магазина драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Армада» (ИНН <***>) зарегистрировано с 10.06.2011г. по адресу <...>. Учредителем и руководителем с 10.06.2011 по 21.06.2020 являлась ФИО11, с 22.06.2020 ФИО11 является ликвидатором ООО «Армада». Ранее ФИО11 (с 2006 по июль 2008) являлась работником ИП ФИО7

Основной вид деятельности организации – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.

ООО «Армада» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Союз-К» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2011. Учредителем и руководителем с 26.12.2011 является ФИО7 Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и др.

ООО «Союз-К» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

По итогам проверки указанных организаций налоговый орган признал, что такие организации осуществляли одинаковый вид деятельности, ФИО7, ФИО12, ФИО9 являются родными братьями, ФИО10 и ФИО11 бывшими работниками ИП ФИО7 ФИО8 орган также установил перемещение работников между организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP- адреса, использование во взаимоотношениях с Банками одних и тех же контактных реквизитов, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков.

ФИО8 орган признал такие организации на основании ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми, совместно действующими в рамках единой группы, осуществляющих единую хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривали вышеописанные обстоятельства и выводы налогового органа об осуществлении единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы.

Судом было предельно внимательно рассмотрено ходатайство заявителя об объединении судебных дел по оспариванию принятых налоговым органом решений в отношении ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус» (ИНН<***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>) для их совместного рассмотрения.

По итогам изучения заявленных доводов и исследования фактических обстоятельств дела суд определением от 02.05.2023 отклонил ходатайство Общества об объединении дел для их совместного рассмотрения. Суд признал, что, несмотря на внешние признаки одних и тех же обстоятельств, судебные дела, которые, по мнению заявителя, подлежат объединению, в основе таковыми признаками не обладают. ФИО8 орган по итогам

проведения проверки признал отсутствие оснований для констатации ведения ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус» хозяйственной деятельности, при которой один из участников данной группы является выгодоприобретателем. По оспариваемому решению следует, что налоговый орган признал возможными выгодоприобретателями деятельности указанных организаций группу лиц в составе: бенефициарный собственник ФИО7, его братья – ФИО9, ФИО12, бывшие работники – ФИО10, ФИО11 При этом ФИО7 признан лицом, оказывающим влияние на результаты деятельности указанных организаций.

Признав, что судебный акт по делу может повлиять на права и интересы ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Хоккайдо» по отношению к одному из участников спора, суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в целях обеспечения их права выступить перед судом со своей позицией по делу. Поскольку оспариваемым решением не затронуты права и интересы ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, суд признал отсутствующими основания для привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего дела.

При проверке вышеуказанных выводов налогового органа, а также в целях оценки доводов Общества о необходимости расценивать деятельность каждой из указанных организаций в качестве деятельности одного хозяйствующего субъекта, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю, а также привлеченным к участию в деле третьим лицам, указать организатора общей деятельности, то есть бенефициара (выгодоприобретателя) осуществляемой в рассматриваемый период деятельности с избранной схемой финансово-хозяйственных отношений (определения суда от 24.01.2023, 02.03.2023, 23.03.2023 и т.д.). В ходе судебного разбирательства ни один из участников спора не указал такого бенефициара.

Судом признаны неверными и, как следствие, отклонены доводы представителя заявителя, что определение бенефициара является задачей налогового органа или суда. Суд в своих суждениях основывается на принципе свободы экономической деятельности, ее самостоятельности, невмешательства со стороны кого-либо (в том числе государственного органа) в такую деятельность и принимаемых в ходе ее осуществления руководящих решений. При этом суд также признает невозможным свое вмешательство в такую деятельность хозяйствующих субъектов без достаточных к тому оснований, в том числе в целях выбора бенефициара сложившейся группы на свое усмотрение, без учета истинных договоренностей сторон в таком сложившемся сотрудничестве.

Суд признает по делу, что заявителем «не сброшена корпоративная вуаль» при рассмотрении дела судом. Раскрытие истинных корпоративных связей и целей выявленного сотрудничества нескольких юридических лиц заявителем не произведено и после рассмотрения аналогичных дел (А27-14096/2022, А27-14044/2022, А27-14045/2022). Суд отмечает отказ от заявленных требований на стадии апелляционного обжалования по первому из рассмотренных судом дел (решение по делу А27-14096/2022), что свидетельствует об отсутствии у заявителя цели судебной защиты нарушенных прав, наличия иных целей, не раскрытых перед судом. При наличии выводов налогового органа о совместной деятельности нескольких хозяйствующих субъектов с действиями,

направленными на налоговую экономию без достаточных к тому оснований, которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела, отсутствие раскрытия корпоративных взаимоотношений всех участников таких правоотношений, а также целей обращения в суд, свидетельствует об умолчании заявителем своих истинных целей перед судом. Тем не менее, указанные обстоятельства не использованы судом в качестве оснований принятия настоящего решения, а являются общим описанием всех обстоятельств дела, возбужденного судом по обращению заявителя.

Суд также признает отсутствие явных признаков и достаточных к тому оснований для квалификации одной из рассматриваемых организаций (в отношении которых налоговым органом были приняты самостоятельные решения - ООО «Восток-Инвест- Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус») в качестве основной, в том числе по признакам получения выгод от деятельности остальных участников группы, а также по признакам наличия руководящей функции в группе.

Таким образом, суд признает по делу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вторжения контролирующим органом, а также суду в сложившиеся между участниками частного гражданского оборота отношения в целях сознательного и принудительного навязывания модели таких отношений. Оценка таких взаимоотношений в целях выяснения наличия или отсутствие злоупотреблений со стороны их участников не предполагает обязательное подведение таких отношений к наиболее распространенным схемам злоупотребления правами в налоговой сфере, что было предложено представителем заявителя.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом изложенных позиций заявителя и привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих, что одна из рассматриваемых организаций является центром формирования прибыли или иных преимуществ от ведения ими единой хозяйствующей деятельности.

2. Изучив доводы Общества о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд признал их несостоятельными.

Суд по делу установил, что Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ОНК 02/18 от 24.01.2018, отчет об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016, протокол осмотра объектов недвижимости № 527 от 13.07.2021 были истребованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, получены налоговым органом до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и рассматривались в составе иных материалов 11.01.2022 с участием представителя Общества, о чем свидетельствует протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки (т.7). Суд также установил, что указанные материалы предоставлены Обществу совместно с оспариваемым решением, то есть указанные доказательства не скрывались налоговым органом от налогоплательщика. Суд также признал подлежащими отклонению доводы Общества, что представленный со стороны налогового органа протокол осмотра № 523 от 13.07.2021 составлен после окончания выездной налоговой проверки и является недопустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что в силу п.6 ст.101 НК РФ после окончания налоговой проверки

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, или отсутствие указанного факта и в отношении обстоятельств, которые установлены в ходе проверки. Указанное означает возможность налоговым органом получать любого рода доказательства, в целях установления факта выявленного при проверке правонарушения или отсутствие такого. Поскольку указанные документы (отчеты об оценке, протокол осмотра) получены до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суд признает отсутствующим нарушения процедуры проведения проверки, процедуры получения налоговым органом доказательств.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ закрепляет, что основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредставление вышеуказанных документов Обществу до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, при отсутствии доказательств их получения налоговым органом в нарушение закона, не привело к существенному нарушению прав Общества.

3. Правомочием каждого гражданина Российской Федерации является возможность осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе путем организации юридического лица, которое с момента его создания и регистрации в установленном порядке осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно, самостоятельно участвует в гражданско-правовом обороте, а имущество такого юридического лица обособляется от имущества его участников.

Хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, получать доходы и самостоятельно нести расходы, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) не

допускается и преследуются по закону.

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что налоговый орган не лишен права в таких случаях приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. 04.07.2018).

Как следствие, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

При этом суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым.

4. Судом установлено, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» и ООО «Парус» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «Драйв- центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» за период 2018, «доходы-расходы» за 2019.

Из материалов дела следует, что помещение под магазин предоставлено Обществу по договору аренды от ООО «Строй-Инвест».

Таким образом, в рассматриваемый период в одном и том же помещении магазина под одной вывеской осуществлялась розничная реализация авто-товаров ООО «Восток- Инвест Кемерово» и ООО «Парус».

Оценивая доводы Общества в данной части, суд основывается на принципе «Stare decisis» в отношении деятельности ООО «Парус», ООО «Армада» (дела А27-14044/2022, А27-14045/2022) и не находит оснований для иных выводов.

Так, суд установил, что налоговым органом в ходе проверки был получен отчет об

оценке от 18.01.2018 и от 31.10.2016 рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, составленные оценщиком (ООО «Центр независимой оценки», ООО «ЦПО «Веста ПЕРСПЕКТИВА») по заказу Общества в целях последующей передачи помещения залог Банку ВТБ24. По отчету оценки налоговый орган установил, что согласно разбивке площадей по функциональному назначению помещения общей площадью 404.4 кв.м. находящегося по адресу <...> кв.м. помещения используются в качестве торговых площадей, 129.1 кв. м используются в качестве производственно-складских помещений. Суд также отмечает, что согласно представленного отчета оценки не имеется разделения торгового зала между несколькими организациями.

Судом отклонены доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств представленные налоговым органом отчеты оценки, составленные ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «ЦПО Веста Перспектива», доводы Общества, что такие отчеты составлены для иных целей и не имеют оценки в части характеристик объекта по используемой для розничной торговли площади, а также доводы Общества об использовании налоговым органом отчетов при отсутствии на то согласия Общества или Оценщика. В рассматриваемом случае, суд признает получение налоговым органом указанных доказательств в соответствии с требованиями части первой Налогового кодекса РФ, при наличии у налогового органа права на истребование информации и документов. Суд установил, что запрос таких сведений и их предоставление состоялось до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения ст.101 НК РФ. Изложенные в отчетах сведения судом исследованы и оценены в целях установления общих характеристик помещения, используемого Обществом в рассматриваемом периоде для розничной торговли.

Суд отмечает, что в представленных суду отчетах оценки имеется информация относительно спорного нежилого помещения и его использования в рассматриваемый период. Суд для разрешения дела опирается на зафиксированных при проведении данной оценке сведениях об основной и вспомогательной площади спорного помещения, с разбивкой по назначению каждой из используемой площади нежилого помещения, а также на имеющихся в отчетах фотоматериалах обустройства всей торговой площади в рассматриваемый период (оптический диск – т.3 л.д 111).

Суд отклонил доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства протокол осмотра № 527 от 13.07.2021, поскольку такой составлен в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и был направлен на установление обстоятельств подтверждающих наличие налогового правонарушения или отсутствие таковых.

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что зафиксированные в протоколе осмотра сведения отражают идентичность расстановки торгового оборудования с фотографиями, имеющимися в отчетах оценки. Суд также признает обоснованными доводы представителей налогового органа, что сопоставление таких фотоматериалов между собой, а также с паспортом объекта недвижимости позволяет установить фактические обстоятельства расстановки торгового оборудования и определить площадь торгового зала в проверяемый период.

Далее, суд сопоставил имеющиеся фотоматериалы по отчетам оценки, протоколу осмотра № 527 от 13.07.2021 с фотоматериалами, представленными самим Обществом

совместно с заявлением (т.2 л.д 32-36) в целях оценки использования площади магазина, расположения товара относительно заявленных Обществом зон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив расположение товаров и использование площади магазина по всем имеющимся в деле фотоматериалам, суд соглашается с доводами налогового органа относительно установления им площади торгового зала, используемой в спорный период.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что организации ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово» фактически осуществляли услуги по рекламе магазина и автосервиса под общей вывеской «Драйв- центр «Поехали!», без указания информации о продаже товаров от имени одной из организаций.

Суд отклонил доводы Общества, что для оценки общей торговой площади не следует учитывать площадь, отведенную под зону клиентов и склад дисков и шин, а также доводы Общества, относительно используемой торговой площади, основанными на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 21.03.2022 (т.2 л.д 23-31, т.6 л.д 150-158), поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует витринная выкладка товаров на складе и клиентской зоне, что свидетельствует об использовании такой площади в качестве торговой. Ссылки представителя Общества на визуальное отделение площади, наличие соответствующих указателей, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные формальные действия не приводят к иному восприятию данной зоны со стороны покупателей, то есть не в качестве торгового зала.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Восток- Инвест Кемерово» и ООО «Парус» в рассматриваемый период искусственно создавали условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД. Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» и ООО «Парус» были не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Далее, суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, фактически не оспаривали в суде выводы налогового органа о деятельности в рассматриваемом периоде в качестве единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы. Изучив доводы налогового органа о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Армада», а также исследовав и оценив доказательства в данной части (одинаковый вид деятельности, перемещение работников между взаимозависимыми организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP- адреса, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков) суд находит такие обстоятельства доказанными со стороны налогового органа, соглашается с позицией налогового органа. Суд повторно отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО

«Парус», ООО «Армада» в рамках единой хозяйственной деятельности группы Обществом не оспаривались.

Изучив доводы Общества о неверности определения налоговым органом периода утраты Обществом применения УСН, суд находит их подлежащими отклонению. Представленные суду со стороны Общества расчеты суммы доходов по УСН в основе исключают размер дохода, полученного Обществом по ЕНВД. В то же время, по итогам исследования и оценки обстоятельств деятельности Общества в рассматриваемый период, суд признал неправомерным применение Обществом ЕНВД, как следствие, согласился с правомерностью отнесения налоговым органом указанных доходов в рамках режима УСН, при исчислении совокупного дохода установленный лимит применения по которому достигается в 4 квартале 2017 года. Представленные суду со стороны Общества альтернативные расчеты судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая дело в части применения Обществом в рассматриваемый период специального налогового режима - УСН, суд основывается на принципе «stare decisis», учитывая установленные судами обстоятельства по делам А27-14044/2022, А2714045/2022. Суд в целях разрешения дела считает необходимым отметить цели введения законодателем упрощенного налогового режима, а именно улучшение условий ведения предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, что отражено в ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствующих пояснительных записках к законопроекту о введении данной главы в ФИО8 кодекс РФ.

Следовательно, хозяйствующие субъекты вправе применять специальные налоговые режимы при соблюдении установленных законом критериев. При развитии своего бизнеса и достижения уровней доходов, размер которых не позволяет бизнес отнести к малому и среднему предпринимательству, и, как следствие, утрате права на использование специальных режимов, хозяйствующие субъекты должны переходить на общий режим налогообложения. Определяющим маркером развития бизнеса является выход за параметры ограничений, установленных законом для применения специального режима. При названных условиях, налогоплательщики при добросовестных взаимоотношениях в налоговой сфере не должны прибегать к использованию формальных действий (которые не имеют в своей основе действительных хозяйственно-экономических целей дополнительного извлечения рыночной прибыли), направленные на обеспечение соблюдения видимости сохранения критериев использования специального налогового режима.

Установленные в рамках настоящего дела совершенные Обществом и третьими лицами действия по оформлению деятельности с целью соответствия установленных законом критериев (площадь торгового зала, параметр полученного дохода), при наличии доказательств формальности разделения такой деятельности, наличия доказательств действия Общества в рассматриваемый период в рамках единого хозяйственного субъекта, расцениваются судом как направленные на обеспечения формальных условий (видимости) сохранения параметров среднего и малого предпринимательства в целях применения специальных налоговых режимов, предполагающие пониженные налоговые ставки.

Суд при разрешении дела также руководствуется Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 года), согласно которого действия, направленные на обход установленных НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима для субъектов малого и среднего предпринимательства, может стать основанием для начисления налогов (пункт 10 Обзора).

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа по делу, что указанные действия были совершены Обществом в целях получения налоговой выгоды, которая при вышеперечисленных обстоятельствах формального разделения Обществом единой деятельности является для него необоснованной налоговой выгодой.

Таким образом, суд признал обоснованным и правомерным исчисление Инспекцией налоговой базы по УСН, утрату Обществом права на исчисление налогов по УСН в 4 квартале 2017 года.

5. По эпизоду налога на прибыль при не учете налоговым органом процентов по договору займа с ООО «Кузметуголь» судом установлено, что 28.06.2018 Обществом был заключен договор займа № 06/18, по условиям которого ООО «Кузметуголь» предоставило Обществу заем в размере 100 000 000 руб. под 20% годовых.

По итогам проверки налоговый орган признал, что указанные денежные средства Обществом не были использованы в своей деятельности, а на следующий день после получения займа (29.06.2018) перечислены взаимозависимой организации ООО «Восток- Инвест-Кемерово» по договору займа б/н от 29.06.2018 в размере 100 000 000 руб. под 9% годовых. При этом налоговый орган указывает, что Обществом проценты по сделке с ООО «Кузметуголь» отнесены на расходы организации, а доходы по процентам в рамках сделки с ООО «Восток-Инвест-Кемерово» у Общества отсутствуют, так как в 2018 и 2019 году проценты Обществу не перечислялись. Таким образом, налоговый орган считает, что Общество при получении заемных денежных средств от ООО «Кузметуголь» их не направляло на получение дополнительного дохода, в связи с чем, считает расходы Общества по уплате процентов ООО «Кузметуголь» экономически не оправданными и не обоснованными.

Суд отмечает уточненную финальную позицию и доводы Общества по делу, согласно которых Общество не оспаривало факт перечисления им полученных от ООО «Кузметуголь» денежных средств в адрес ООО «Восток-Инвест-Кемерово» и не опровергало доводы налогового органа об отсутствии выплаты Обществу процентов от ООО «Восток-Инвест-Кемерово». Общество отмечает возвраты от ООО «Восток-Инвест- Кемерово» предоставленных денежных средств и их использование Обществом в своей деятельности. Так, Общество, со ссылкой на представленный расчет, указывает на использование возвращенных от ООО «Восток-Инвест-Кемерово» денежных средств в своей деятельности на оплату услуг банка, покупку валюты, оплату комиссии за перевод иностранной валюты, оплату налогов, заработную плату, оплату аренды, таможенных платежей, покупку товаров, офисной мебели, выплату агентского вознаграждения, оплату процентов по займу, покупку билетов, оплату доставки товаров и возврату займов, что подтверждается Обществом выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает несостоятельными основные доводы Общества о возможности и

правомерности Обществом учесть в составе расходов все проценты по договору займа с ООО «Кузметуголь». При этом суд признает, что имевшиеся между всеми участниками группы неформальные договоренности по ведению такой совместной деятельности имеют результат в виде налоговой экономии, которая является для участников группы выгодой и может распределяться между ними как в формальном, так и в неформальном виде. Поскольку организатор такой группы перед судом не раскрыт, а суд исходя из множества различных обстоятельств не может самостоятельно определить организатора (лицо, получающего выгоды), суд не может прийти к выводу, что проценты по принятому Обществом займу должны учитываться в качестве расходов с учетом использования займа всеми участниками группы, а не только Обществом. Суд в своих выводах основывается на самостоятельности ведения деятельности каждым хозяйствующим субъектом, что подразумевает несение самостоятельных расходов. Следовательно, не допускается несение расходов одним из участников выявленной группы при не использовании им займа в своих производственных нуждах (целях), в том числе при использовании займа иными участниками группы.

Суд также признает подлежащими отклонению доводы представителей Общества о необходимости принятий в учет процентного дохода Общества по займу между Обществом и ООО «Восток-Инвест-Кемерово», поскольку доказательств фактической выплаты процентов от ООО «Восток-Инвест-Кемерово» суду не представлено.

В то же время, суд находит представленный Обществом развернутый расчет движения денежных средств (полученных в заем от ООО «Кузметуголь») заслуживающий внимание в целях установления обстоятельств использования таких денежных средств в экономической деятельности самого Общества (или отсутствие таких обстоятельств). По итогам исследования суд отмечает отсутствие возражений со стороны налогового органа в отношении обстоятельств возврата от ООО «Восток-Инвест-Кемерово» полученного займа. Как следствие, суд признает обоснованными доводы Общества, что такие денежные средства могли быть использованы в деятельности Общества, как следствие, Общество вправе принять к учету расходы по выплаченным процентам за пользование денежными средствами. В то же время, суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств предоставления Обществом полученных в заем денежных средств иным лицам (то есть не направленных на деятельность самого Общества), а также обстоятельств использования возвращенных Обществу денежных средств на свою деятельность, Общество вправе принять в состав расходов выплаченные проценты по займу только по периоду их использования в своей деятельности и не вправе претендовать на расходы за период их неиспользования.

В указанных целях судом были исследованы и оценены представленные Обществом и налоговым органом расчеты движения денежных средств Общества в рассматриваемый период и их направленность. Сопоставив представленные расчеты, суд соглашается с представленным расчетом налогового органа, признает его объективным. Отклоняя представленный расчет Общества, суд соглашается с доводами налогового органа, что Обществом в расчете неправомерно не учтены имевшие место в рассматриваемый период обстоятельства перечисления Обществом денежных средств ООО «Строй-Инвест» по договору займа № 38/18 от 01.11.2018 под 8% годовых, перечисление денежных средств ИП ФИО7 в размере большем, чем ранее было полученного от него, а также обстоятельства обналичивания денежных средств без

раскрытия основания.

При этом суд по итогам исследования и оценки представленных доказательств находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что Обществом перечислено ИП ФИО7 денежных средств в большем размере, чем было получено в предшествующих периодах, что свидетельствует о перечислении такому лицу денежных средств без достаточных к тому оснований. При отсутствии опровергающих доказательств в данной части суд признает недоказанным со стороны Общества возврат ИП ФИО7 только ранее полученных от него денежных средств в заем. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии у Общества операций по повторному предоставлению ООО «Восток-Инвест-Кемерово» денежных средств на протяжении 2018 и 2019 годам без раскрытия основания таких операций. Как следствие, суд соглашается с обоснованностью исключения данных операций в расчете налогового органа.

Судом отклонены доводы представителей Общества, что данные обстоятельства не подлежат учету судом, поскольку Общество в рассматриваемый период продолжало деятельность и помимо заемных денежных средств от ООО «Кузметуголь» имело иные денежные средства, которые могло использовать для предоставления займов ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО7, ООО «Восток-Инвест-Кемерово». В данной части суд исходит из возможности хозяйствующим субъектом осуществлять финансовое планирование опираясь на размере денежных средств, находящихся у него в обороте. Как следствие, финансовые операции в общей сумме рассматриваемых периодов (в том числе спорные операции по предоставлению денежных средств ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО7, ООО «Восток-Инвест-Кемерово») невозможны без ранее полученных от ООО «Кузметуголь».

Суд основывается на представленном налоговым органом расчете, который является полным и объективно отражающим движение денежных средств, в том числе по полученному Обществу займу от ООО «Кузметуголь», их дальнейшее предоставление ООО «Восток-Инвест-Кемерово», их возврат Обществу и дальнейшее использование Обществом.

Как следствие, суд признает обоснованность позиции Общества о праве принять в состав расходов выплаченные им проценты по займу от ООО «Кузметуголь» только по периоду их фактического использования в своей деятельности. Суд соглашается с позицией налогового органа по его расчету о частичной направленности полученных земных средств на деятельность Общества, проценты за пользование займом в указанные периоды составят 5 551 553 руб. в 2018 году и 7 647 156 руб. в 2019 году.

Далее, оценивая доводы налогового органа о предоставлении Обществу расходов в рассматриваемых периодах по оспариваемому решению в размере большем, чем фактически могло рассчитывать Общество, суд отмечает, что основой таких доводов является перерасчет налоговым органом себестоимости продаж, коммерческих расходов Общества, кредиторской задолженности Общества за 2018 и 2019 год, что в конечном итоге приводит по расчету налогового органа к иным показателям расходов Общества, отличительных от решения № 11736 от 30.12.2021.

В данной части суд находит обоснованными доводы Общества о безосновательном перерасчет налоговым органом себестоимости продаж, коммерческих расходов и кредиторской задолженности Общества, поскольку согласно положений ст.ст. 82, 87, 89

НК РФ в рамках налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки производится проверка соблюдения правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения, правильности исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему РФ. Итоги таких проверочных мероприятий оформляются в виде акта, в последующем принимается соответствующее решение, являющееся основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителей Общества, что представленные налоговым органом суду расчеты в части изменения зафиксированных в оспариваемом решении расчетных показателей себестоимости продаж, коммерческих расходов Общества, кредиторской задолженности Общества за 2018 и 2019 год не подлежат учету как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ и не могут изменять налоговую отчетность Общества.

При названных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Общества в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) без учета суммы понесенных Обществом расходов в 2018 году в размере 5 551 553 руб., в 2019 году в размере 7 647 156 руб., приходящиеся на выплаченные проценты ООО «Кузметуголь» по договору займа от 28.06.2018 № 06/18, за период фактического использования такого займа в деятельности Общества.

6. На основании ст.49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от оспаривания решения налогового органа по основанию безосновательного не учета Инспекцией в составе расходов убытков в виде списанной безнадежной задолженности на сумму 2455000 руб.

7. По эпизоду не предоставления вычета по НДС по товарам, которые не были реализованы Обществом на дату перевода на общую систему налогообложения и находились на остатках.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), а также в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), нормы главы 21 НК РФ и ст.346.25 НК РФ, определяющие правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, не содержат запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

Таким образом, суд признает право Общества на принятия к вычету сумм НДС в отношении товаров, которые были реализованы Обществом после перехода на ОСНО, то есть находились на остатках на дату смены режима налогообложения.

По вышеизложенным основаниям суд признал правомерным вывод налогового органа об утрате Обществом права на исчисление налогов по УСН в 4 квартале 2017 года. Следовательно, применение Обществом вычета по НДС, который был уплачен Обществом при ввозе товаров на территорию РФ, возможно в отношении тех товаров, реализация которых состоялась после перехода Общества на общую систему налогообложения.

Согласно представленных Обществом уточнений им оспаривается неправомерность не представления налоговым органом вычета по НДС в общем размере 1 662 613,90 руб. по контейнерам DVTU2371799, CAIU2636400, TCLU2792327, FESU2058659, FESU2094363, FESU2075949, TRLU8929993, FESU2089726, TCLU2451629, FESU2091889 (т.7 лд.74).

Суд находит документально подтвержденными доводы об фактах уплаты Обществом НДС при таможенном оформлении поступившего груза (контейнера) по представленным ГТД.

Далее, принимая во внимание право налогоплательщика на вычет НДС в отношении товара, не реализованного Обществом на дату его перевода на общий режим налогообложения, суд предоставил Обществу возможность восстановить бухгалтерский и налоговый учет и предоставить суду остатки товаров на дату перевода Общества на ОСНО. Суд неоднократно предлагал Обществу восстановить такой учет и представить основанный на нем расчет нереализованного на 01.10.2017 товара, то есть использованного в деятельности после перевода Общества на ОСНО.

Изучив доводы сторон, а также исследовав и оценив доказательства в отношении спорной суммы вычетов по НДС по контейнерам CAIU2636400, TCLU2792327, FESU2058659, TRLU8929993, TCLU2451629 суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии в учете Общества остатков товаров из указанных контейнеров. Суд исходит из не представления Обществом доказательств реализации товаров по указанным контейнерам после перевода Общества по общую систему налогообложения, то есть после 4 квартала 2017 года. При этом суд признает обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что в учете Общества отсутствует списание товара по товарной накладной № 3 от 19.04.2018 (товара по контейнеру CAIU2636400), № 39 от 26.03.2018 (товара по контейнеру TCLU2792327), № 14 от 31.01.2019 (товара по контейнеру FESU2058659). Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о манипулировании со стороны Общества учетом в части списания товара по расходной накладной № 259 от 30.06.2018, поскольку первоначально Обществом указанной накладной произведена реализация товаров физическому лицу на сумму 6439368 руб., что не соответствовало ГТД по контейнеру TCLU2451629, а по расчетному счету отсутствовала оплата за товары на указанную сумму (т.2 л.д 165). Впоследствии Обществом представлена накладная № 259 от 30.06.2018 по реализации товаров на сумму 1668288,83 руб., то есть произведена замена учетного документа.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что подмененная товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является документом, составленным в подтверждение данной операции (составляется в дату операции) и принятого Обществом к бухгалтерскому учету в порядке Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.20211. Подмененный документ составлен с нарушением Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, отклоняется судом как недопустимое доказательство по делу (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Также суд не принимает в качестве обоснованных доводы Общества о реализации товаров по контейнеру TRLU8929993 в 2018 году. Суд отмечает доводы заявителя о разукомлектовании контейнера и последующей реализации. При этом согласно первоначально представленных доказательств указанный контейнер был реализован по ряду УПД в адрес нескольких лиц (т.3 л.д 12-60). При сопоставлении представленных

документов с Книгой учета доходов и расходов Общества за рассматриваемый период, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что заявленные Обществом документы не находят отражения в отчетности Общества, а стоимость реализации по ним не соответствует принятой Обществом к учету по указанному контрагенту. Как следствие, представленный Обществом расчет судом отклонен, поскольку привязка в расчете к строкам в Книге учета доходов и расходов Общества не соответствует по суммам и контрагентам (т.7 лд. 102).

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в рассматриваемые периоды Обществом производился закуп новых аналогичных товаров, которые также реализовывались Обществом, что находится во взаимосвязи с доводами налогового органа об отсутствии остатков товаров по складу по спорным контейнерам.

Судом отклоняются доводы Общества об отсутствии обязанности подтверждать реализацию для получения вычета по НДС. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что при установлении обстоятельств неправомерного применения Обществом в рассматриваемые периоды упрощенной системы налогообложения, Общество вправе получить вычет по НДС в рамках общей системы налогообложения при наличии обстоятельств остатков у Общества товаров, которые фактически были реализованы после 4 квартала 2017 года, то есть в период, когда Общество должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. По итогам исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении контейнеров CAIU2636400, TCLU2792327, FESU2058659, TRLU8929993, TCLU2451629 представленные Обществом доказательства не соответствуют отчетности Общества. При этом запись в бухгалтерской отчетности по правилам бухгалтерского учета формируется непосредственно в дату совершения операции, что предполагает отсутствие различий между сделанной в отчетности записи и первичного документа, на основании которого такая запись сделана. В рассматриваемом случае отчетность Общества по рассматриваемым контейнерам не соответствует представленным суду доказательствам в подтверждение реализации спорных товаров после 4 квартала 2017 года.

Суд отмечает, что судебная практика исходит из налоговой добросовестности налогоплательщика, что предполагает достоверность производимого налогоплательщиком налогового и бухгалтерского учета. Как следствие, суд не принимает представленные Обществом доказательства реализации товаров, если соответствующая реализация невозможна в силу отсутствия у Общества соответствующих остатков товаров по учету, несоответствия представленных доказательств отчетной документации Общества.

Суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, исходит из того, что налогоплательщик, участвующий в уклонении налогов, может получить налоговый вычет при содействии проверяющим в восстановлении надлежащего учета произведенных им операций. В рассматриваемом случае суд признает отсутствие восстановление со стороны Общества учета, подтверждающего реализацию контейнеров CAIU2636400, TCLU2792327, FESU2058659, TRLU8929993, TCLU2451629 в периоде применения ОСНО. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа о реализации Обществом таких товаров в период применения УСН.

Далее, основываясь на выше приведенных выводах, суд отмечает наличие соответствующих записей учета в отношении реализации товаров по контейнеру DVTU2371799, FESU2094363, FESU2075949, FESU2089726, TCLU2451629, FESU2091889, что также было признано налоговым органом (возражения налогового органа от 27.10.2022, письменные пояснения от 12.12.2023, возражения на пояснений от 06.04.2023 – т.6 лд.142, т.8 лд.1, т.7 лд.98), выраженного согласия налогового органа о праве Общества на вычет по НДС в общей сумме 457873,05 руб.

Как следствие, суд соглашается с позицией Общества о реализации товаров по указанным контейнерам в период деятельности Общества с применением режима ОСНО, что при обстоятельствах уплаты НДС при ввозе таких товаров на территорию РФ приводит к праву Общества на соответствующий вычет налога.

Судом отклоняются доводы Общества, что частичное предоставление вычетов по НДС должно быть принято к учету ретроспективно с перерасчетом всей налоговой базы. Суд отмечает учет налоговым органом при доначислении налогов уплаченного обществом УСН в счет налогов по общей системе налогообложения, что отражено на странице 238 решения. Установленное при рассмотрении судебного дела обстоятельство безосновательного не представления Обществу вычета по НДС сумме 457873,05 руб. приводит к восстановлению права Общества, поскольку итоговое значение указанного налога по оспариваемому решению будет скорректировано, с соответствующей корректировкой штрафа и пени по сроку предоставления такого вычета.

8. Изучив и сопоставив налоговые декларации ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Союз-К» за 2017-2019 суд находит обоснованными доводы налогового органа, что доходы Общества за указанный период ежегодно приближались к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход группы компании превышает указанный размер, что свидетельствует о намеренном распределения полученной выручки между взаимозависимыми организациями для применения специального режима налогообложения с более низкой налоговой ставкой.

Как следствие суд признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии налоговой экономии.

9. Принимая во внимание нарушение Обществом публичной обязанности по добросовестному исчислению и уплату налогов от результатов его хозяйственной деятельности в рассматриваемом периоде без применения формального и искусственного учета в целях применения УСН, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования специального налогового режима.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических площадях торгового зала, объемах реализуемого товара, формального перераспределения объема реализации между взаимозависимыми лицами в целях обеспечения внешнего соответствия деятельности нормам налогового законодательства РФ относительно применяемого режима налогообложения.

Также суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, так как Обществом не выполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд отмечает отсутствие доводов Общества о неправомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Исследовав обстоятельства дела, суд соглашается с обоснованностью назначения штрафа за непредставления Обществом по требованию налогового органа ( № 1 от 14.09.2020) трех документов (главная книга за 2017 – 1, главная книга за 2018 – 1, главная книга за 2019 – 1), ведение которых предусмотрено Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н.

Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ.

10. При частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово № 11736 от 30.12.2021 в части доначисления налога на прибыль (пени, штраф) без учета суммы понесенных Обществом расходов в 2018 году в размере 5 551 553 руб., в 2019 году в размере 7 647 156 руб., в части доначисления НДС (пени, штраф) в размере 457873,05 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) в пользу ООО «Союз-К» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.