Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А70-8749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8749/2017
г. Тюмень
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании недействительным в части решения № 3 от 23.01.2017 № 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 № 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 № СА-4-9/24670@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Массивстрой», Торгово-промышленная палата Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2018 № 21/03-18, ФИО3 на основании доверенности от 29.05.2018 № 04/03-18,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.09.2018, ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2018, ФИО6 на основании доверенности от 06.09.2018, ФИО7 на основании доверенности от 02.11.2018,

от ООО «Массивстрой» - ФИО8 на основании доверенности от 05.09.2018 №09/05-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 23.01.2017 № 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 № 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 № СА-4-9/24670@ (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018, оставленным без изменения Постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 отменены решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8749/2017 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 № 11-14/09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 № СА-4-9/24670@) по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 139 558 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №304-КГ18-25779 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, с учетом письменных объяснений и уточнений по делу.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и уточнении позиции, с учетом Постановления суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Массивстрой» дал суду пояснения, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2016 № 13-1-54/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в сумме 58 720 830,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 344 363 248 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 5 378 411 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163 701 599, 95 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 589 360,39 руб.

Также, оспариваемым решением установлено излишнее возмещение из бюджета в 2013 году налога в сумме 237 466 649 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2017 № 11-14-09396, которым отменено решение Инспекции в части суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 537 841 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 840 570 руб., НДС в размере 204 804 701 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 53 784,10 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 39 331 729,90 руб., суммы пени по НДС 50 861 540,79 руб., суммы пени по налогу на прибыль 1 589 360,39 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 05.12.2017 № СА-4-9/24670@, которым решение Инспекции, в редакции решения Управления от 09.06.2017 № 11-14/09396, отменено в части выводов о занижении базы по НДС в сумме, превышающей рыночную стоимость безвозмездно переданного Обществом в адрес ЗАО «Массивстрой» имущества, а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 139 558 547 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части на стадии первоначального рассмотрения дела, Общество указывало на то, что срок для перевыставления стоимости работ в текущем периоде времени законом не установлен, поэтому и не может быть нарушен. Оплата работ, выставленных ООО «Дубынское», произведена. Стоимость всех работ учтена в рамках совместной деятельности, требование о соблюдении раздельного учета в рамках этой деятельности Обществом соблюдено. Показания ФИО9 не опровергают, а подтверждают позицию о соблюдении раздельного учета совместной деятельности и намерения о выставлении работ. ФИО10 возглавлял Общество в период, когда работы не перевыставлялись, соответственно, противоречий в первичной документации не имеется. Объем и стоимость работ, причитающийся для ООО «Дубынское» были установлены судебным экспертом в рамках дела № А70-12268/2016.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывала на несоблюдение Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов, создание Обществом формального документооборота, согласованности действий участников сделок.

Кроме того, Инспекцией были приведены доводы о том, что Общество в 2014 году не перевыставляло выполненные ремонтные работы в адрес собственников помещений ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское», следовательно, несло дополнительные расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя; ведение бухгалтерского учета в рамках договора совместной деятельности по спорным операциям осуществлялось без распределения на объекты и контрагентов; договоров на выполнение спорных работ, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Твой дом», ООО «Дубынское», не имеется; заключенным между заявителем и ЗАО «Массивстрой» договором о совместной деятельности от 01.10.2007 с учетом всех дополнительных соглашений, а также заключенным между Обществом и ООО «Твой Дом» договором купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 № 4/03-14 не предусмотрено выполнение отделочно-ремонтных работ Обществом, либо иными лицами за счет Общества, в том числе, ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «Строительно-монтажное управление №2» (далее – ООО «СМУ-2»).

Инспекция также указывала на неверный подход заявителя к определению момента возникновения налоговой базы по НДС по спорным операциям и момента возникновения права на вычет; отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика в течение продолжительного времени (почти три года с момента выполнения спорных работ) намерения выставить счета-фактуры на оплату данных работ в адрес собственников помещений, а также доказательств осуществления спорными контрагентами субподрядных работ в рамках договоров, заключенных с третьими лицами - собственниками помещений.

Инспекцией также были приведены доводы относительно взаимозависимости между Обществом, ООО «Дубынское», ООО «Твой дом», ООО «ТОСС-Инвест»; относительно низкой налоговой нагрузки у Общества в 2012-2014 годах. Инспекция указывала на отсутствие источника возмещения НДС: в 2014 году заявитель возместил из бюджета НДС по спорным операциям, во 2 и 3 кварталах 2017 года оплату налога по налоговым декларациям не произвел, при этом ООО «Дубынское» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявило к возмещению из бюджета налог в размере 153 050 953 руб.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций.

В целом позиция заявителя сводится к тому, что реальность совершения финансово-хозяйственных операций, полнота, достоверность, не противоречивость документации подтверждены, равно как деловая цель и экономическая обоснованность совершенной сделки. Факт зависимости между Обществом и ООО «Массивстрой» заявитель не оспаривает. Обоснованность применения вычета по работам, причитающимся для ООО «Дубынское» подтверждена. Выводы налогового органа о необходимости ведения раздельного учета не основаны на нормах закона, учетной политике. Доводы налогового органа основываются на новых доказательствах. Установленные в ходе первоначального рассмотрения дела обстоятельства являются основаниями для вывода о правомерности вычета по НДС при приемке работ от субподрядчиков, поскольку по состоянию на 31.12.2014 совместная деятельность не прекращена. Заявитель в рамках договора о совместной деятельности был вправе применить вычет по налогу в отношении работ, выполненным в интересах простого товарищества. Вопреки доводам Инспекции, законодательство не связывает право на получение вычета с наличием или отсутствием собственности. По мнению заявителя, налоговый орган неверно квалифицирует правоотношения Общества, ООО «ТОСС-инвест», ООО «СМУ-2, ООО «Дубынское», в результате чего приходит к выводу об учете этих операций, не признаваемыми объектом налогообложения. Общество приводит доводы и позицию в подтверждение того, что договоры подряда заключены в рамках договора о совместной деятельности. Цель строительства торгово-гостиничного комплекса достигнута в 2015 году. Объект построен, сдан в эксплуатацию и эксплуатируется в настоящее время. Вне зависимости от того, кто является собственником площадей, они сдаются в аренду. Осуществляется деятельность, направленная на получение дохода, и эта деятельность облагается НДС. Факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден. Доводы и выводы налогового органа заявитель находит необоснованными и несостоятельными.

Подробно позиция Общества приведена в заявлении и письменных пояснениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в уточнении своей позиции сделан вывод о том, что работы по спорным договорам выполнялись подрядчиками (ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2») в помещениях, не используемых в деятельности Общества, подлежащей налогообложению. Общество в 2014 году не перевыставило работы в адрес собственников помещений, т.е. несло дополнительные расходы. На протяжении более двух лет Обществом не принимались меры по предъявлению к оплате стоимости работ в сумме 914 883 810 руб. в том числе НДС 139 558 547 руб., что не соответствует обычаям делового оборота, и, по мнению налогового органа, указывает на согласованность действий ООО «Дубынское» и Общества. Фактически создана ситуация, при которой Общество денежные средства в бюджет не уплачивает (в бюджете образуется задолженность), при этом, взаимозависимое лицо (ООО «Дубынское») возмещает суммы налога из бюджета. Общество неправомерно применило вычеты по НДС по выполненным работам в помещениях, принадлежавших ООО «Массивстрой».

В письменных возражениях и дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция и выводы проверки. По мнению ответчика, законодательство не предусматривает случаи, когда затраты на ремонтные работы учитываются не у тех лиц, у которых на балансе находится объект. В данном случае, Общество не может быть признано приобретателем спорных работ. Датой реализации признается дата перехода права собственности на результаты работ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества и прав) в их оплату. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, о согласованности действий Общества и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налогового вычета по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ № 2» по договорам подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ норм налогового законодательства позволяет заключить вывод о том, что для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение трех следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету;

- имеется должным образом оформленный счет-фактура поставщика.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции, в частности:

- по реализации товаров (работ, услуг);

- по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе;

- по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Права и обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ, возникают при наличии объекта налогообложения по НДС.

Таким образом, налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Сторона-2) и ЗАО «Массивстрой» (Сторона-1) заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству ТГК по адресу: ул. Максима Горького, д.42 в городе Тюмени.

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК, как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание, 16-ти этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв.м. по адресу: <...> Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

31.12.2013 между Сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче Обществом ЗАО «Массивстрой» доли земельного участка, площадью 8043,1 кв.м. с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д. 14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв.м.

Выездной налоговой проверки установлено, что в 1-4 квартале 2014 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от контрагентов: ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2» - за выполненные работы на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «ТОСС-Инвест» (Подрядчик), ООО «СМУ № 2» (Подрядчик) заключены договора подряда от 24.12.2013 №1/03-14, от 05.05.2014 № 6/03-14 соответственно.

По условиям договоров Подрядчики обязуются по заданию Заказчика выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договорами, отделочно - ремонтные работы на объекте недвижимого имущества - ТГК, в том числе: электромонтажные работы, изоляционные работы, малярные и стекольные работы, штукатурные работы, санитарно-технические работы.

Согласно пунктам 3.1. договоров начало работ, выполняемых ООО «ТОСС-инвест» и ООО «СМУ №2» - 24.12.2013 и 05.05.2014 соответственно, окончание работ - 31.12.2014.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Инспекцией установлено, что в период проведения работ объекты, на которых выполнялись работы (помещения ТГК), Обществом были реализованы, в частности, ООО «Твой Дом» на основании договора № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 23.06.2014.

ООО «Твой Дом» реализовало ООО «Дубынское» на основании договора купли-продажи нежилых помещений №28/07-14 от 20.08.2014, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Установив, что работы, поименованные в спорных счетах-фактурах, выполнялись ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ № 2» в помещениях, не используемых в деятельности Общества, подлежащей налогообложению; за период налоговой проверки Общество выставленные ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ 2» счета-фактуры в адрес ЗАО «Массивстрой», ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское» не перевыставляло, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий для заявления вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Такие работы поименованы налоговым органом в таблице №№12, 13 оспариваемого решения (л.д.62-64 том 4).

При этом, Инспекция также установила, что в рамках договорных отношений Общества и ООО «ТОСС-Инвест», Общества и ООО «СМУ-2» сторонами не заключались дополнительные соглашения о замене лица (Заказчика) и изменении условий данного договора относительно выполнения отделочно-ремонтных работ по указанному выше объекту недвижимости начиная с 01.01.2014 для ЗАО «Массивстрой», и начиная с 01.07.2014 для ООО «Твой Дом».

Кроме того, заключенным 01.10.2007 между Обществом и ЗАО «Массивстрой» Договором о совместной деятельности с учетом всех дополнительных заключений, а также заключенным 23.06.2014 между Обществом и ООО «Твой Дом» Договором купли-продажи нежилых помещений № 4/03-14, не предусмотрено выполнение отделочно-ремонтных работ Обществом, либо иными лицами за счет Общества, в том числе, спорными контрагентами.

Согласно позиции Инспекции, документы Общества по ведению бухгалтерского учёта -регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие об аккумулировании всех затрат по проведенным работам на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», без разделения на объекты и контрагентов, в чьих интересах производились работы, опровергают довод Общества о намерении перевыставлять счета-фактуры в адрес третьих лиц, а также осуществление спорными контрагентами субподрядных работ в рамках договоров, заключенных Заявителем с третьими лицами.

Судом установлено, что согласно свидетельским показаниям ФИО9 затраты, связанные с выполнением ремонтных работ в здании (ТГК), в 2014 году отражались на открытом в данный период новом счете 08. Свидетель показала, что руководство планирует перевыставить данные затраты собственникам помещений. Руководитель ФИО10 о планировании выставить работы не заявил. В ответ на требования Общество ответило, что работы в проверяемый период не перевыставлены.

Также, по мнению налогового органа, моментом возникновения налоговой базы следует признать даты выполнения работ ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ №2».

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий в целях применения вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ТОСС-Иинвест» и ООО «СМУ №2».

Проверкой установлено, что работы, выставленные во втором квартале 2017 года в адрес ООО «Дубынское», последним не оплачены, НДС в бюджет не поступил.

Заявитель, не оспаривая факт выполнения работ на объектах, не принадлежащих Обществу, указывает на то, что в настоящее время работы перевыставлены собственникам помещений ООО «Массивстрой» и ООО «Дубынское», с суммы реализации исчислен НДС во 2, 3 кварталах 2017 года.

Вместе с тем, в данном случае суд разделяет вывод Инспекции о том, что позиция Общества относительно определения налоговой базы по НДС не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.

Моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается ранняя из дат: день выполнения работ, либо день их оплаты (частичной оплаты) (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ).

Исходя из условий договора подряда № 1/03-14 от 24.12.2013 и договора подряда № 6/03-14 от 05.05.2014, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) сдача работ от ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2» в адрес Общества производилась ежемесячно на протяжении всего проверяемого периода (1-4 квартал 2014 года).

Таким образом, именно этот период следует рассматривать в качестве момента налогооблагаемой базы по НДС по выполненным работам.

Материалами дела опровергаются доводы налогоплательщика о возникновении налоговой базы по НДС по итогам приемки ООО «Дубынское» результатов работ в целом, что также не соответствует договору подряда от 01.10.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не подтвердило, что им принимались меры по предъявлению работ в адрес собственников помещений ЗАО «Массивстрой» и ООО «Дубынское» в 2014 году.

Так, руководитель Общества - ФИО10 в ходе допроса не предоставил сведения о планировании перевыставить затраты собственникам помещений, а также показал, что не обладает информацией о перевыставлении стоимости работ в адрес третьих лиц (л.д. 142 том 9).

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО9 от 11.02.2016, которая пояснила, что затраты, связанные с выполнением ремонтных работ в здании (ТГК), в 2014 году отражались на открытом в данный период новом счете 08. Данные работы выполнены по просьбе потенциальных арендаторов, а также по претензиям. Затраты на ремонт здания (ТГК) отражены на счете 08.3 по сегодняшний день. Из показаний также следует, что руководство планирует перевыставлять данные затраты собственникам помещений (л.д.76-92 том 8).

Вместе с тем, во исполнение требований Инспекции Обществом были даны пояснения о том, что затраты аккумулируются для дальнейшего распределения по счетам учета; ремонтные работы, проведенные в 2014 году, не перепредьявлялись.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.06.2014 помещения с 6 по 15 этаж включительно ТГК «Магеллан» переданы Заявителем по акту приема-передачи от 23.06.2014 в адрес ООО «Твой Дом» (л.д. 47 том 8).

В свою очередь ООО «Твой Дом» реализовало ООО «Дубынское» на основании договора купли-продажи нежилых помещений №28/07-14 от 20.08.2014 (л.д.61-65 том 8).

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что работы по спорным договорам, выполнялись ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ-2» в помещениях, не используемых в деятельности Общества, подлежащей налогообложению.

Нормы налогового законодательства в качестве обязательного условия для применения налогового вычета предусматривают дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

По верному утверждению Инспекции, осуществляя выполнение работ на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели их перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению, применение налогоплательщиком налоговых вычетов является неправомерным.

Инспекцией также установлено, что наибольшая часть вычетов по НДС в сумме 127 016 913 руб. заявлена Обществом по ремонтным работам, произведенным в 3-4 кварталах 2014 года. Собственниками помещений с 6 по 15 этаж включительно ТГК «Магеллан» в 3-4 кварталах 2014 года являлись ООО «Твой Дом», а далее ООО «Дубынское», которые не были участниками договора о совместной деятельности.

Ссылаясь на согласованность действий Общества и ООО «Дубынское» Инспекция также указывает на то, что на протяжении более двух лет Обществом не принимались меры по предъявлению к оплате стоимости работ в сумме 914 883 810 руб. в том числе, НДС 139 558 547 руб., что противоречит обычаям делового оборота.

При этом анализ показателей бухгалтерской отчётности за 2014 год, представленной Обществом в налоговый орган показал неплатежеспособность организации, зависимость от кредитных и заемных средств, а равно неспособность финансировать свою текущую деятельность (л.д.93 том 8).

Исковое заявление о взыскании сумма задолженности с ООО «Дубынское» подано в суд только 04.10.2016, т.е. после окончания выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации правоотношений, возникших между ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ 2», Обществом, ООО «Дубынское».

По убеждению суда, заявитель не приводит надлежащих доказательств того, что правоотношения между ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ 2», Обществом, ООО «Дубынское» возникли в рамках субподрядных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10. договора подряда от 01.10.2014, заключенного между ООО «Дубынское» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по согласованию Заказчика и Подрядчика сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком может осуществляться поэтапно по завершению каждого из этапов работ (л.д.76-83 том 89).

Также следует отметить, что Обществом документально не опровергнут факт неуплаты налогоплательщиком суммы НДС по представленным налоговым декларациям по НДС за 2-3 кварталы 2017 года, а равно не доказан факт принятия мер, направленных на уплату налога.

При этом ООО «Дубынское» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 153 050 953 руб.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании ситуации, при которой Общество не уплачивает налог в бюджет, а взаимозависимое лицо ООО «Дубынское» возмещает суммы налога из бюджета.

Учитывая, что праву на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет, в данном случае такая обязанность не выполняется.

Суд также принимает во внимание доводы Инспекции о том, что оплата за выполненные работы между сторонами произведена Актом зачета взаимных требований от 19.06.2017 на сумму 1 194 234 248 руб., ООО «Тосс-Инвест» уступило ООО «Дубынское» право требовать долг в размере 1 432 941 077 руб. с Общества, за полученное право ООО «Дубынское» обязано выплатить ООО «Тосс-Инвест» денежные средства в размере 1 432 941 077 руб.

С момента подписания данного акта задолженность Общества перед ООО «Дубынское» составляет 238 706 829 руб. (пункт 5 Акта зачета взаимных требований от 19.06.2017). При этом ООО «Дубынское» не выполнено условие пункта 2 по договору №10/03-15 от 20.02.2015, ООО «Дубынское» не производило оплату в адрес третьего лица (ООО «ТОСС-Инвест») в размере 1 432 941 077 руб. Таким образом, оплата денежными средствами не произведена.

Инспекцией в материалы дела представлен подробный расчет НДС между собственниками помещений, в разрезе каждого акта выполненных работ, что отражено в таблице (л.д.52-67 том 87).

Значительная часть актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 не позволила отнести выполненные работы на определенные площади (этажи) объекта, в связи с чем, Инспекцией была применена пропорция: ЗАО «Массивстрой» - 44,4%, Общество (ООО «Твой дом», ООО «Дубынское») - 55,6%, что нашло отражение в расчете (л.д.79-104 том 76).

Анализ документов в отношении выполненных работ по кварталам показал, что в помещениях с 6 по 15 этаж включительно ТГК «Магеллан», принадлежавших Обществу в период с 01.01.2014 по 23.06.2014 были выполнены работы по счетам-фактурам № 135 от 31.03.2014, № 137 от 31.03.2014, № 160 от 30.04.2014, № 163 от 31.05.2014, выставленных ООО «ТОСС-Инвест», всего на сумму 18 929 407,37 руб.

В помещениях с цокольного по 5 этаж включительно ТГК «Магеллан», принадлежавших ЗАО «Массивстрой» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 были выполнены работы по вышеуказанным счетам-фактурам всего на сумму 343 608 522,11 руб.

Выполненные работы Общество не перевыставило в адрес ЗАО «Массивстрой». Все затраты по осуществлению работ аккумулировались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» Общества в составе отдельно формируемого объекта.

Изложенное свидетельствует о неправомерности применения вычета по НДС по выполненным работам в помещениях, принадлежавших ЗАО «Массивстрой».

В помещениях с 6 по 15 этаж включительно ТГК «Магеллан», принадлежавших ООО «Твой Дом» в период с 23.06.2014 по 20.08.2014 и ООО «Дубынское» в период с 20.08.2014 по 31.12.2014 были выполнены работы по указанным счетам-фактурам всего на сумму 552 345 881,85 руб.

Суд также отмечает, что согласно учетной политике налогоплательщика, Общество обязано обеспечить раздельный учет товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности.

Общество также обязано обеспечить раздельный учет доходов и расходов, НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками, в разрезе осуществления совместной деятельности и основной деятельности.

Судом учтено, что ни ООО «Твой Дом», ни ООО «Дубынское» не были участниками договора о совместной деятельности.

Таким образом, как верно отмечено налоговым органом, выполнение ремонтных работ в помещениях, принадлежащих данным контрагентам, не могло осуществляться в рамках договора о совместной деятельности, а поэтому должно было учитываться отдельно.

Как отмечено выше, затраты на ремонтные работы ТГК Магеллан заявитель отражал на субсчете счете 08.03 в целом по объекту, без распределения на объекты и контрагентов, в чьих интересах проводились работы.

Данное обстоятельство опровергает позицию Общества о намерении перевыставлять счета-фактуры в адрес третьих лиц, а также осуществление спорными контрагентами субподрядных работ в рамках договора, заключенных с третьими лицами. Фактически Общество несет дополнительные расходы, не связанные с его предпринимательской деятельностью.

Приобретение спорных работ осуществлялось вне связи с исполнением обязательств перед третьими лицами в рамках договоров подряда, и отражалось в бухгалтерском учете как выполнение работ для собственных нужд без возможности самостоятельно использовать результаты этих работ для операций, подлежащих налогообложению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебными актами по делу А70-8749/2017 установлен факт надлежащего бухгалтерского, налогового учёта совместной деятельности, поскольку относятся к иным эпизодам оспариваемого решения и не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с отражением Обществом в бухгалтерском учете выполненных подрядчиками работ на объектах, переданных ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское» в собственность, так как данные объекты не могли учитываться в рамках договора совместной деятельности.

Установленные по делу обстоятельства также не позволяют признать обоснованными доводы заявителя о подтверждении цели использования работ, для операций, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ.

Суд также учитывает, что соответствующие счёта-фактуры выставлялись в течение 2014 года, доказательств невозможности перевыставления указанных счет-фактур в адрес собственников помещений заявителем не представлены.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что факт надлежащего учёта работ подтверждается бухгалтерской отчетностью налогоплательщика за 2017 год, в котором произведена реализация работ в адрес ООО «Дубынское», а также, что налоговая база по реализации работ от Общества в адрес ООО «Дубынское» не могла возникнуть в 2014 году, поскольку по состоянию на 31.12.2014 отделочные работы не были завершены.

Также следует учесть, что Обществом перевыставлены работы в адрес ООО «Дубынское» во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам от 16.06.2017 и представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с указанием суммы исчисленного с реализации налога, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Относительно ссылок заявителя на ошибочность выводов налогового органа, мотивированных статьей 133 Гражданского кодекса РФ, о том, что неотделимые улучшения рассматриваются как вещь, суд исходит из нижеследующего.

В данном случае налоговый орган правомерно указывал на то, что выполнение ремонтных и отделочных работ носит характер неотделимых улучшений помещений. Помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь.

Суд разделяет позицию Инспекции о том, что поскольку ремонтные работы невозможно отделить от объекта, в котором они выполнены, соответственно, такие работы не могут быть перепроданы спустя 3 года после их выполнения и использования собственником помещений.

Гражданским законодательством предусмотрено возникновение права собственности только на отделимые улучшения, следовательно, право собственности на неотделимые улучшения не возникает, поскольку помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь собственника.

Объект недвижимости в части, переданной в собственность иному лицу, не используется и не может быть использован Обществом в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, поскольку является собственностью другого лица.

Суд, также проверив доводы заявителя относительно расхождений расчетов Инспекции и недостоверности расчетов, не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными.

По убеждению суда, совокупность установленных обстоятельств подтверждает выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий для заявления права на применение налогового вычета по НДС. Данные выводы основаны на том, что работы, указанные в счетах-фактурах, выполнялись ООО «ТОСС-Инвест», ООО «СМУ № 2» в помещениях, не используемых в деятельности Общества, подлежащей налогообложению. Осуществляя выполнение работ на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели их перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению, применение налогоплательщиком налоговых вычетов является неправомерным.

Кроме того, форма оплаты между участниками сделок, сроки оплаты (продолжительность), не предъявление соответствующих мер по оплате участниками сделок; взаимозависимость сторон сделок и другие, позволило Инспекции заключить обоснованный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, о согласованности действий Общества и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налогового вычета по НДС.

Надлежащие доказательства обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения (действий) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе нового рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.