Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А27-7647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7647/2021
город Кемерово
23 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибТек», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Ерунаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 на сумму 1596075 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2021 №2444/5, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее – общество «СибТек», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 на сумму 1596075 руб.

Требования истца мотивированы тем, что пункт 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 сформулирован с нарушением норм материального права, поскольку в силу регулируемой цены договора, выкупная стоимость земельного участка значительно превышала плату, установленную законом. В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения 167, 168, 309, 310, 421, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что предусмотренные в законе основания для выкупа земельного участка по льготной цене отсутствуют.

В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить; представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2017 истец является собственником объектов недвижимого имущества:

- отдельно стоящего здания с кадастровым номером 42:30:0103009:268, общей площадью 415,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- отдельно стоящего здания с кадастровым номером 42:30:0103009:271, общей площадью 257,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- отдельно стоящего здания с кадастровым номером 42:30:0103009:89, общей площадью 552,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указанные здания располагались на земельном участке площадью 5521 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0103009:290 (пункт 3 договора купли-продажи от 07.09.2017).

03.11.2017 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:290 с сохранением его в измененных границах, что подтверждается межевым планом, решением комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 27.10.2017 № 746 «об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0103009:290 и 42:30:0103009:297.

Здание с кадастровым номером 42:30:0103009:271 снесено.

Обществом подано заявление о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0103009:290 и 42:30:0103009:297.

Сопроводительным письмом от 24.01.2020 комитет в ответ на заявление общества о приобретении земельных участков в собственность направил проекты договоров купли-продажи в отношении указанных выше земельных участков.

В пункте 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2020 № 6117 с кадастровым номером 42:30:0103009:297 цена участка определена на основании пункта 6 статьи 1 Закона Кемеровской области «О цене земельных участков» №10-ОЗ в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило сумму, равную 1 637 000 руб. 00 коп.

При этом письмом от 24.01.2020 №200/7 Комитет указал, что оснований для применения льготной цены в размере 2,5% при выкупе земельных участков у общества не имеется.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество «СибТек» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8297/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «СибТек», оформленном решением от 24.01.2020 №200/7, в предоставлении в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:290, расположенного по адресу: <...> земельный участок №2, - по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что составляет сумму в размере 25 907 руб. 93 коп., признать незаконными. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СибТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:290, расположенного по адресу: <...> земельный участок №2, - по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что составляет сумму в размере 25 907 руб. 93 коп.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТек» (покупатель) заключен договор от 31.01.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в договоре земельный участок с кадастровым номером 42:30:0103009:297, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 3310 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Достоевского, земельный участок №2/1, разрешенное использование – общественное питание (далее – участок).

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2020, цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 6 статьи 1 закона Кемеровской области «О цене земельных участков» от 07.02.2013 № 10-ОЗ кадастрового паспорта земельного участка и составляет 1637000 руб.

Денежные средства в сумме 1637000 руб. на расчетный счет комитета перечислены, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 108.

Общество, полагая, что цена выкупа земельного участка является необоснованной, обратилось с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №137-ФЗ») собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона №137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (29.10.2001) до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с указанным пунктом статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При этом согласно абзацам 3-5 указанного пункта в случае приобретения вышеуказанными лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Собственники зданий вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выкупная цена испрашиваемого земельного участка, должна составлять 2,5% его кадастровой стоимости.

Не установлено ограничений на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении истца, который не переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования на аренду спорного земельного участка, а приобрел право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предыдущим собственником объектов недвижимого имущества ФИО5 было переоформлено в установленном порядке на право аренды 27.05.2004, то есть до 01.07.2012, что соответствует положению названной нормы права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №301-КГ15-2955 по делу №А43-6860/2014).

Решением суда по делу А27-8297/2020 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее принадлежавшие Всесоюзному Тресту «Трасвзрывпром» в порядке приватизации перешли в собственность акционерного общества «Импульс», а затем были отчуждены последним на основании договора купли-продажи в собственность ФИО5, которая в свою очередь продала их обществу «СибТех».

Тот факт, что истец приобрел указанные объекты не непосредственно в процессе приватизации, а в результате последующих сделок купли-продажи, не влияет на возможность реализации обществом «СибТек» права на льготное приобретение земельного участка, на котором расположены данные объекты, поскольку предыдущие собственники данных объектов указанное право не реализовали.

Раздел земельного участка осуществлен после приобретения истцом объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 07.09.2017.

На правомерность подобного подхода прямо указано в пункте 9 Раздела IV «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что истец лишился права на льготное приобретение спорного земельного участка ввиду того обстоятельства, что переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды было осуществлено на основании договора аренды от 14.07.1997, что не соответствует условию, установленному статьей 3 Федерального закона №137-Ф3, поскольку, по мнению суда, ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Представленный в качестве доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды договор аренды земельного участка от 14.07.1997 (далее – «Договор аренды») является ничтожным, поскольку противоречит требованиям законодательства, действующего в момент его составления сторонами, исходя из следующего.

23.11.1989 были приняты и введены в действие Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, статьей 4 которых предусмотрено, что землю в аренду сдают соответствующие Советы народных депутатов.

25.04.1991 был принят и введен в действие Земельный кодекс РСФСР, в соответствии которым был установлен порядок предоставления земельных участков в аренду, арендодателями выступали соответствующие Советы народных депутатов.

06.07.1991 был принят Закон Российской Федерации №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 71 которого, предусматривалось, что полномочия по сдаче земельных участков в аренду переданы городской администрации. Пунктом 2 статьи 71 указанного закона городской администрации также были переданы полномочия по регистрации договоров аренды на землю.

11.12.1993 Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» полномочия по государственной регистрации документов о правах на земельные участки были переданы Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальным органам на местах.

Таким образом, полномочия по заключению договоров аренды на земельные участки по состоянию на 10.04.1995 принадлежали городским администрациям, а полномочия по ведению государственного земельного кадастра, регистрация и оформления документов о правах на земельные участки были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (его территориальным органам на местах.

Договор аренды 1997 составлен между Администрацией г. Новокузнецка (Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка) и Акционерным обществом по производству буровых взрывных работ «Импульс» В тексте договора отсутствует ссылка на регистрацию договора в территориальных органах Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству.

Порядок осуществления государственной регистрации договоров аренды земельного участка на момент составления договора от 14.07.1997 был предусмотрен методическими указаниями по государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденных Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Письмом от 31.08.1994 №2-14/1316 (далее – «Методические рекомендации»), в соответствии со статьей 2 которых государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость является актом, на основании и с момента совершения которого за гражданами и юридическими лицами признаются и закрепляются государством права на недвижимость. Государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости осуществляется посредством внесения подтвержденной документами информации о правах на недвижимость в Поземельную Книгу.

В соответствии со статьей 6 указанных Методических рекомендаций, государственная регистрация любого случая возникновения, передачи, ограничения (обременения), изменения или прекращения прав на недвижимость является обязательной, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Нарушение регистрации этих прав на недвижимость будет иметь последствия, определяемые законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций, регистрации в Поземельной Книге подлежат права аренды, срок действия которых составляет три или более лет.

Представленный договор аренды 1997 года заключен на срок - пять лет.

Таким образом, договор аренды земельного участка 14.07.1997 подлежал обязательной регистрации в порядке, предусмотренном указанными Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктами 1, 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 (ред. от 24.12.1993) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом требований, установленных земельным, лесным, природоохранительным, иным специальным законодательством и настоящим Указом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Таким образом, совокупностью приведенных выше норм права, содержащихся в статье 2 Методических рекомендаций и Указе Президента РФ от 27.10.1993 №1767, подтверждается недействительность права, предоставленного по договору аренды, представленному в качестве доказательства переоформления права аренды в 1997 году.

Указанное подтверждается позицией Роскомзема, обладавшего полномочиями по государственной регистрации договоров аренды. В письме Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 06.01.1995 №2-21/27 «О деятельности органов по земельным ресурсам и землеустройству» указано на сохранение действующего (после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации) порядка регистрации документов о правах на недвижимость. Кроме того, отдельно указано на незаконность действий по переподчинению и изменению функций государственных органов по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, указанный договор подлежал регистрации в территориальных органах Роскомзема. Соответственно, регистрация указанного договора органами местного самоуправления, которым были переданы указанные функции в порядке эксперимента, правового значения не имеет, а сам договор в силу указанного обстоятельства является недействительным как нарушающий требования закона.

При этом суд исходит из того, что указанный договор в силу его недействительности в любом случае не может порождать правовые последствия для третьих лиц.

Кроме того, как было указано выше, дата переоформления права пользования земельным участком на право аренды не влияет на выкупную цену земельного участка.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что он относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-8297/2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб. является недействительным (ничтожным).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В тоже время, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010).

В частности, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, кроме настоящего, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер).

При таких обстоятельствах, в результате квалификации пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб. недействительным (ничтожным), комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 1596075 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2020 № 6117 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:30:0103009:297 в размере, превышающем 40925 руб.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТек» денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, в сумме 1596075 руб.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТек» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна