Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-144586/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88640/2023

Дело № А40-144586/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-144586/23 по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН <***>) к ООО "СК "КРОНОС" (ОГРН <***>) о взыскании 1 964 707,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «КРОНОС» о взыскании суммы неустойки в размере 1 964 707,82 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору № ДСиР-2021-2251 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, Истец, Заказчик) и ООО «СК «КРОНОС» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ДСиР-2021-2251 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в Договоре, по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Путепровод на съезде № 5 - через а/д Бухарово-Кочугино» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ, являющимся приложением № 1.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2022).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика и предоставить для приемки работы не позднее 20-го числа текущего месяца.

Вместе с тем работы по Договору за отчетные периоды с 21.12.2022 по 20.01.2023, с 21.01.2023 по 20.02.2023, с 21.02.2023 по 20.03.2023 Подрядчиком выполнены не в полном объеме. По состоянию на 21.04.2023 Подрядчиком не сданы виды работ, приведенные в таблице в исковом заявлении (нумерация согласно Календарному графику работ).

Работы, указанные в пп. 39-42, 49-67 вышеуказанной таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.02.2023 по 20.03.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 22 дня.

Работы, указанные в пп. 43 - 48 таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.01.2023 по 20.02.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 60 дней.

Работы, указанные в пп. 266 - 269 таблицы, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.12.2022 по 20.01.2023, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 просрочка в выполнении работ составляет 91 день. Ответственность за нарушение обязательств закреплена в разделе 14 Договора.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Приложением № 1 «Календарным графиком работ», - 3% (три процента) от цены работ за соответствующий квартальный период за каждый день просрочки.

Реализуя указанное право, 10.05.2023 Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 1 964 707 рублей 82 копейки, направив Подрядчику претензию № 18296-17.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом помимо строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 7 к Договору) и утвердить ее у Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение № 1.1 к Договору).

В соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся приложением № 13 к Договору, Подрядчик обязался выполнить детализацию технических решений в соответствии с утвержденной проектной документацией в необходимом объеме в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 1.1 Договора, в изначальной редакции работы по разработке рабочей документации должны были быть проведены до 21.04.2022.

Вместе с тем, работы по разработке рабочей документации с детализированными техническими решениями по состоянию на 21.04.2022 года не были выполнены.

07.12.2022 на техническом совете Государственной компании были рассмотрены и утверждены предложения Подрядчика по детализированию и оптимизации технических решений, при этом только одно из них (в части замены опалубки сооружения плиты проезжей части и конструктивных решений свайного оснований насыпи на участке подходов к путепроводу на съезде № 5 через а/д Бухарово-Кочугино) влекло за собой необходимость прохождения экспертной оценки в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам технического совета сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2022 со сроком окончания выполнения работ до 15.05.2023 и скорректированными сроками для каждого вида работ. Проект дополнительного соглашения с указанной датой был направлен Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик, учитывая необходимость детализации технических решений и прохождения государственной экспертной оценки в части одного вида работ, определенных в протоколе технического совета от 07.12.2022, самостоятельно определил срок окончания работ, в который обязался выполнить весь объем работ по Договору. Иных писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ по Договору.

Более того, неустойка по данному делу взыскивается за те виды работ, которые не пересматривались на техническом совете и технические решения по которым не требовали изменения и прохождения повторной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и (или) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, Подрядчиком не направлялись уведомления о приостановлении проведения работ по Договору, сторонами не заключались дополнительные соглашения о приостановлении производства работ, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки 1 964 707,82 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом как видно из просительной части искового заявления истец просил взыскать сумму неустойки в размере 1 964 707,82 руб.

Однако согласно резолютивной части решения, а также аудиозаписи судебного заседания 26.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 964 797,82 руб., то есть больше, чем заявлено в иске.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 1 964 707,82 руб.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-144586/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «КРОНОС» (ОГРН <***>) в пользу Государственной компании «АВТОДОР» (ОГРН <***>) 1 964 707,82руб. неустойки.

Взыскать с ООО «СК "КРОНОС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 32 647 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.