Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-23592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23592/2019
20 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Южуралмост» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца ? ФИО3 (доверенность от 20.09.2018); от ответчика ? ФИО4 (доверенность № 108-Д от 15.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») о взыскании 28 900 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

К участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Беляева С.Ф)..

В представленных в материалы дела отзывах ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 76-77, 141-142).

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 130), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Цивик государственный знак <***> под управлением ФИО2, которая допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д. 8).

Сотрудниками дорожно-патрульной службы в действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтвержден административным материалом (л.д. 125-129).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2019, на проезжей части дороги имеется выбоина размерами: шириной 1,6 м., длина 2,4 м., глубина 11 см (л.д. 11).

Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» произведен осмотр автомобиля марки Хонда Цивик государственный знак <***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 5-05/19 (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № 5-05/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 25 900 рублей (л.д. 12-39).

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2019 (л.д. 43), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер <***> при наезде 03.04.2019 на выбоину в г. Челябинске возле дома 2 по ул. Чайковского.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, общество «Медиана» направило в адрес в адрес общества «Южуралмост» досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 25 900 рублей, расходы по оценке – 3 000 рублей (л.д. 40-42).

Невыплата обществом «Южуралмост» суммы ущерба послужила основанием для обращения общества «Медиана» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закон № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2016.444372 (далее – контракт от 27.12.2016), в соответствии с п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (л. д. 78-84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу на наличии на стороне общества «Южуралмост» обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Как было отмечено выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Наличие на стороне истца оснований для предъявления требований к ответчику помимо прочего подтверждается заключенным с третьим лицом договором уступки права требования (цессии) от 22.05.2019.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Судом установлено, что сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № 5-05/19 от 17.05.2019 (л.д.12-39), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа – составляет 25 900 рублей, с учетом износа – 11 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третье было вынуждено обратиться к обществу «УралАвтоЭксперт»; стоимость услуги по составлению заключения составила 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2019 (л.д.12а, 13).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что экспертным заключением № 5-05/19 от 17.05.2019 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принимая во внимание расходы, понесенные при обращении к обществу «УралАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных ответчиком убытков в сумме 28 900 рублей.

Довод общества «Южуралмост» о наличии оснований для уменьшения размер взыскиваемых убытков на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом того, что водитель транспортного средства допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел условия видимости в направлении движения, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия, суд полагает, что у водителя даже при применении экстренного торможения не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019, представленных в материалы дела судом факт несоблюдения водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия: суд полагает, что общество «Южуралмост» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (статья 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается наличие вины водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 34 от 01.07.2019 (л.д. 44), платежное поручение № 57 от 14.08.2019 (л.д. 73).

В пункте 1.1 договора, заключенного между обществом «Медиана» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков с виновного лица в связи с дорожно-транспортным происшествием вследствие повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер <***> при наезде 03.04.2019 на выбоину в г. Челябинске возле дома 2 по улице Чайковского личным участием ФИО5 и/или ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Цена договора определяется сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 57 от 14.08.2019 (л.д. 73).

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек (л.д.141-142).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При оценке соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственно реестра юридических лиц генеральным директором общества «Медиана» является ФИО3, соответствующая запись была внесена в реестр 08.11.2018.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 настоящего Кодекса».

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Также из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных истцу его директором - ФИО3, не подлежит компенсации за счет ответчика.

С учетом изложенного при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек суд не принимает во внимание участие ФИО3 в судебных заседаниях 24.10.2019, 13.11.2019, составление и направление в адрес суда сопроводительного письма (л.д.46) и возражений на отзыв на исковое заявление (л.д.113-114).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- составление претензии и искового заявления не потребовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, в том числе ввиду сложившейся устойчивой судебной практики по аналогичным спорам;

- представление дополнительного документа (платежного поручения от 14.08.2019 №57 – л.д.72-73) обусловлено изначальным несоблюдением истцом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 28 900 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 34 444 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 28 900 (Двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей убытков, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова