Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А07-9755/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/18

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А07-9755/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» Кочетовского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – Хамитов А.Р. (доверенность от 17.07.2018);

акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») – Сайфуллин Р.И. (доверенность от 10.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – общество «Нефтепродуктресурс», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества «Нефтепродуктресурс» утвержден Кочетовский А.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок между должником и обществом «Интеграл» по реализации автозаправочной станции (далее – АЗС) назначение специальное, 1-этажное, общая площадь 3640,2 кв.м, инв. № 345895, литеры А, Г, I-XII, кадастровый номер № 02:55:000000:2187 (ранее присвоенный кадастровый номер 02:55:000000:0:681) и передачи права аренды земельного участка общей площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 02:55:040609:3, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, 1473 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, оформленных договором купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2014, а также по реализации оборудования АЗС № 6, оформленного договором поставки от 02.04.2014 № 493-У.

В случае признания взаимосвязанных сделок недействительными конкурсный управляющий просил признать отсутствующим договор ипотеки (залога) от 22.12.2014 № 146200/0014-7.1/1, заключенный между обществами «Интеграл» и «Россельхозбанк», в отношении переданного недвижимого имущества, а также оборудования.

В случае признания договора ипотеки (залога) от 22.12.2014 № 146200/0014-7.1/1 отсутствующим обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) конкурсный управляющий просил погасить запись об ипотеке (номер регистрации 02-04-101- 01/475/2014-14/1 от 27.02.2015) в реестре на весь объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:2187 и кадастровым номером 02:55:040609:3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, 1473 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

В случае удовлетворения заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок и удовлетворении требований о признании отсутствующим договора ипотеки (залога) от 22.12.2014 № 146200/0014-7.1/1 и о погашении записи об ипотеке конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного спорного имущества.

В случае удовлетворения заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок и отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим договора ипотеки (залога) от 22.12.2014 №146200/0014-7.1/1 и отказа в погашении записи об ипотеке конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества с указанием на основания о признании за обществом «Россельхоз банк» статуса добросовестного залогодержателя и на наличие обременения на возвращаемое в порядке реституции имущество, также обязать управление погасить запись о праве собственности общества «Интеграл» на переданное имущества и права аренды на земельный участок, также взыскать с общества «Интеграл» в пользу общества «Нефтепродуктресурс» неосновательное обогащение в размере 95 % от рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.02.2019 в размере 14 896 000 руб., а также действительную стоимость отсутствующего оборудования в размере 19 000 руб.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу общества «Нефтепродуктресурс» в натуре конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Интеграл» в пользу общества «Нефтепродуктресурс» стоимость имущества на момент его приобретения 02.04.2014 в размере 24 275 400 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 8 595 400 руб.

Конкурсный управляющий также просил взыскать понесенные судебные и иные расходы в размере 79 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (далее – общество «ЖБЗ»).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привечено общество «Россельхозбанк».

Определением суда от 21.03.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки пассивы превышали активы, имелась задолженность перед контрагентами и бюджетом, имелась картотека на счете должника, отмечая при этом, что в материалы спора конкурным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества и неплатежеспособность должника. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая доказанным наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и указывая на то, что наличие формальных признаков неплатежеспособности у должника само по себе основанием для признания сделки недействительной являться не может, поскольку это не свидетельствует о неплатёжеспособности всей группы, в которую фактически входил должник, не принял во внимание, что в отношении всех участников группы возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) с открытием в отношении данных организаций соответствующих процедур. Помимо изложенного заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценности встречного предоставления, а также с целью причинения вреда. Конкурсный управляющий указывает на представление в материалы спора отчета общества с ограниченной ответственностью «Ребус» от 12.03.2018 № 403-17, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.04.2014 составляла 24 294 000 руб., между тем отчуждение АЗС и соответствующего оборудования осуществлено по стоимости 6 135 626 руб. 45 коп., также по оспариваемой сделки должником безвозмездно переданы права пользования земельным участком стоимостью 7 641 600 руб. Заявитель считает, что платежи в размере 28 287 047 руб. 37 коп., совершенные обществом «Интеграл» за должника в филиал акционерного общества «Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб») зачтены должником в счет погашения задолженности по арендной плате за 2013 год, следовательно, данные платежи не могли быть зачтены судами в счет выкупной цены имущества по спорным сделкам; общество «Интеграл» не являлся поручителем должника по договору с обществом «Уралсиб», должник не получил от действий заинтересованных лиц никакой выгоды. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки иным заявленным требованиям. По мнению заявителя, суды, указывая на то, что возврат в конкурсную массу должника имущества, обремененного ипотекой, не приведет к пополнению конкурсной массы, не учли, что также было заявлено требование о взыскании денежного возмещения в связи с изменением стоимости имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Нефтепродуктресурс».

Общества «Интеграл» и «Россельхозбанк» представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 общества «Нефтепродуктресурс» (продавец) и «Интеграл» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: автозаправочная станции назначение специальное, 1-тажное, общая площадь 3640,2 кв.м, инв. № 345895, литеры А, Г, I-XII, кадастровый номер № 02:55:000000:2187 (ранее присвоенный кадастровый номер 02:55:000000:0:681), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, 1473 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск по цене 5 825 070 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавцом также безвозмездно передано покупателю право аренды земельного участка, общей площадью 6696 кв.м с кадастровым номером 02:55:040609:3, на котором находится объект недвижимости.

Также общества «Нефтепродуктресурс» (поставщик) и «Интеграл» (покупатель) 02.04.2014 заключили договор поставки № 493-У, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно оборудование АЗС № 6, указанное в спецификации к договору поставки на общую сумму 310 556 руб. 45 коп.

Оплата переданного объекта недвижимости и оборудования произведена в полном объеме путем проведения взаимозачета между сторонами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между обществами «Интеграл» и «Россельхозбанк» 22.12.2014 был заключен договор ипотеки № 146200/0014-7.1/1, в соответствии с условиями которого объект недвижимости и оборудования переданы в залог банку в обеспечения исполнения обязательств общества «Железобетонный завод» по договору № 146200/0014 об открытии кредитной линии от 25.02.2014.

Полагая, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в случае признания сделки недействительной, при возврате переданного по оспариваемым сделкам имущества в конкурсную массу общества «Нефтепродуктресурс», оно будет обременено ипотекой (залогом) в пользу общества «Россельхозбанк» и при его реализации должник и его конкурсные кредиторы получат меньше, чем они получили от общества «Интеграл» по оспариваемой сделке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что заявление о признании общества «Нефтепродуктресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.05.2016, оспариваемые сделки совершены с обществом «Интеграл» 02.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно договорам купли-продажи объектов недвижимости от 24.03.2010, первоначальным собственником спорного имущества являлось общество «Интеграл», которое продало его обществу «Нефтепродуктресурс» по цене 6 840 000 руб.

Между обществами «Уралсиб» и «Нефтепродуктресурс» 03.11.2010 заключен договор № 0000-031/00678 о предоставлении кредитной линии, с лимитом кредитной линии 50 000 000 руб.

Согласно договору ипотеки от 03.11.2010 № 0000-031/00678/1104 после приобретения спорного имущества оно передано должником в залог обществу «Уралсиб» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 03.11.2010 № 0000-031/00678.

В последующем в период с 01.03.2013 по 01.03.2014 общество «Интеграл» погашало задолженность общества «Нефтепродуктресурс» перед обществом «Уралсиб» по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора карточкой счета общества «Нефтепродуктресурс» 66.01. «Краткосрочные займы», платежными поручениями.

После погашения задолженности общества «Нефтепродуктресурс» и освобождения спорного имущества от залога оно приобретено обществом «Интеграл» по оспариваемой сделке и передано в залог обществу «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств общества «ЖБЗ» по договору ипотеки от 22.12.2014 № 146200/0014-7.1/1.

Между обществами «Россельхозбанк» (кредитор) и «ЖБЗ» (заемщик) заключен договор от 25.02.2014 № 146200/0014 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 200 000 000 руб.

Общества «Россельхозбанк» (залогодержатель) и «Интеграл» (залогодатель) 22.12.2014 заключили договор № 146200/0014-5/1 о залоге оборудования, договор № 146200/0014-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.02.2014 № 146200/0014 об открытии кредитной линии.

Из материалов дела следует, что денежные средства, привлеченные обществом «ЖБЗ» по договору № 146200/0014 об открытии кредитной линии от 25.02.2014 были направлены в общество «Интеграл» в счет погашения задолженности перед ним.

На момент совершения оспариваемых сделок общества «Интеграл», «Нефтепродуктресурс» и «Железобетонный завод» входили в одну группу лиц, объединенную в холдинг «Интеграл», что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре (статья 19 Закона о банкротстве).

Учитывая фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, а также отношения, сложившиеся внутри группы лиц, суды правильно установили, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, поочередно выступало в качестве предмета залога для банков с целью привлечения кредитных денежных средств в имущественную массу группы компаний «Интеграл» и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является частью совокупности сделок, в результате совершения которых были погашены обязательства общества «Нефтепродуктресурс» перед обществом «Уралсиб».

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела требуемой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок и о недоказанности цели причинения вредя кредиторам должника.

Данные выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности являются ошибочными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия непогашенной просроченной кредиторской задолженности, срок исполнения которой наступил, осуществления оплаты за должника третьим лицом (обществом «Интеграл»), наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Между тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не отрицается, что оспариваемые сделки совершены между обществами «Интеграл», «Нефтепродуктресурс» и «ЖБЗ», входящими в одну группу лиц, то есть между заинтересованными лицами.

Субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу свободны в выборе модели ведения своего бизнеса.

В то же время выбранный вариант внутригрупповых взаимоотношений должен отвечать принципам добросовестности и не нарушать права внешних кредиторов.

Вместе с тем один из участников указанной группы лиц – общество «Интеграл» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку общество «Интеграл» является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Ипотека подлежит государственной регистрации (статья 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора ипотеки (залога) от 22.12.2014 № 146200/0014-7.1/1 в ЕГРП содержалась запись о праве собственности общества «Интеграл» на переданное имущество, договор ипотеки также прошел государственную регистрацию, учитывая, что в отношении обществ «Нефтепродуктресурс» и «Интеграл» в указанный период не были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора ипотеки с обществом «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, проанализировав позицию управляющего, оценив правовые последствия признания оспариваемых сделок недействительными для вовлеченных в спорные правоотношения лиц, исходя из специфики правоотношений долевого участия в строительстве и особой целевой направленности законоположений о банкротстве застройщиков (общество «Интеграл»), учитывая, что в данном случае суды не установили оснований для признания недействительным договора ипотеки, заключенного между обществами «Интергал» и «Россельхозбанк» ввиду недоказанности недобросовестности банка, отметив, что результат признания сделок недействительными представляет собой последствия в виде возврата в конкурсную массу общества «Нефтепродуктресурс» имущества, обремененного ипотекой (залогом) в пользу общества «Россельхозбанк», при его реализации должник и его конкурсные кредиторы получат меньше, чем они получили от общества «Интеграл» по оспариваемой сделке, суды правильно и обоснованно заключили о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы как к таковому, вместе с тем повлечет ущемление прав участников строительства в деле о банкротстве общества «Интеграл», что противоречит целям специального законодательства о банкротстве застройщиков, вследствие чего суды правильно констатировали наличие оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях должника и общества «Интеграл» признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрены иные требования, правомерно отклонены судами, поскольку их заявление было поставлено в зависимость от удовлетворения требований о признании сделок и договора ипотеки недействительными. Так как в удовлетворении этих требований отказано, оснований для оценки и удовлетворения иных требований, которые по заявлены как последствия недействительности сделки, у судов не имелось.

Принимая во внимание, что неправильные выводы судов относительно отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» Кочетовского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи С.Н. Соловцов



В.В. Плетнева