Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А19-17487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17487/2018

24.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (ОГРН 1068506001860, ИНН 8505006087, адрес: 669200, область Иркутская, район Осинский, село Оса, улица Свердлова, 80)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669200, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (далее – истец, Администрация МО «Оса») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" (далее – ответчик, ООО «Байкал-Биотех») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:475, площадью 737,1 квадратных метров, 1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №951 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права : 85:05:040201:475-38/003/2017-1 от 15.05.2017г.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер85:05:040201:5 63,площадью 23341 квадратных метра, на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №951 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права:85:05:040201:563-38/003/2017-2 от 18.01.2017;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:470,площадью 1838,5 квадратных метров,1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №950 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права: 85:05:040201:470-38/003/2017-1 от 15.05.2017

- земельный участок, находящийся по адресу, <...>, кадастровый номер85:05:000000:1112, площадью 179717,24 квадратных метра, на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №950. Номер и дата государственной регистрации права:85:05:000000:1112-38/003/2017-1 от 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018г. производство по делу № А19-17487/2018 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-17277/2018 и № А19-17038/2018.

Определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В обоснование иска истец указал, что принадлежащие муниципальному образованию «Оса» на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества, в отсутствие на то законных оснований занимает ответчик.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное имущество было приобретено ООО «Байкал-Биотех» на основании договора купли-продажи имущественного комплекса ООО «Сибирь» от 26.12.2007. С указанного момента и по настоящее время ООО «Байкал-Биотех» является фактическим владельцем указанного имущества, в полном объеме несет расходы связанные с его эксплуатацией и содержанием указанного имущества. ООО «Байкал-Биотех» неоднократно предпринимались попытки по осуществлению регистрации права собственности на указанное спорное имущество, как во внесудебном, так и в судебном порядке, однако вследствие ликвидации продавца спорного имущества - ООО «Сибирь» до регистрации перехода права собственности на имущество, в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Биотех» о признании права собственности на спорные объекты не было удовлетворено. Однако отказ в удовлетворении исковых требований не лишает ООО «Байкал-Биотех» права владения указанным имуществом.

Как указал ответчик, ООО «Байкал-Биотех» является владельцем спорного имущества с 26.12.2007 с момента его приобретения у ООО «Сибирь», что подтверждается следующей совокупностью доказательств: копия договора № 1 купли-продажи предприятия от 26.12.2007 с доп. соглашениями и передаточными актами (на 30 л.); копии правоустанавливающих документов на предоставление объектов колхозу «Сибирь» (на 15 л.); копии документов, подтверждающих цепочку правопреемства от колхоз; «Сибирь» к ООО «Сибирь» (на 38 л.); копии Ответов государственных органов, региональных и муниципальных учреждений по запросам ООО «Байкал-Биотех» (на 22 л.); копия Договора подряда на выполнение кадастровых работ от 26.10.2016г. (11 л.); копия справки об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности с приложениями по объекту: <...> (на 12 л.); копии справки об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности с приложениями (включая заключение к/и и органов БТИ) по объекту: <...> (на 28 л.); копии договоров энергоснабжения с 2014 г., документы по оплате электроэнергии (на 101 л.);

При этом до 23.07.2018 (даты подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области) Администрация МО Оса никогда не обращалась к ООО «Байкал-Биотех» с требованиями об истребовании указанного имущества из владения ООО «Байкал-Биотех». Таким образом, на дату подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности для обращения в судебные органы с указанными требованиями, предусмотренный положениями статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 26.12.2010) для Администрации МО Оса является истекшим. Обстоятельства для перерыва срока исковой давности также отсутствует и это находит подтверждение в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19-17038/2018, № А19-17277/2017 (производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по данным делам).

В связи с этим, ООО «Байкал-Биотех» заявляет о значительном пропуске Администрацией МО с. Оса срока исковой давности для заявления требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу. Кроме того, владение ООО «Байкал-Биотех» осуществлено на основании сделки купли-продажи и никем не оспаривалось до 23.07.2018, а значит, указанное владение не является незаконным, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО с. Оса по настоящему делу.

Ответчик также отметил, что стороной истца по настоящему делу не представлено ни одного доказательства, наличия законных оснований приобретения права титульного собственника на спорные объекты.

Истец в ответ на возражения ответчика указал, что право собственности на объект нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв.м., 1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №951 и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, номер и дата государственной регистрации права: 85:05:040201:475-38/003/2017-1 от 15.05.2017 было оформлено администрацией МО «Оса» 15.05.2017; право собственности на объект - земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 85:05:040201:563, площадью 23341 кв.м., на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951 и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, номер и дата государственной регистрации права: 85:05:040201:563-38/003/2017-2 от 18.01.2017 было оформлено МО «Оса» 18.01.2017; право собственности на объект - нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:470, площадью 1838,5 кв.м., 1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 950 и пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права: 85:05:040201:470-38/003/2017-1 от 15.05.2017 было оформлено администрацией МО «Оса» 15.05.2017; право собственности на объект - земельный участок, находящийся по адресу, <...>, кадастровый номер 85:05:000000:1112, площадью 179717,24 кв.м., на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №950. Номер и дата государственной регистрации права:85:05:000000:1112-38/003/2017-1 от 18.01.2017 было оформлено администрацией МО «Оса» 18.01.2017.

Истец указал, что иск им подан в июле 2018 года, при этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Администрация МО «Оса» оформила свое право на данное имущество в 2017 году, и не могла пользоваться всеми правами и обязанностями собственника данных объектов именно с момента оформления права собственности на данные объекты. Так же, как указал истец, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи срок исковой давности полагает не пропущенным.

В судебное заседание истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс в связи с наличием признаков острого респираторного заболевания. Кроме того, ответчик, просил суд оставить иск без рассмотрения, если истец не обеспечит явку в судебное заседание.

Судом не установлено оснований и для отложения судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс, в связи с болезнью - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя (справки о наличии острого респираторного заболевания). Суд явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал; ответчик не указал на намерение представить какие-либо доказательства и документы которые могут существенным образом повлиять на рассмотрение спора по существу. Ранее судебное разбирательство откладывалось также по ходатайству ответчика с целью соблюдения прав сторон на ознакомление с представленными в материалы дела документами, пояснениями.

В материалы дела участниками спора дополнительных пояснений/возражений/документов не представлено, о каких-либо новых обстоятельствах не заявлено.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом также не усмотрено оснований для оставления настоящего истца без рассмотрения.

Так, ответчик просит оставить иск без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание представителя истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом была обеспечена явка представителя в процесс, состоявшийся 09.10.2018 в котором суд производство по делу приостановил. Впоследствии, 02.03.2020 истцом заявлено письменное ходатайство о возобновлении производства по делу, 20.04.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя; 21.07.2020 представлены письменные пояснения по существу заявленных требований; 11.01.2021 представлены письменные пояснения на отзыв ответчика; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, по указанным ответчиком основаниям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в дело Выпискам из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.11-24) Муниципальное образование «Оса» является собственником:

- нежилого здания, площадью 1838,5 кв.м., расположенного по адресу: 669201, <...>; документ основание: пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951; собственность № 85:05:040201:470-38/003/2017-1 от 15.05.2017;

- нежилого здания, площадью 737,1 кв.м., расположенного по адресу: 339201, <...>,; документ-основание: пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951; собственность № 85:05:040201:475-38/003/2017-1 от 15.05.2017;

- земельного участка, площадью 61547+/-87 кв.м., расположенного по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 85:05:000000:1112; право постоянного бессрочного пользования принадлежит Администрации МО «Оса»; Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 950;

- земельного участка, площадью 23341+/-53 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 85:05:040201:563, категория земель: земли населенных пунктов; собственность: 85:05:040201:563-38/2017-2 от 18.01.2017; документы-основания: Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как пояснил истец, указанные объекты недвижимого имущества фактически находятся во владении ответчика.

В материалы дела представлен комиссионный Акт обследования муниципального имущества – земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/2018 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым площадь земельного участка 61 547 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; использование земельного участка: ранее земельный участок использовался колхозом «Сибирь» для содержания КРС, в настоящее время в ходе проверки установлено со слов работников, данный земельный участок и нежилое здание используется ООО «Байкал-Биотех» для молочной товарной фермы.

Из комиссионного Акта обследования муниципального имущества – земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <...>/2018 от 20.03.2018 (т.1 л.д.26) следует, что площадь земельного участка: 23241 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; ранее земельный участок использовался колхозом «Сибирь» для зерноскладов и гаражей, в настоящее время в ходе проверки установлено со слов работников, использование земельного участка: данный земельный участок и нежилое здание используется ООО «Байкал-Биотех».

28.04.2018 в отношении ООО «Байкал-Биотех» Администрацией муниципального образования «Оса» вынесены Предупреждения (уведомления) по факту нарушения земельного законодательства и об освобождении указанных выше земельных участков и нежилых зданий (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчиком в письме, полученном Главой Муниципального образования «Оса» 11.05.2018 ООО «Байкал-Биотех» сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества общество занимает на основании договора № 1 купли (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007.

В материалы дела представлен договор № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «Байкал-Биотех» (покупатель) (т. 1 л.д. 123-149) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя предприятия в целом, как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, состав передаваемого имущества определен сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора…

Стоимость продаваемого предприятия и порядок оплаты, определяется соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В приложении № 1 отражен перечень передаваемого недвижимого имущества (т. 1 лд. 128-131).

В соответствии с соглашением о цене от 26.12.2007 9(т. 1 л.д. 132) стоимость предприятия (имущественного комплекса) ООО «Сибирь» составляет 2 000 000 руб.

По передаточному акту (т. 1 л.д. 138-139) имущество передано продавцом покупателю.

Материалы дела содержат Постановления Главы муниципального образования «Оса» от 25.03.2013 № 92 и 164 от 14.06.2013 о присвоении адресов (т. 1 л.д. 151-152), в которых отражены, в том числе, адреса спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования ООО «Байкал-Биотех» предъявленные муниципальному образованию «Оса» о признании права собственности ООО «Байкал-Биотех» на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475 общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...>; земельный участок с к.н. 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв.м. по адресу <...> (дело № А19-17277/2018).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17277/2018 от 04.12.2018 оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного суда от 28.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 производство по делу в части требования ООО «Байкал-Биотех» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475 общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> прекращено. В остальной части иск отклонен.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования ООО «Байкал-Биотех» предъявленные муниципальному образованию «Оса» о признании права собственности ООО «Байкал-Биотех» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.); земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...> (дело № А19-17038/2018).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17038/2018 от 06.12.2018 оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного суда от 05.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 в части требования ООО «Байкал-Биотех» к муниципальному образованию «Оса» о признании права собственности на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.) производство по делу прекращено. В части требования ООО «Байкал-Биотех» к муниципальному образованию «Оса» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...> иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку, как указал истец, ответчик в настоящее время занимает принадлежащие муниципальному образованию «Оса» на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя названную статью, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов № 10/22).

Приведенные нормы права и разъяснения к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения этим имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указал истец и следует из искового заявления, Муниципальное образование «Оса» является собственником:

- нежилого здания, площадью 1838,5 кв.м., расположенного по адресу: 669201, <...>; документ основание: пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951; собственность № 85:05:040201:470-38/003/2017-1 от 15.05.2017;

- нежилого здания, площадью 737,1 кв.м., расположенного по адресу: 339201, <...>,; документ-основание: пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951; собственность № 85:05:040201:475-38/003/2017-1 от 15.05.2017;

- земельного участка, площадью 61547+/-87 кв.м., расположенного по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 85:05:000000:1112; право постоянного бессрочного пользования принадлежит Администрации МО «Оса»; Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 950;

- земельного участка, площадью 23341+/-53 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 85:05:040201:563, категория земель: земли населенных пунктов; собственность: 85:05:040201:563-38/2017-2 от 18.01.2017; документы-основания: Постановление главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 951, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Означенные объекты, со слов истца, находятся во владении ООО «Байкал-Биотех».

В свою очередь, ООО «Байкал-Биотех» в качестве основания владения спорными объектами сослался на договор № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «Байкал-Биотех» (покупатель) (т.1 л.д.123-149).

В рассматриваемом случае ответчикам заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права на спорное имущество, как полагает ответчик, им были приобретены на основании договора № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, с дополнительными соглашениями и передаточными актами.

Объективно с указанной даты ООО «Байкал-Биотех» фактически владеет данным имуществом и несет бремя по его содержанию (т.1 л.д.123-152).

Таким образом, суд, соглашаясь с ответчиком, полагает, что ООО «Байкал-Биотех» является фактическим владельцем спорного имущества с 26.12.2007, в полном объеме несет расходы на содержание указанного имущества после его приобретения у ООО «Сибирь», что подтверждается следующей совокупностью доказательств: копия договора № 1 купли-продажи предприятия от 26.12.2007 с дополнительными соглашениями и передаточными актами (т. 1 л.д. 123-152); копии правоустанавливающих документов на предоставление объектов колхозу «Сибирь» (т. 2 л.д. 1-15); копии документов, подтверждающих цепочку правопреемства от колхоза «Сибирь» к ООО «Сибирь» (т. 2 л.д. 16-53); копия договоров подряда на выполнение кадастровых работ от 26.10.2016.

В материалы дела представлена справка Главы администрации МО «Оса» от 13.05.2014 № 144 (т. 2 л.д. 99) согласно которой объект недвижимого имущества – гараж по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Оса» не значится, а также справка комитета по управлению муниципальным имуществом Осинского района, от 14.05.2014 № 55 (т. 2 л.д. 100) согласно которой объект недвижимости – гараж, по адресу: <...> в реестре муниципального имущества Осинского района не числится.

Более того, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 г., от 27.02.2020 г. по делам № А19-17038/2018 и №А19-17277/2018, соответственно, по иску ООО «Байкал-Биотех» предъявленного к муниципальному образованию «Оса» в лице администрации о признании права собственности ООО «Байкал-Биотех»» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.);

- земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475 общей площадью 737,1 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...>;

- земельный участок с к.н. 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв.м. по адресу <...>,

суд округа в отношении спорного имущества отметил следующее (стр. 8 Постановлений): «если титульный собственник спорных объектов - муниципальное образование «Оса» не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование того имущества не начинает течь заново». При этом, суд отметил, что «Для истца на данный момент не истек срок для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности».

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Администрация МО «Оса», как орган местного самоуправления должна была надлежащим образом осуществлять контроль за имуществом, расположенным на территории муниципального образования и должна была знать о том, что спорными объектами с 2007 года владеет ответчик, а потому и срок исковой давности следует исчислять именно с 2007 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 23.07.2018 (направлен посредством почтовой связи 19.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, и в соответствии с пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, истцом пропущен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Б.Зарубина