Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-41903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1193/22

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.


Дело № А60-41903/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-41903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8 835 764 руб., просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 8 835 764 руб.

Должник обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, ссылается на наличие сомнений относительно независимости и незаинтересованности данного арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена кредитором с противоположными должнику интересами, полагает необходимым утвердить кандидатуру управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора. Должник указывает на то, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подписано адвокатом Курченковым А.В., регулярно участвующим вместе с ФИО2 в судебных разбирательствах в качестве представителей одной стороны, что свидетельствует о наличии между данными лицами фактической аффилированности, о чем должником неоднократно сообщалось судам, при этом при рассмотрении требований заявителя по делу о банкротстве данный управляющий никаких возражений не заявлял, тогда как по требованиям иных кредиторов им выражалась активная позиция, это подтверждает доводы должника о наличии конфликта интересов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит производство по кассационной жалобе прекратить на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника или оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в суд округа отзыв общества с ограниченной ответственностью «А12» к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО3, ссылаясь на наличие перед ним у предпринимателя ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53801/2019, от 13.01.2021 по делу № А60-36473/2020, которыми с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск») взыскана задолженность по оплате содержания нежилых помещений и задолженность по коммунальным услугам, всего 8 835 764 руб., а также судебными актами о процессуальном правопреемстве, исходя из которых общество «ТДЦ «Свердловск» заменено на предпринимателя ФИО3

Рассмотрев заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление предпринимателя ФИО3 обоснованным и ввел в отношении предпринимателя ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Выводы суда в части наличия у должника признаков банкротства, о введении процедуры реструктуризации долгов, о включении требования кредитора в реестр, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке должником не оспаривались, возражения сводились лишь к кандидатуре финансового управляющего.

Утверждая кандидатуру ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 и отклоняя возражения должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предприниматель ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 25.08.2021 суд предложил данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в указанном пункте.

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» 30.08.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и о даче им согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из данной информации, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, указывающих на наличие препятствий в утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего, в том числе по мотивам, связанным с его заинтересованностью по отношению к кредитору или представителю кредитора, пришел к выводу о том, что утверждение представленной кандидатуры в качестве финансового управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом довод должника о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайного выбора по причине аффилированности адвоката Курченкова А.В., представляющего интересы заявителя по делу, и арбитражного управляющего ФИО2, исследован судами и отклонен.

Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт совместного участия адвоката и арбитражного управляющего в различных арбитражных процессах не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов.

Из тех судебных актов, на которые указал должник в кассационной жалобе, усматривается, что ФИО2 и Курченков А.В. представляли интересы арбитражного управляющего ФИО4 в спорах, так или иначе связанных с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», обстоятельств, указывающих на то, что данное общество имеет какое-либо отношение к должнику или заявителю по делу о банкротстве, судами не установлено.

Кроме того, Курченков А.В. является адвокатом – лицом, которое будучи профессиональным советником по правовым вопросам, осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ведет свою практику на основании соглашения, заключенного с доверителем.

Таким образом, только лишь совместное представительство адвоката (представителя кредитора) и арбитражного управляющего в иных процессах, не касающихся должника и кредитора, еще не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности; при наличии каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на совершение финансовым управляющим действий, ущемляющих права должника (его конкурсной массы), учитывающих интересы только одного кредитора и в целом вызывающих разумные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отстранении финансового управляющего, такой вопрос суд вправе рассмотреть и по собственной инициативе (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного оснований для отказа судом первой инстанции в утверждении ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве предпринимателя ФИО1 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка финансового управляющего на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе в связи со смертью должника подлежит отклонению. Кассационная жалоба подана в суд округа до смерти последнего, касается вопроса осуществления процедуры несостоятельности по делу о банкротстве, производство по которому не прекращается и не приостанавливается в случае смерти должника. Суд учитывает также, что по пояснениям финансового управляющего, наследственное дело на момент рассмотрения кассационной жалобы не открыто.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-41903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова