Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А83-15251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15251/2024
г.Калуга
23» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ю.И.Сидоровой,

судей А.П.Морозова, Б.Н.Матулова, при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания не явились, извещены; Профмонтаж», ИНН <***>:

от ООО «Спецстрой», не явились, извещены; ИНН <***>:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Профмонтаж» (далее – ООО «СК Профмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО ««Спецстрой», ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 266,80 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.10.2021 по 16.08.2024 в размере 41 795,83 руб.; за период с 17.08.2024 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на

этот период, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 972,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть от 25.11.2024) от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Профмонтаж» взыскано 199 062,63 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 157 266,80 руб., проценты за пользования денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 16.08.2024 в размере 41 795,83 руб., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 972,00 руб.

ООО «Спецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; о вынесенном судебном акте ему стало известно на стадии исполнительного производства. Отмечает, что обществом не получена копия решения суда, судебные извещения ответчику по месту нахождения не доставлялись.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, препятствовавшие обществу своевременно подать жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В то же время арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 25.11.2024 путем подписания резолютивной части, 26.11.2024 размещено в «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Соответственно, пятнадцатидневный срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, то есть с 25.11.2024, в этой связи в силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ установленный законом срок для апелляционного обжалования истек - 17.12.2024 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2024 подана ООО «Спецстрой» в суд первой инстанции нарочно - 18.06.2025 с пропуском процессуального срока, совместно с ходатайством о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ООО «Спецстрой» указал на неосведомленность о судебном разбирательстве, а также несвоевременное получение копии решения суда; отмечал, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, не истек. О наличии судебного решения ответчику стало известно только на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а

также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25). Приведенная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Такое правовое регулирование способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением юридически значимых сообщений и затягиванием рассмотрения спора, и таким образом - достижению задач арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Спецстрой» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, процессуальные документы направлялись судом ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим обществом в апелляционной жалобе: ул. Дацуна, 23 г. Симферополь, Республика Крым.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 25.09.2024.

Почтовый конверт с определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлен судом первой инстанции по адресу ответчика: ул. Дацуна, 23 г. Симферополь, Республика Крым.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29500099481810 следует, что письмо прибыло в место вручения и передано почтальону 10.10.2024, в этот же день 10.10.2024 неудачная попытка вручения, 18.10.2024 почтовое отправление возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО «Спецстрой» судом первой инстанции направлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2024 по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 29500003331231) также 14.01.2025 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», судом также не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

В данном случае возврат почтового отправления обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), действовавшим на дату спорных отношений, апелляционным судом правильно не установлено.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством

Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Возврат почтового отправления с извещением в данном случае осуществлен сотрудником почтового отделения в соответствии с Правилами № 234 и с соблюдением определенного пунктом 34 данных Правил семидневного срока.

Пунктом 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая, что ООО «Спецстрой» был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, решение суда первой инстанции было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» своевременно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель располагал возможностью ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем у последнего имелось достаточное количество времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также степень добросовестности действий заявителя при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил уважительных причин, объективно

препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда в установленный законом срок, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Сидорова

Судьи А.П.Морозов

Б.Н.Матулов