Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-223546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223546/20-69-820
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Миллениал» (115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 02 ПОМ 68, ОГРН: 1147746335098, ИНН: 7725823822)

к ответчику: ООО «Меридиан» (115088, <...>, Э 2 ПОМ 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» (109240 <...>), 2) ЗАО «Газ и Нефть Транс» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ЗАО «Норд Стар Капитал» (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ/ПОМ 3/43В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ЗАО «ЦионИнвест» (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 3 ПОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 526 996, 10 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Банка «Югра» в лице ГК «АСВ»: ФИО2, паспорт, доверенность №77АГ6228054 от 24.03.2021г.

от ЗАО «Газ и Нефть Транс»: не явился, извещен.

от ЗАО «Норд Стар Капитал»: не явился, извещен.

от ЗАО «ЦионИнвест»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 5 526 996, 10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», ЗАО «Газ и Нефть Транс», ЗАО «Норд Стар Капитал», ЗАО «ЦионИнвест».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не допущен, поскольку в представленном оригинале доверенности от 21.12.2020, подписанном от общества в лице имени генерального директора ФИО4 отсутствует оттиск печати ООО «Миллениал». Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам пояснений, в которых указал, что Договор займа является ничтожным виду мнимости п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом, Банк указал, что в бухгалтерском балансе ООО «Мередиан» за период с 2013 г. по 2015 г., сумма займа в размере 997 860 502, 07 руб. не отражена. По мнению ПАО Банк «Югра» у истца отсутствует право требования по Договору цессии, поскольку Договор займа являться мнимой сделкой. На мнимость Договора займа также указывает акт налоговой проверки N217-15/15 16 октября 2018 г. В соответствии с которым, ООО «Меридиан» и АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (см. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4040485/18-44-53 «Б» от 21.10.2020 г.).

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Газ и Нефть Транс», ЗАО «Норд Стар Капитал», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Меридиан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, ЗАО «Газ и Нефть Транс», ЗАО «Норд Стар Капитал», ЗАО «ЦионИнвест».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 г. между ООО «ЦионИнвест» (по договору № 1 - «Цедент») и ООО «Миллениал» (далее по тексту - «Истец», по договору № 1 - «Цессионарий») был заключен Договор № ЦИ/МЛН-Ц-СС уступки права требования (далее по тексту - «Договор № 1»).

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 203 949 762 руб. 84 коп. к ООО «Меридиан» ИНН: 7802451547 (далее - «Должник»), (по настоящему исковому заявлению - «Ответчик», по Договорам №№ 1-3 «Должник», по Договору № 4 «Заемщик»), вытекающее из Договора № НСК/ЦИ-Ц-0816 уступки права требования от 14.08.2016 г. (между ООО «Норд Стар Капитал» и ЗАО «ЦионИнвест»), («Договор № 2»), вытекающего из Договора № ГИНТ-НСК/Ц-0316 уступки права требования от 31.03.2016 г. (между ООО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Норд Стар Капитал»), («Договор № 3»), вытекающего из Договора займа № МГ-1 от 09.04.2013 г. (между ЗАО «Газ и Нефть Транс» и Ответчиком), («Договор № 4»),

Согласно п. 1.2. Договора № 1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Из расчета процентов к Договору № 2 следует, что уступленная ЗАО «ЦионИнвест» в результате заключения Договора № 1 Истцу задолженность в размере 203 949 762 руб. 84 коп. является не основным долгом по Договору № 4, а процентами, начисленными по правилам пп. 2.2. Договора № 4 по состоянию на 30.06.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику следующую сумму:

- 199 407 992 руб. 89 коп. по обязательству ООО «Меридиан» ИНН: <***> (далее - «Должник»), вытекающее из Договора займа № МГ-1 от 09.04.2013 г. («Договор № 4»),

Однако, Ответчик произвел частичное погашение задолженности перед Истцом путем заключения между ними Соглашения об отступном от 04.09.2017 г. (далее - «Соглашение»).

Согласно п 1.1. вышеуказанного Соглашения Стороны подтверждают, что ООО «Меридиан» (Сторона-1) имеет обязательство перед Стороной-2 (ООО «Миллениал») по оплате денежных средств в сумме 203 949 762 руб. 84 коп. по Договору займа № МГ-1 от 09.04.2013 г.

Согласно п. 1.2. Соглашения в соответствии со ст. 409 ГК РФ. обязательство Стороны-1, указанное в п. 1.1. настоящего Соглашения прекращается путем предоставления Стороной-1 Стороне-2 в качестве отступного простого векселя 0006265 Векселедатель ООО «Меридиан».

Таким образом, истец указал, что у Ответчика перед Истцом на момент составления настоящего искового заявления осталась задолженность в размере 4 541 769 руб. 95 коп. При этом, сумма задолженности по Договору № 1, вытекающему из Договора № 4, в размере 4 541 769 руб. 95 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 04.09.2017-30.09.2020.

09 апреля 2013 года между ЗАО «Газ и Нефть Транс» (по Договору № 2 - «Займодавец», по Договору № 3- «Цедент») и ООО «Меридиан» (по Договору № 2 - «Заемщик», далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор займа № МГ-1 («Договор № 4»).

Согласно п. 1.1. Договора № 4 Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами. Подписанием Дополнительного соглашения к настоящему Договору Стороны могут увеличить размер суммы займа.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2014 г. к Договору № 4 сумма займа была увеличена и составила 1 000 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора № 4 сумма займа предоставляется Заемщику на срок 3 (три) года с момента получения займа за пополнение оборотных активов Заемщика.

Согласно п. 1.3. Договора № 4 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2014 г. сумма займа является возобновляемой, то есть предоставление денежных средств осуществляется частями (траншами) в пределах установленного периода и лимита задолженности, установленного в п. 1.1. настоящего Договора. Погашение осуществляется в любое время в течение периода займа, установленного в п. 1.2. настоящего Договора. При этом непогашенная сумма основного долга не может превышать установленный лимит задолженности. Погашенная заемщиком часть займа увеличивает лимит задолженности.

Согласно пп. 2.2. Договора № 4 на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. Начисление производится со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена до 09.04.2016 г. включительно.

Согласно п. 2.3. Договора № 4 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в полном объеме не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора. Сумма займа может быть возвращена досрочно как полностью, так и частями, с процентами, начисленными на сумму займа до дня возврата суммы займа полностью или ее части включительно.

Факт передачи Заимодавцем по Договору № 4 Ответчику денежных средств размере, установленном в п. 1.1. Договора № 4 в редакции Дополнительного соглашения № 4 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, согласно которому:

-общая сумма денежных средств начисленных к оплате на 31.03.2016 составляет 1 226 475 065 руб. 06 коп.;

-Размер погашенной задолженности: 228 614 562 руб. 99 коп.;

-Сумма задолженности, подлежащая возврату на 31.03.2016 г.: 997 860 502 руб. 07 коп.

В последствие сумма задолженности в размере 997 860 502 руб. 07 коп. в результате заключения Договора № 3 была уступлена ЗАО «Газ и Нефть Транс» ЗАО «Норд Стар Капитал».

В результате заключения Договора № 2 ЗАО «Норд Стар Капитал» уступило право требования к Ответчику ЗАО «ЦионИнвест».

В результате заключения Договора № 1 право требования на сумму 203 949 762 руб. 84 коп. перешло к Истцу.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по Договору № 1, вытекающему из Договора № 4, однако, требования, содержавшиеся в вышеуказанной претензии, Ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, приходит к выводу о несоответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков мнимой сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При проверке сделки, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. (участников). (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Так, судом установлено, что 09 апреля 2013 года между ЗАО «Газ и Нефть Транс» (по Договору № 2 - «Займодавец», по Договору № 3- «Цедент») и ООО «Меридиан» (по Договору № 2 - «Заемщик», далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор займа № МГ-1 («Договор № 4»). Из чего можно сделать вывод что в период с 2013 г. по 2015 г. Ответчику ООО «Мередиан» должны были быть перечислены денежные средства по договору займа.

Суд также учитывает положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

Однако, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ООО «Мередиан» за период с 2013 г. по 2015 г., сумма займа в размере 997 860 502, 07 руб. не отражена. В 2013 г. сумма заёмных средств, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Мередиан», составляла 68 507 000 руб., в 2014 г. 45 646 000 руб., в 2015 г. 108 516 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ЗАО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Мередиан» правоотношений отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, при этом согласно представленным копиям платежных поручений денежное средства перечислялись через Банк Югра с 2013 года по 2015 год.

Однако, в соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018) установлено, что должник и кредитор ПАО Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Так, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Миллениал» входит в число организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ПАО БАНК «ЮГРА». Группа аффилированных (подконтрольных) лиц с ПАО Банк «ЮГРА» (группа компаний «РусОйл») была создана бизнесменами ФИО5 путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется ФИО8 (генеральный директор АО «Рус-Ойл») (абз. 12, 13 стр. 248 решения ВНП).

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нстпрофит», АО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл». АКБ ПАО «ЮГРА», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (абз. 13 стр. 248 решения ВНП).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу №А40-61943/18-177-27 установлено, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, ООО «Меридиан», ООО «Рус Ойл», ЗАО «Газ и Нефть Транс» и др.

В соответствии с актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16 октября 2018 г. ООО «Меридиан» и АО «Газ и Нефть Транс» являются участниками схемы созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Сто процентным учредителем (собственником) ООО «Миллениал», является ООО «Рус Ойл», учредителем последнего является SENEAL INTERNATIO№AL AGENCY LTD.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-209480/20-45-1475 также установлено, что в обращении председателя Центрального банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 о ПАО Банк «Югра» (далее - Банк) указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNATIO№AL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО6, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

Согласно данному письму по результатам проверки кредитной организации АО «Банк «ЮГРА» установлено, что большинство заемщиков Банка и их контрагентов имеют признаки подконтрольности копании EXILLON ENERGY (United Kingdom), Владельцами которой является SENEAL INTERNATIO№AL AGENCY LTD (Республика Кипр) (доля владения 29,99%) ФИО11 и компания SENEAL INTERNATIO№AL AGENCY LTD контролируемая ФИО12

Согласно информации (годового отчета), размещенной на официальном сайте EXILLON ENERGY PLC (http//www.exillonenergy.com), Банк стал связанной стороной данной компании после получения контроля над Банком ФИО6, имеющим значительное влияние над EXILLON ENERGY PLC в качестве конечной контролирующей стороны SENEAL INTERNATIO№AL AGENCY LTD.

Заемщиками Банка являются ЗАО «Ирелляхнефть», ООО «Густореченское», ООО «Матюшкинская вертикаль», находящиеся в доверительном управлении АО «Русь Ойл», генеральным директором которого является ФИО8, также занимающийся должность генерального директора ООО «НГК «Прогресс», являющийся бывшим совладельцем ООО «Бурнефть». ФИО13 до марта 2015 года занимал пост советника председателя Совета директоров АО «Русь-Ойл» с марта 2015 года - генерального директора и члена Совета директоров EXILLON ENERGY.

В банковском досье ООО «ПНП-Нефтесервис» ИНН <***>, представленном ПАО БАНК «Югра» по требованию от 24.01.2018 № 15-07/1284 доверенность на осуществление банковских операций, кроме снятия денежных средств со счета, также выписана на ФИО14

Электронная почта ООО «ПНП-Нефтесервис», указанная в заявление об открытии счета от 20.11.2014 - Vaev@Rus-Oil.com., идентична почте, указанной в анкете к договору банковского досье ООО «Южно-Владигорское» ИНН <***>.

ПАО Банк «Югра» предоставлены следующие документы: договор банковского счета от 20.11.2014 № 2567; договор банковского счета в иностранной валюте от 28.01.2013 № 1724/840.

Основными контрагентами, подтверждающими благонадежность и платежеспособность ООО «ПНП-Нефтесервис», в анкете указаны ООО «Мултановское» ИНН <***>, ООО «Энерготоргинвест» ИНН <***>, ООО НК «Дулисьма» ИНН <***> (л. 61 Акта налоговой проверки 17-15/15 16.10.2018 г).

ООО «ПНП-Нефтесервис» арендует нежилое помещение 11,7 кв. м у ООО «Гиалит» ИНН <***> по адресу: 107564 <...> по договору аренды № 0056-ГИА/16А от 24.04.2016. На том же адресе зарегистрированы и другие участники схемы: ООО «Юг-газэнергоресурс», ООО «Киренск-нефть, ООО «Юганский -16», ООО «Белый», ООО «Восточно-Бузулукский».

Учредитель и бывший генеральный директор ООО «Миллениал» ФИО9 (ИНН <***>) также является участником (доля ~1,00%) ООО «ПНП-Нефтесервис» (ИНН <***>).

ООО «ПНП-Нефтесервис» и ООО УК «СДС КОНСАЛТ» фигурируют в акте налоговой проверки ООО «УБР-1» № 17-15/15 от 16 октября 2018 года (л. 58-61, 68) как участники «схемных» сделок и организаций благодаря которым осуществлялись действия по выводу денежных средств в целях неуплаты налогов, а также выводу денежных средств из ПАО «ЮГРА».

Таким образом организации ООО «Миллениал» и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами, что подтверждаются представленными сведениями.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Исходя из этого, совокупность изложенного свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика и, соответственно, попытке с помощью рассматриваемой сделки возможности ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Из этого следует, что рассматриваемые договоры носят рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть, совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Суд, оценив представленные документы, считает, что создана искусственная задолженность по сделкам, совершенным между аффилированными лицами, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов отсутствует право удовлетворение требований в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с ООО «Миллениал» (115114, <...>, ЭТ 02 ПОМ 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50.635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков