Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-156046/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156046/21-45-1071
г. Москва
07 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН: <***>)

к ответчика: ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ФИО4

о признании сделок недействительными,

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАЛИСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3 о признании сделок договора поручительства №8 от 30.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», договора поручительства №9 от 30.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», договора поручительства №7 от 27.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», договора поручительства №10 от 30.04.2021г., заключенного между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», договора поручительства №11 от 30.04.2021 г., заключенного между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки является недействительными, поскольку в их отношении не были соблюдены требования об одобрении сделок с заинтересованностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с заявлением о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда, которое судом рассмотрено, отказано в удовлетворении на основании гл.28.1 АПК РФ (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021г.).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 возражали относительно исковых требований по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик, корпорация) является коммерческой организацией (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляющая деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), зарегистрированная 31.05.2006 г.

С 31.01.2020 участниками Корпорации являются:

- ФИО4 (третье лицо) – 20 % доли в уставном капитале;

- АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (истец) – 80 % доли в уставном капитале.

30.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор займа №8, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) долларов США, 100 000 (Сто тысяч) ЕВРО и 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

30.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» (далее - Истец, Поручитель) был заключен Договор поручительства №8, по условиям которого, поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Договору займа №8.

30.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор займа №9, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 98 000 (Девяносто восемь тысяч) долларов США, 12 000 (Двенадцать тысяч) ЕВРО и 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором займа №9.

30.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» был заключен Договор поручительства №9, по условиям которого, поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Договору займа №9.

27.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор займа №7, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США, 33 000 (Тридцать три тысячи) ЕВРО и 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором займа №7.

27.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» был заключен Договор поручительства №7, по условиям которого, поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Договору займа №7.

30.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа №11, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа №11.

30.04.2021 г. между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» был заключен Договор поручительства №11, по условиям которого, поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Договору займа №11.

30.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа №10, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США, 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа №10.

30.04.2021 г. между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» был заключен Договор поручительства №10, по условиям которого, поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Договору займа №10.

В момент заключения оспариваемых сделок поручительства, ФИО4 являлся генеральным директором Корпорации, что также подтверждается директором в отзыве.

Истец АО "РЕАЛИСТ БАНК" (предыдущее наименование АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК") являясь участником Корпорации, указывает, что поскольку стороной договоров поручительства является ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», подписантом договоров со стороны Корпорации является ФИО4, который также в свою очередь является стороной соглашений, в обеспечении которых заключены договоры поручительства,

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемых сделок не соблюдены требования в отношении сделок с заинтересованностью, кроме того, указанные сделки причиняют вред Корпорации, поскольку ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа, Корпорация привлекается к ответственности в качестве поручителя ФИО4

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения по совершению сделок между юридическими лицами (в том числе корпорациями) регулируются общими положениям ГК РФ, гл. 9 ГК РФ постольку поскольку это не урегулировано специальным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствующих частях.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об ООО)).

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (п. 2 ст. 45 Закона об ООО).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

В материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания участников Корпорации по одобрению оспариваемых сделок, ответчиком факт отсутствия одобрения оспариваемых сделок на таком собрании не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

На момент совершения сделок по заключению Договоров поручительства, ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», что не оспаривается сторонами.

При таких обязательствах оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью как совершенные генеральным директором ООО «РЕАЛИСТ -ЛИЗИНГ» в обеспечение своего личного обязательства.

Кроме того, факт аффилированности подтверждается представленными списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (истец), а также схемой от 26.08.2021 взаимосвязи кредитной организации и лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом, в нарушение требования п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещение о совершении оспариваемых сделок, в совершении которых была заинтересованность и о проведении общего собрания участников Общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, незаинтересованный участник Общества - АО «РЕАЛИСТ БАНК» не получал.

Доводы ответчика ФИО4 об извещении истца о договорах поручительства, судом отклоняется на основании следующего.

В качестве подтверждения такого уведомления, ФИО4 представлена накладная № 001123 курьерской службы ООО «ПОЧТАМТЪ».

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку истцом были заявлены доводы о фальсификации накладной № 001123, в связи с чем, судом было предложено представить оригинал указанной накладной. Вместе с тем оригинала данного доказательства суду не представлено (ст.9 АПК РФ). Мотивация ответчика об утере оригинала документа, с которого еще недавно была снята копия и представлена в материалы дела судом отклоняется.

Кроме того, доказательств получения отправления истцом не представлено, из накладной указанного не следует.

Судом также учитывается, что из представленных доказательств не следует, что отправление содержало заявленные документы (уведомление и т.д.).

Соответственно истом не пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки (ст. 181 и 196 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Сделки, по заключению Договоров поручительств, были совершены с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (извещение о их совершениях не направлялось, вопрос об одобрении спорных сделок с заинтересованностью, Общим собранием участников Общества не рассматривался).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии следующих условий:

-отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

-лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

АО «РЕАЛИСТ БАНК» в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и как участник Общества, обладающий 80 % долей в уставном капитале, обратился в ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» с требованием предоставить информацию, касающуюся спорных сделок, в том числе предоставить документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов Общества.

Обращение в Общество о предоставлении вышеуказанной информации, было направлено после получения АО «РЕАЛИСТ БАНК» постановлений судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО №3 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства Должника ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ», вынесенных в рамках исполнительных производств на основании исполнительных листов Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-3310/21 и №2-3311/21 и полученной информации с официального сайта Басманного районного суда г. Москвы по гражданским делам №2-3310/21 и №2-3311/21, где в качестве ответчиков значится ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ», в качестве Истцов ФИО2 и ФИО3, категория дел - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Из полученного ответа ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» на вышеуказанное Обращение следует, что в Обществе отсутствуют документы и иные какие - либо сведения по сделкам, заключенных Обществом с ФИО2 и Щи iпиковым П.А., в том числе Договора займов и поручительств, решений о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью с вышеуказанными Кредиторами, извещений в адрес участников Общества о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, направляемых в соответствии со ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также, из ответа, сообщалось, что в бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества отсутствуют сведения о заключенных с вышеуказанными Кредиторами договоров поручительства, в связи с чем не представляется возможным предоставить участнику Общества запрашиваемые сведения и документы.

Судом отклоняются возражения на иск, мотивированные тем, что ответчик на момент получения требования не являлся руководителем Корпорации, поскольку корпоративное право истца на получение информации относительно сделки с заинтересованностью обусловлена его перманентными правами как участника и не может быть поставлено в зависимость от действующего руководителя Корпорации. Кроме того, невозможность представления истцу затребованных сведений мотивированы отсутствием в Корпорации документов и сведений относительно оспариваемых сделок до недавнего времени.

Судом также отклоняются возражения на иск, мотивированные экономической обоснованности указанных договоров, ввиду недоказанности заявителями возражения указанного довода. Кроме того, в материалы дела представлено письмо № б/н от 16.09.2021г. согласно которому от заключенных договоров поручительства Корпорация не получила какого-либо встречного представления (в любом виде). Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик единолично управляя обществом и одновременно являясь участником указанного общества в нарушение действующих норм права, действуя исключительно в личных интересах и в ущерб интересов истца как незаинтересованного участника, а также в обход установленной законом и Уставом процедуры, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть совершения им сделки с заинтересованностью.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, в связи с тем, что спорная сделка не одобрялась общим собранием участников, истцу, как участнику общества, не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, то ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.45 ФЗ Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные сделки, как сделки, совершенные с заинтересованностью, является недействительной.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, заключение обжалуемых сделок не имело экономического эффекта и целесообразности для самой корпорации (ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ"), основным предметом деятельности которой согласно ЕГРЮЛ является код ОКВЭД 64.91 – «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2021 г., согласно которому возбуждено уголовное дело по факту противозаконных действий третьего лица по настоящему делу ФИО4 при заключении оспариваемых договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор поручительства №8 от 30.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ».

Признать недействительным Договор поручительства №9 от 30.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ».

Признать недействительным Договор поручительства №7 от 27.04.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ».

Признать недействительным Договор поручительства №10 от 30.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ».

Признать недействительным Договор поручительства №11 от 30.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ».

Взыскать с ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» в пользу АО «РЕАЛИСТ - БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЕАЛИСТ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РЕАЛИСТ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев