Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А21-14403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А21-14403/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А21-14403/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бункер Ойл Калининград», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтиктоп», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании соответственно 4789 руб. и 189 121 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что наличие вины ответчиков в задержке оборота порожних вагонов-цистерн и связь между ненадлежащими действиями ответчиков и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиками данные факты не опровергнуты. Кроме того, указывает податель жалобы, Общество являлось покупателем нефтепродуктов, соответственно, и получателем спорного груза, а само по себе отсутствие непосредственно между Обществом и Дорогой (перевозчиком) прямых договорных отношений не освобождает последнюю от ответственности за ненадлежащее исполнение установленных для нее законом и заключенным в пользу Общества договором перевозки обязанностей, поскольку условия данного договора дублируют установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) технологические нормы оборота вагонов и размер ответственности за их нарушение.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об исключении из суммы убытков судебных расходов, уплаченных Обществом при рассмотрении дела № А46-788/2022.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании и Дороги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 07.02.2019 № 0702-2019/1 ООО «Симтэк» (поставщик) обязалось поставить, а Общество (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.3 договора № 0702-2019/1 поставка нефтепродуктов осуществляется в том числе железнодорожным транспортом в арендованных поставщиком железнодорожных вагонах-цистернах, которые должны были быть опорожнены и возвращены покупателем поставщику в установленный договором № 0702-2019/1 срок.

По условиям договора от 07.02.2019 № 04-2019 Компания (хранитель) обязалась за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет Общества (поклажедателя) все необходимые юридические и иные действия, связанные с получением нефтепродуктов у Дороги (перевозчика), оформлением необходимой документации, сливом нефтепродуктов, их хранением, последующей передачей Обществу, а также организовывать возврат порожних вагонов-цистерн поставщику.

Пунктом 2.7 договора № 04-2019 хранитель обязался организовать и документально оформить уборку и передачу порожних цистерн перевозчику (Дороге) для их возврата поставщику в течение 24 часов с момента подачи перевозчиком вагонов-цистерн на принадлежащие акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) пути необщего пользования.

Поставку вагонов-цистерн на пути необщего пользования Завода должна осуществлять Дорога (перевозчик) в интересах Компании (грузополучателя) (пункт 15 договора № 04-2019) в порядке и сроки, установленные договором от 01.05.2018 № 111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Завода при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги – филиала Дороги.

В рамках договора № 04-2019 Компания в период с 2019 по 2021 год осуществляла прием груженых вагонов-цистерн, их разгрузку путем слива в свои емкости, отправку порожних вагонов-цистерн на условиях договора № 04-2019.

В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у ООО «Симтэк» (поставщика) возникли убытки в виде неустойки, начисленной контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств; эти убытки в свою очередь ООО «Симтэк» предъявило ко взысканию с Общества (покупателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу № А46-788/2022 с Общества в пользу ООО «Симтэк» взысканы указанные убытки в размере 147 000 руб., а также взыскано 5410 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда исполнено, задолженность уплачена Обществом платежными поручениями от 28.09.2022 № 932, 933 и 934.

Соглашением от 06.02.2023 Компания передала Обществу права требования к перевозчику за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов, являющихся предметом спора.

Общество, полагая, что убытки возникли у него по вине Компании и Дороги, не выполнивших свои обязательства надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом последующих уточнений.

При этом в зависимости от времени сверхнормативного простоя вагонов по вине каждого из ответчиков и с учетом соглашения от 06.02.2023 о передаче права требования истец определил, что доля ответственности Дороги в причинении ему убытков составляет 88%, то есть 189 121 руб. (122 760 руб. + 4761 руб. + 61 600 руб.), доля ответственности Компании – 12% или 25 789 руб. (16 740 руб. + 649 руб. + 8400 руб.); дополнительно Общество отметило, что последняя частично, на 21 000 руб., возместила ему причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Установив, что Дорога не являлась участником договорных правоотношений Общества и ООО «Симтэк» и не могла влиять на формирование условий договоров между ними, в том числе определять технологические нормы оборота вагонов и размер ответственности, суд первой инстанции посчитал, что условия таких договоров не являются обязательными для исполнения Дорогой (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). При этом, отметил суд, поскольку Общество не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанных в иске вагонов, ни владельцем пути необщего пользования, основания для регрессного иска к Дороге отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что соглашение от 06.02.2023 о передаче права требования не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, который не предусматривает возможности перехода к цессионарию права требования, которое еще не возникло у самого цедента.

Отказывая в удовлетворения требований, заявленных к Компании, суд исходил из недоказанности убытков в размере 4789 руб., с учетом возмещенных денежных средств и уступленных прав требования, при этом отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Положения статьи 44 Устава предусматривают возможность предъявления к перевозке порожних вагонов как их владельцем, так и грузополучателем.

На основании пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов может выступать владелец вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона.

Запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляет перевозчику отправитель порожнего вагона (пункт 52 Правил № 374).

Согласно положениям Правил № 374 уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке грузоотправитель, грузополучатель (пункт 85), все перевозочные документы оформляет отправитель порожнего вагона (пункты 86 – 89).

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования должны быть учтены в договорах на эксплуатацию подъездного пути (пункт 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 26). Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующим подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в этом договоре не предусмотрены.

Из приведенных норм следует, что организация взаимодействия грузополучателя с перевозчиком (Дорогой) в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя, владельца подъездного пути (Общества).

Таким образом, именно Общество должно было организовать взаимодействие с Дорогой и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой порожних вагонов.

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании и Дороги к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А21-14403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева