Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А21-14403/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14403/2022
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бункер Ойл Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу №А21-14403/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Бункер Ойл Калининград"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп"; 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.06.2023), (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (по доверенности от 21.06.2022);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер Ойл Калининград» (ИНН <***>; далее – ООО «Бункер Ойл Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с общества с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» (ИНН <***>; далее – ООО «Балтиктоп») в размере 214 910 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД»); у ОАО «РЖД» истребованы ведомости подачи уборки вагонов, листы выдачи груза (для перевозчика, выдающего груз получателю) накладных СМГС, акты общей формы, иные документы, обосновывающие задержку подачи вагонов-цистерн.

После получения отзыва ООО «Балтиктоп» истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив в качестве соответчика ОАО «РЖД» и попросив взыскать (в окончательном варианте уточнения от 22.02.2023) убытки за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с ООО «Балтиктоп» в размере 25 789 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 189 121 руб.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель истца вновь уточнил требования и с учетом частичного возмещения ООО «Балтиктоп» убытков, просил взыскать с последнего 4789 руб. убытков, составляющих судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № А46-788/2022, с ОАО «РЖД» - убытки в размере 189 121 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-14403/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что заявленные истцом к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бункер Ойл Калининград» и ООО «Симтэк» 07.02.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов № 0702-2019/1, по условиям которого поставка нефтепродуктов осуществлялась покупателю железнодорожным транспортом в арендованных поставщиком железнодорожных вагонах-цистернах, которые должны были быть опорожнены и возвращены покупателем поставщику в установленный договором срок.

Между ООО «Бункер Ойл Калининград» и ООО «Балтиктоп» 07.02.2019 заключен договор № 04-2019 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг, по условиям которого ООО «Балтиктоп» обязалось за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет ООО «Бункер Ойл Калининград» все необходимые юридические и иные действия, связанные с получением вышеуказанного груза у перевозчика (ОАО «РЖД»), оформлением необходимой документации, сливом нефтепродуктов, их хранением, последующей передачей ООО «Бункер Ойл Калининград», а также организовать возврат порожних вагонов-цистерн поставщику.

Пунктом 2.7 Договора № 04-2019 ООО «Балтиктоп» обязалось организовать и документально оформить уборку и передачу порожних цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») для их возврата поставщику в течение 24 часов с момента подачи перевозчиком вагонов-цистерн на принадлежащие АО «ПСЗ «Янтарь» пути необщего пользования.

В рамках указанного договора ООО «Балтиктоп» в период 2019 – 2021 годов осуществляло прием груженых вагонов-цистерн, их разгрузку путем слива в емкости ООО «Балтиктоп», отправку порожних вагонов-цистерн на условиях договора.

Поставку вагонов-цистерн на пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь» должно осуществлять ОАО «РЖД» (перевозчик) в интересах ООО «Балтиктоп» (грузополучателя) (пункт 15 Договора № 04-2019) в порядке и сроки, установленные договором № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПСЗ «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у ООО «Симтэк» (поставщик) возникли убытки в виде неустойки за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед его контрагентами, которые, в свою очередь, ООО «Симтэк» предъявило к взысканию с ООО «Бункер Ойл Калининград» (покупатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу № А46-788/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу ООО «Симтэк» взысканы указанные убытки в размере 147 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 410 руб.

Указанное решение суда исполнено, задолженность оплачена ООО «Бункер Ойл Калининград» платежными поручениями от 28.09.2022 № 932, 933 и 934.

Соглашением от 06.02.2023 ООО «Балтиктоп» передало ООО «Бункер Ойл Калининград» права требования к перевозчику за несвоевременную подачу и (или) уборку являющихся предметом спора вагонов.

Полагая, что ООО «Бункер Ойл Калининград» понесло убытки на общую сумму 214 910 руб., перечисленную во исполнение решения суда по делу № А46-788/2022, по вине ответчиков, не выполнивших свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом последующих уточнений.

При этом в зависимости от времени протяженности сверхнормативного простоя вагонов по вине каждого из ответчиков, с учетом соглашения от 06.02.2023 о передаче права требования истец определил долю ответственности ОАО «РЖД» перед ООО «Бункер Ойл Калининград» в общей сумме причиненных истцу убытков 88%, что составляет 189 121 руб., долю ответственности ООО «Балтиктоп» - 12%, что составляет 25 789 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «РЖД» не являлся участником договорных правоотношений с истцом и третьим лицом, не мог влиять на формирование условий договоров между истцом и третьим лицом, в том числе технологические нормы оборота вагонов, размер ответственности, соответственно, их условия не являются обязательным для исполнения ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанных в иске вагонов, ни владельцем пути необщего пользования, пришел к выводу, что основания для регрессного иска к ОАО «РЖД» отсутствуют. Отказывая в удовлетворения требований заявленных к ООО «Балтиктоп» суд исходил из недоказанности убытков в размере 4789 руб., с учетом возмещенных денежных средств и уступленных прав требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является взыскание с ООО «Бункер Ойл Калининград» в пользу ООО «Симтэк» в рамках дела № А46-788/2022 убытков на основании заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 07.02.2019 № 0702-2019/1 в виде неустойки предъявленной ООО «Симтэк» контрагентами за сверхнормативное использование цистерн на станции выгрузки.

Истец в рамках настоящего дела требование к ООО «Балтиктоп» обосновывает нарушением установленного договором № 04-2019 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг, сроков возврата порожних вагонов-цистерн поставщику более 24 часов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Балтиктоп» признало нарушение принятых на себя обязательств и причинению убытков в части нахождения цистерн под выгрузкой более 24 часа, добровольно возместив истцу 21 000 руб., в остальной части требование оспаривало, указывая на нарушение ОАО «РЖД» установленных сроков подачи и уборки вагонов.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив в качестве соответчика ОАО «РЖД» и поддержав требование о взыскании убытков за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с ООО «Балтиктоп» в размере 25 789 руб., с учетом степени вины 12%, с ОАО «РЖД» в размере 189 121 руб., определив степень вины 88%.

В соответствии с абзацем 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов предусмотрена статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года № 4764), в соответствии с пунктом 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, УЖТ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьей 100 УЖТ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Принимая во внимание изложенные положения, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит момент, с которым статья 100 УЖТ связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов, а также наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно статье 100 УЖТ штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке статьи 58 УЖТ РФ, устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены.

Таким образом, установление истцом в заключенном между ним и третьим лицом договоре поставки определенных условий о сроках нахождения цистерн у грузополучателя, а также об ответственности за нарушение таких сроков не порождает аналогичных обязательств у перевозчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае подача и уборка вагонов при станции Калининград — Сортировочный Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» осуществляется на основании договора от 01.05.2018 № 111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенного с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», который также не устанавливает конкретные сроки (время) на подачу груженных и уборку порожних вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Однако представленные в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы в рассматриваемом случае подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов.

Согласованные в договоре поставки нефтепродуктов № 0702-2019/1 от 07.02.2019 сроки возврата вагонов-цистерн и установленная вступившим с законную силу решением по делу № А46-788/2022 обязанность истца в возмещении убытков вызванных сверхнормативным простоем цистерн, не свидетельствует о том, что именно ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков и о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ООО "Бункер Ойл Калининград" штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований истца о взыскании с ООО «Балтиктоп» убытков ввиду недоказанности размера убытков и оснований их возникновения, с учетом добровольно возмещенных денежных средств, объема уступленных прав требования, определения истцом доли ответственности каждого ответчика и включения в состав убытков суммы понесенных при рассмотрении дела № А46-788/2022 судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец, как сторона судебного спора по делу № А46-788/2022 вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами, возложенными на истца решением по делу № А46-788/2022, поскольку в случае удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме оплаченной истцом неустойки на основании заключенных договоров с определением величины такой неустойки между другими лицами, на ответчиков будет возложена ответственность за действия иных лиц, находящиеся вне рамок его контроля и за пределами возникшего между сторонами обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-14403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская