Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-7949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7949/2020
г. Челябинск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трак74», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 812 160 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании,

истца: ФИО2- директора, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.04.2002.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак74», г. Миасс Челябинской области (далее - истец) 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 741 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг экскаватора №1906/1 от 17.06.2019, 71 160 руб. 70 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате основного долга (л.д. 93, 94, 101).

Заявлением от 18 июня 2020 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 741 000 руб. (л.д. 102). Указанное заявление подписано представителем акционерного общества «Уралавтодор» ФИО3, действующей на основании доверенности №37/2020 от 01.06.2020 (л.д. 91), имеющей право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 741 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК 74» (исполнитель) и акционерным обществом «УралАвтодор» (заказчик) подписан договор №1906/1 на оказание услуг экскаватора (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги при ведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники (погрузчик-эскаватор JCB-3CX-4WS-SM), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 12-14).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 900 руб. включая НДС за час работ с экипажем без ГСМ.

Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 5 б/д со дня представления документации (скан счета на оплату по электронной связи). Счет на оплату предоставляется по факту выполненных услуг за 14 календарных дней (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы №218 от 15.11.2019 (л.д. 15), №213 от 31.10.2019 (л.д. 16), №230 от 29.11.2019 (л.д. 17), подписанные в двустороннем порядке, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) №9, 10, 11 (л.д. 18-20) и путевые листы (л.д. 21-38).

06 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, а также неустойку (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчик образовавшуюся задолженность погасил после принятия дела к производству, что подтверждается платежными поручениями №600000 от 27.05.2020, №600058 от 28.05.2020, №600127 от 04.06.2020 (л.д.93,94,101).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 28.02.2020 отдельно по каждому УПД в размере 71 160 руб. 70 коп. (расчет л.д. 3 оборот).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 71 160 руб. 70 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2020 года адвокат Шишкова Юлия Владимировна (адвокат) и ООО «Трак 74» (доверитель) подписали соглашение №1 об оказании юридической помощи (л.д. 39-41), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение о составлении искового заявления к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности, а также подготовке необходимых документов для подачи в арбитражный суд (п.п. 1.1 соглашения).

Предмет поручения: составление искового заявления и приложения к нему (п. 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

28 февраля 2020 года адвокат Шишкова Юлия Владимировна (адвокат) и ООО «Трак 74» (доверитель) подписали акт выполненных работ в соответствии с которым , в соответствии с договором об оказании юридических услуг №1 от 27 февраля 2020 года адвокатом была оказана юридическая помощь: составление искового заявления к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности, а также подготовка необходимых документов для подачи в арбитражный суд. Услуга принята в полном объеме, претензий по исполнению договора от 27.02.2020 стороны друг к другу не имеют (л.д. 42).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №17 от 28.02.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д. 43).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

От ответчика возражений в материалы дела не поступало.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, суд считает, что сумма 3 000 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг адвоката (ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №19 от 28.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 19 243 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3) прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №600000 от 27.05.2020, №600058 от 28.05.2020, №600127 от 04.06.2020 видно, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 741 000 руб. было удовлетворено после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а требования истца в остальной части удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части принять.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 741 000 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак74» неустойку в размере 71 160 руб. 70 коп., 19 243 руб. государственной пошлины, а также 3 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru