Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А42-4274/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-4274/2016
город Мурманск
24 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" к муниципальному образованию город Мурманска в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – комитета имущественных отношений города Мурманска, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3", место нахождения: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 426 910 рублей 40 копеек основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Иск обоснован заключением договора цессии с обществом "Октябрьское ЖЭУ".

Определением от 22.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 450076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении иска, считая, что обществом пропущен срок исковой давности для требований, возникших до 14.06.2013; договор цессии не позволяет индивидуализировать уступленное право, в том числе вид коммунальных услуг, период образования долга. По мнению администрации, истец не представил доказательства принадлежности помещений муниципальному образованию. В бюджете муниципального образования не предусмотрены средства для оплаты содержания нежилых помещений.

22.09.2016 общество "МДЭУ 3" на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнило исковые требования, просило суд взыскать 324 802 рубля 9 копеек основного долга за период с 17.06.2013 по 31.12.2014.

Определением от 23.09.2016 уточнение требований принято судом.

Конкурсный управляющий обществом "Октябрьское ЖЭУ" в отзыве считает иск необоснованным, а договор цессии противоречащим статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с оспариваем договора цессии от 10.01.2015 в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-237/2015 о банкротстве общества "Октябрьское ЖЭУ" определением от 24.10.2016 по ходатайству третьего лица производство дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 договор уступки требования от 10.01.2015, заключенный обществом "Октябрьское ЖЭУ" и обществом "МДЭУ 3" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в учете общества "Октябрьское ЖЭУ" дебиторской задолженности, уступленной обществу "МДЭУ 3". Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 03.05.2017 определение от 22.02.2017 отменено, конкурсному управляющему обществом "Октябрьское ЖЭУ" отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2017 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 договор цессии от 10.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества "Октябрьское ЖЭУ".

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.12.2018 оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "МДЭУ 3" – без удовлетворения.

Определением от 11.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

11.09.2018 общество "Октябрьское ЖЭУ" направило в суд в электронном виде ходатайство о замене истца собой в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано признанием судом недействительным договора цессии от 10.01.2015.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.4 ст.1, ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.3, ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, признание договора цессии от 10.01.2015 недействительным, суд удовлетворяет ходатайство общества "Октябрьское ЖЭУ" о процессуальном правопреемстве. Истца следует заменить обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Администрация 16.11.2018 представила в суд пояснения, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком, так как распоряжением главы администрации от 08.11.2018 № 69 полномочия представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании коммунальных услуг возложены на комитет имущественных отношений.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 29.01.2010 общество "Октябрьское ЖЭУ" являлось управляющей организацией многоквартирного дома в <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение площадью 289,4 м2 (цоколь, пристройка лит.Б-5) расположенное в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

10 января 2015 общество "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и общество "МДЭУ 3" (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает "в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10 января 2015 согласно приложению № 1, 2 к договору на общую сумму 71 952 833,77 рубля".

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054,33 рубля. Приложение № 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832,45 рубля.

В письме от 11.04.2016 № 185 общество "МДЭУ 3", ссылаясь на состоявшуюся уступку, предложило администрации города Мурманска оплатить долг.

Требование не было удовлетворено, поэтому общество "МДЭУ 3" обратилось в суд.

Поскольку цессия от 10.01.2015 признана недействительной, обладателем права взыскания долга за коммунальные услуги является общество "Октябрьское ЖЭУ".

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для муниципального образования (пункт 5 статьи 46, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Поскольку нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, иск обоснованно предъявлен к ответчику, как к собственнику помещения.

Обязанность нести расходы на содержание собственного помещения и общедомового имущества, возникла у муниципального образования в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 158 Жилищного кодекса.

Довод о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства на содержание пустующих муниципальных нежилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В состав казны муниципального образования входят не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса).

Долг муниципального образования составляет 324802,9 рубля, в том числе за содержание и ремонт общего имущества – 82495,24 рублей, за отопление помещения – 239104,58 рубля, за подогрев воды на общедомовые – 1650,2 рублей, стоимость электроэнергии на общедомовые нужды – 1552,88 рубля.

Оказание коммунальных услуг подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлено. Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным. Иск предъявлен к муниципальному образованию город Мурманск, а не к администрации, как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы муниципального образования.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

Иск удовлетворяется в размере 324802,9 рублей.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Платежным поручением от 26 мая 2016 № 2 общество "МДЭУ 3" перечислило в федеральный бюджет 11 538 рублей государственной пошлины.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, в связи с заменой истца, следует возвратить обществу "МДЭУ 3" из федерального бюджета 11 538 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 324 802 рубля 9 копеек основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" из федерального бюджета 11 538 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.