Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-45989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45989/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45989/2021 по иску Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Центро» (ИНН <***>), НОУ ДО СТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России г. Березовский, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Центральный военный округ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2022.




Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» о признании недействительной сделки по реализации спортивного оружия через оружейный магазин спортивного оружия, в том числе спортивных пистолетов 5.6 мм МЦМ (ФИО3) в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» по приказу Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 03.08.2015г. №95, приказу директора СТЦ «Стрельбище» от 03.08.2015г. №37-од «О реализации спортивного оружия». Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спортивного оружия в том числе спортивных пистолетов 5.6 мм МЦМ (ФИО3) в ПОУ ССТЦ «Стрельбище».

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центро» (ИНН <***>), НОУ ДО СТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России г. Березовский.

Судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Суд заслушал пояснения сторон.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Центральный военный округ.

Судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От Управления Росгвардии по СО поступил отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица - Центральный военный округ, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 22.02.2022 ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ЦВО в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представил отзыв, просил отложить судебное заседание.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что из Представления об устранении нарушений закона Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона Председателю ДОСААФ России от 07.07.2021 следует, что в нарушение законодательства, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, а также положений ст.209 Гражданского кодекса РФ председателем ДОСААФ ФИО4 издан приказ от 03.08.2015г. №95 «О назначении лиц, ответственных за реализацию, учет и транспортирование спортивного оружия» (далее приказ №1), из которого следует, что директору НОУ ДО ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России ФИО5 приказано через оружейный магазин реализовать для нужд ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (далее - УГГУ) оружие - 5,6 мм спортивные пистолеты МЦМ (ФИО3) в количестве 5 ед., являющиеся собственностью Российской Федерации в лице М-ны России.

Указанный приказ №1 27.08.2015г. директором СТЦ «Стрельбище» ФИО5 был исполнен в полном объеме: 5,6 мм спортивные пистолеты МЦМ (ФИО3) в количестве 5 ед. реализованы в пользу УГГУ через оружейный магазин ООО «12 калибр».

Истец пояснил, что во исполнение Приказа №1 директором СТЦ «Стрельбище» ФИО5 издан приказ от 03.08.2015г. №37-од «О реализации спортивного оружия», из которого следует, что должностным лицам СТЦ «Стрельбище» приказано реализовать через оружейный магазин спортивное оружие, в том числе спортивные пистолеты 5,6 мм МЦМ (ФИО3) в пользу УГГУ. Названный приказ реализован в полном объеме, указанное имущество было отчуждено по договору комиссии №К-136/15 от 12.08.2015г.

Представитель истца указал, что приказ от 03.08.2015г. №95 «О назначении лиц, ответственных за реализацию, учет и транспортирование спортивного оружия» не издавался. В делопроизводстве Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области имеется приказ от 07.07.2015г. «О создании комиссии по проведению проверок деятельности центров военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки при образовательных учреждениях ДОСААФ России в управленческих округах и г. Екатеринбурге». Передача спортивного оружия УГГУ во временное пользование без реализации была определена приказом от 26.05.2015г. №65 «О передаче спортивного оружия в первичную организацию ДОСААФ России при ФГБОУ ВПО Уральском Государственном Горном Университете.

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона 06.07.2021г. вынесен Протест на приказ Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 03.08.2015г. №95

Проведено служебное расследование по факту фальсификации приказа Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 03.08.2015г. №95. По результату расследования приказ признан незаконным. Следовательно, передача с реализацией указанного в приказе оружия является также незаконной.

Издан приказ Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 03.08.2021г. №138 «О признании приказа Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области незаконным и его отмене». Приказ направлен в ПОУ ССТЦ «Стрельбище» для начала работы по возврату оружия, а также в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области.

Истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просит признать недействительной сделки по реализации спортивного оружия через оружейный магазин спортивного оружия, в том числе спортивных пистолетов 5.6 мм МЦМ (ФИО3) в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» по приказу Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 03.08.2015г. №95, приказу директора СТЦ «Стрельбище» от 03.08.2015г. №37-од «О реализации спортивного оружия». Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спортивного оружия, в том числе спортивных пистолетов 5,6 мм МЦМ (ФИО3) в ПОУ ССТЦ «Стрельбище».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в 2015 году, во исполнение плана перераспределения спортивного оружия в образовательных учреждениях ДОСААФ России Свердловской области, университетом через оружейный магазин «12 калибр» (ООО «Центро») приобретены в собственность 5 (пять) винтовок ТОЗ - 8-1 к.5,6 мм и 5 (пять) пистолетов МЦМ ФИО3 к.5,6 мм (далее - оружие).

Сделка по приобретению оружия совершена на основании представленных ДОСААФ документов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), и под контролем уполномоченных органов.

Из отзыва третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области следует, что при обращении представителей ПОУ ССТЦ «Стрельбище» РО ДОСААФ России СО с уведомлением о предстоящей продаже представлен необходимый пакет документов, сделка по отчуждению оружия соответствует закону.

После приобретения оружия оно было надлежащим образом оформлено на регистрационный учет и в настоящее время основанием для хранения оружия является разрешение серии РФ №0052232, выданное 09.07.2021г. и действительное до 09.07.2024г.

Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что ни в момент совершения сделки в 2015 году, ни в последующие годы, вплоть до июля 2021 года, университет не знал и не должен был знать о наличии обстоятельств, которые могут повлечь признание сделки недействительной.

Истец просит признать сделку недействительной, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из текста искового заявления не ясно, требования какого закона или иного правового акта были нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 14 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия), на территории Российской Федерации запрещается продажа:

а) оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации;

б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на первичной упаковке;

в) огнестрельного оружия с нарезным стволом, не прошедшего контрольныйотстрел с представлением в федеральную пулегильзотеку отстрелянных пуль игильз;

г) оружия и патронов, полученных во временное пользование;

д) оружия и патронов, находящихся под таможенным контролем;

е) патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию,снаряженных гражданами для личного использования;

ж) оружия и патронов иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 7 ст. 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", образовательные организации имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с уставом, является образовательной организацией, и в 2015 году реализовал свои права в порядке, предусмотренном правилами оборота оружия. А именно в 2015 году в оружейном магазине «12 калибр» (ООО «Центро») приобрел в собственность 5 (пять) винтовок ТОЗ - 8-1 к.5,6 мм и 5 (пять) пистолетов МЦМ ФИО3 к.5,6 мм, ранее переданное продавцу РО ДОСААФ по договору комиссии № К-136/15 от 12.08.2015 года.

Сделка по приобретению оружия совершена на основании представленных ДОСААФ документов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), и под контролем уполномоченных органов, о чем свидетельствуют имеющиеся копии документов, а также тот факт, что претензий по проведенной сделке и регистрации оружия университетом уполномоченными органами не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из имеющихся материалов дела, оружие ответчиком возмездно приобретено у ООО «Центро» в 2015 году, которое в свою очередь получило оружие по договору комиссии.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В настоящем случае, воля истца выражена и реализована путем заключения договора комиссии № К-13 6/15 от 12.08.2015 года, каких-либо доказательств о совершении сделки вопреки воли истца, не представлено.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось 12.08.2015, когда истец заключил договор комиссии № К-136/15 от 12.08.2015, таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной является обоснованным.

Также ответчиком представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак