Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-123318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-123318/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигура» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-123318/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигура», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И, пом. 7-Н № 95, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) об обязании вывезти в трехдневный срок товар, не принятый Предприятием согласно универсально-передаточным документам (УПД) от 17.05.2022 № 134, от 03.06.2022 № 155, от 17.06.2022 № 177, от 07.07.2022 № 205, от 15.07.2022 № 216 и № 217 (а именно: «обшивка бок. стен головн. ваг. 81 серии» в количестве 1 комплект; «обшивка бок. стен промеж. ваг. 81 серии» в количестве 1 комплект; «комплект сидений промежут. ваг. 81 серии» в количестве 1 комплект; «комплект поручней головных ваг. 81 серии» в количестве 5 комплектов; «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер.» в количестве 9 комплектов). Истец также просил в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Компании в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 заявленные требования Предприятия удовлетворены, за исключением взыскания судебной неустойки в испрашиваемом им размере: суд снизил размер неустойки до 3000 руб. в день за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного решения.

ООО «Сигура» в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 257 и части 1 статьи 259 АПК РФ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2024.

Определением апелляционной инстанции от 19.06.2024 жалоба Компании оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а затем определением от 05.07.2024 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.07.2024 как вынесенное с нарушением процессуальных норм, объясняя отсутствие в направленной 28.06.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд корреспонденции чека об отправке копии апелляционной жалобы, технической ошибкой. При этом податель жалобы указывает на направление и получение судом платежного поручения от 26.06.2024 № 2067, как доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, т.е. наличие процессуального интереса в рассмотрении жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 19.06.2024 жалоба Компании оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, отсутствуют доказательства направления жалобы Предприятию).

Этим определением Компании предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 03.07.2024 включительно (лист дела 105).

По настоящему делу апелляционный суд удостоверился в том, что - определение апелляционного суда от 19.06.2024 было размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20.06.2024 и доступно для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Кроме того, копия определения апелляционного суда от 19.06.2024 направлена по адресу указанному в жалобе и 30.06.2024 возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 19084490723364).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.06.2024 подателем апелляционной жалобы посредствам сервиса «Картотека арбитражных дел» направлено соответствующее ходатайство, получив которое и рассмотрев судом было установлено, что в документах представлено только доказательство оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 26.06.2024 № 2067 на сумму 3000 руб). При этом, доказательство направления апелляционной жалобы в адрес истца отсутствует, что расценено судом как неисполнение в установленный срок определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024.

Поскольку на установленную дату (03.07.2024) иные доказательства в суд не поступили, определением от 05.07.2024 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность и обоснованность вынесения определения апелляционным судом от 05.07.2024, проверены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно руководствовался требованиями статей 9, 123, 260, 263, 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В кассационной жалобе ответчик подтвердил тот факт, что во исполнение определения от 19.06.2024 вместе с соответствующим ходатайством направил 28.06.2024 электронной почтой в суд платежное поручение от 26.06.2024 № 2067, как доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, заявитель не отрицает факт не исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения от 19.06.2024, в части необходимости представить в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, объясняя это технической ошибкой (эксцессом исполнителя).

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в том числе в виде возврата судом заявления, жалобы.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что в данном случае Компания располагала реальной возможностью для своевременного устранения всех препятствий к возбуждению производства по апелляционной жалобе. Установленный судом срок для представления необходимых доказательств в канцелярию суда - до 03.07.2024, являлся разумным.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что апелляционный суд обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил заявление Компании применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Права ответчика не нарушены, им не была утрачена возможность после устранения обстоятельств, указанных в определении от 19.06.2024, вновь обратиться с жалобой в общем порядке, равно как и обжаловать решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-123318/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов