Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А09-17063/2017

163/2018-39460(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2018 года.

Дело № А09-17063/2017
город Брянск
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 1312514 руб. 39 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО2, директор – до перерыва; не явился, извещен – после перерыва; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 22.05.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области (далее – ООО «100 Бизнес услуг» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области (далее – ООО «ЭНТЕР ГРУПП» или ответчик), о взыскании 1312514 руб. 39 коп., в том числе 200000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, 1103000 руб. упущенной

материальной выгоды, 8595 руб. 89 коп. пени, а так же 918 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В процессе производства по делу судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.05.2018 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы дополнительных расходов до 34243 руб. 25 коп., увеличении размера пени до 21005 руб. с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, увеличив размер дополнительных расходов до 34243 руб. 25 коп., размера пени до 21005 руб. Определение объявлено.

Стороны и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание 22.05.2018 года явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 03.08.2017 года, между ООО «100 Бизнес услуг» и ООО «ЭНТЕР ГРУПП», был заключен Договор № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года, по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга (далее по тексту -Договор).

Истец, в соответствии с п.9.11. Договора, направил (подписанный, прошитый, скрепленный печатью и пронумерованный) со своей стороны в адрес ответчика Договор в 2-х экземплярах. Согласно условиям Договора, истец перевел на расчетный счет ответчика, денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей по платежному поручению № 61 от 08.08.2017 года.

Согласно п.2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу информационные услуги путем предоставления информационного мониторинга, параметры формирования и доставки которого, полностью соответствует техническому

заданию, размещенному на официальном сайте в сети Интернет, по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=03612000150170

03955 (Приложение 3).

Истец поясняет, что ответчик, до подписания Договора, был надлежащим образом информирован о том обстоятельстве, что истец, заключает Договор в рамках исполнения им условий государственного контракта и вся конкурсная документация, была предоставлена ответчику (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.9 Договора, ответчик, в срок, не позднее 08 часов утра (время часового пояса истца), 21.08.2017 года, начинает оказывать услуги, по предоставлению полнофункционального доступа к информационному ресурсу (раздел 3 Технического задания "3. Предоставление доступа к информационному ресурсу").

Согласно официального документа от ответчика (п.9.4. Договора), доступ к информационному ресурсу, был предоставлен в 11 часов 06 минут 21.08.2017 года (время часового пояса истца), т.е. с нарушением условий договора, предусмотренных п.5.9 Договора.

Согласно официального документа от ответчика (п.9.4.Договора), доступ к информационному ресурсу, был предоставлен с нарушением условий договора, предусмотренных п.5.9 Договора, о чем сам ответчик и указывает в письме.

В рамках выполнения государственного контракта, истец получил претензию от заказчика государственного контракта за № 01-570 от 21.08.2017 года (Приложение 8), которую направил в адрес ответчика в виде официального документа (Приложение 9). При этом, истец указал на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий Договора, может повлечь для истца штрафные санкции и пени, предусмотренные государственным контрактом.

В рамках выполнения государственного контракта, истец получил повторную претензию от заказчика государственного контракта за № 01-573 от 22.08.2017 года.

Истец поясняет, что ответчиком не были приняты должные меры по разрешению возникшей ситуации и реагированию на нее в рамках исполнения условий Договора, при этом ответчиком, направлена ссылка на неработоспособную и ненадлежащую инструкцию.

В соответствии с п.5.9 Договора, ответчик, в срок, не позднее 08 часов утра (время часового пояса истца), 16.08.2017 года, начинает оказывать услуги, по предоставлению начинает оказывать услуги, по предоставлению оперативного ежедневного мониторинга (раздел 1 Технического задания "1.Предоставление оперативного ежедневного мониторинга"), по адресам электронной почты, указанным в п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена отправка ответчиком ежедневных отчетов по оперативному ежедневному мониторингу по трем адресам электронной почты.

Согласно документа, от заказчика государственного контракта за № 01-570 от 21.08.2017 года, рассылка ежедневных отчетов по оперативному ежедневному мониторингу по трем адресам электронной почты, не осуществлялась, что по мнен6ию истца является прямым нарушением условий п.2.1. Договора.

В рамках выполнения государственного контракта, истец получил претензию от заказчика государственного контракта б/н от 21.08.2017 года, о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, изложенным в Договоре.

В рамках выполнения государственного контракта, истец получил повторную претензию от заказчика государственного контракта № 01-584 от 23.08.2017 года, о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, изложенным в Договоре.

В связи с чем, истец приходит к выводу о нарушении ответчиком условий выполнения Договора.

Согласно п.8.4. Договора, все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 10 (десять) календарных дней с момента получения ее стороной. Если по результатам переговоров (переписки) Стороны не приходят к согласию, то споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда.

Пунктом 9.4. договора, установлено, что все уведомления, отчеты, сообщения и прочая официальная переписка сторон, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (почте, курьерской доставкой с вручением, электронной почте и т.д.). Уведомления, сообщения и претензии будут считаться надлежащим образом исполненными, а соответственно, иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору на себя обязательств, истец, ссылаясь на не получение материальной выгоды, в связи с расторжением государственного контракта, в сумме 1103000 (одного миллиона ста трех тысяч) рублей, исходя из того, что цена государственного контракта, составляла сумму в 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, истец применяет УСН, со ставкой 6%, налог при применении истцом 6% УСН, составляет сумму, равную 147000 (сто сорок семь) тысяч рублей, по договору оказания услуг, истец (в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору), обязан был

заплатить ответчику сумму, равную 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, в связи с чем сумма упущенной выгоды по мнению истца составит 24500000 рублей-1200000 рублей-147000 рублей =1103000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств на основании пункта 6.7 договора, ст. 317.1 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 8595руб. 89 коп. пени., в последствии увеличив исковые требования в данной части до 21005 руб. пени с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ (с учетом представленных пояснений) за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.08.2017 года и от 24.08.2017 года, с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме в 200000 рублей на расчетный счет истца, в указанием о возможности предъявления к ответчику требований о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий Договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 200000 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или

наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Суд установил, что ответчиком как исполнителем не оказаны надлежащим образом предусмотренные договором, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными письменными пояснениями третьего лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. в том числе платежным поручением № 61 от 08.08.2017 года.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительно уплаченных истцом денежных средств, как доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ( в соответствии с техническим заданием к договору) - не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком

имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку исполнитель не передал заказчику в согласованный сторонами срок результат оказанных услуг, заказчик расторгнул договор, у него не возникло обязанности оплатить услуги, результат которых не принят до расторжения договора, суд признает правомерным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так как ответчик не возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства авансовый платеж, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражений на сумму неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, иск оставил без отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга (неосновательного обогащения) составляет 200000 руб. Доказательств оплаты долга (возврата неосновательного обогащения) полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 200000 руб. долга (неосновательного обогащения) подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 200000 руб. долга (неосновательного обогащения) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Касательно требований о взыскании с ответчика 1103000 рублей упущенной выгоды, суд оставляет данные требования без рассмотрения в связи со следующим.

Истец не представил достаточных, достоверных документов и доказательств, подтверждающих о том, что именно виновные действия ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, послужили непосредственной причиной расторжения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы (между ООО «100 Бизнес услуг» и Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области») на основании дополнительного соглашения от 23.08.2017 года.

Суд учитывает, что в данном случае расторжение государственного контракта произошло 23.08.2018 года на основании дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № б/н от 19.08.2017 на оказание услуг по предоставлению инструментов повышения эффективности расходования бюджетных средств и выявления нарушений в части исполнения требований контрактной системы, пунктом 2 которого предусмотрено, что в отношениях не оказанных услуг Исполнителем, а так же не оплаченных услуг Заказчиком, предусмотренных государственным контрактом № б/н от «19» августа 2017 года стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Согласно п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Основанием исковых требований о взыскании упущенной выгоды является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг, сумма упущенной выгоды состоит из разницы между вознаграждением истца по государственному контракту, суммы уплачиваемого налога в связи с получением вознаграждения по гос. контракту и стоимости предполагаемой оплаты истцом оказываемых ответчиком услуг при исполнении заключенного между сторонами договора по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года.

Судом установлено, что при подаче иска к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленной по иску сумме, а именно: не приложена надлежащая претензия с требованием уплаты упущенной выгоды в

заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в суд с настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела претензии от 23.08.2017 года и от 24.08.2018 года (с уведомлением о расторжении заключенного между сторонами договора) содержат требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб., и не содержат конкретных условий о взыскании упущенной выгоды в заявленном по иску размере ссылкой на то, что сумма упущенной выгоды состоит из разницы между вознаграждением истца по государственному контракту, суммы уплачиваемого налога в связи с получением вознаграждения и стоимости предполагаемой оплаты, оказываемых ответчиком услуг при исполнении заключенного между сторонами договора, при этом срок рассмотрения претензии установлен до 04.09.2017 года (в то время как государственный контракт между истцом и третьим лицом был расторгнут 23.08.2018 года).

В связи с чем, суд не может считать представленные истцом претензии от 23.08.2017 года и от 24.08.2018 года доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленном по иску размере.

В связи, с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что обязательный установленный законом претензионный порядок разрешения споров части взыскания упущенной выгоды в заявленном по иску размере истцом не был соблюден.

Согласно п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, в части взыскания 1103000 руб. упущенной выгоды - подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает его права на судебную защиту, поскольку в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Помимо требования о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения), упущенной выгоды, истец просит взыскать с ответчика 21005 руб. пени с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ (с учетом уточнений и представленных пояснений) за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года согласно представленному расчету.

В представленных пояснениях истец по существу вышеизложенного, считает необходимым пояснить следующее: "... В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ...( п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

В рассматриваемом деле, истец требует применения к ответчику ответственности по ст. 317.1 ГК РФ (взыскание процентов на сумму долга за период пользования ответчиком денежными средствами истца). В соответствии со ст.317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указал истец в представленных пояснениях в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пени (процентов на сумму долга за период пользования ответчиком денежными средствами по ст.317.1. ГК РФ), производился истцом на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, в силу которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец считает необходимым уточнить свою позицию и заявляет, что согласно приложенного расчета размера пени (документ за исх. № 2 от 04.05.2018 года), расчет был произведен по состоянию на 05.10.2018 года, предполагаемую дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате на основании ст.317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты

должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В данном случае, договорная неустойка (пени) и проценты представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 06.10.2016 N 03-03-06/2/58345.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Суд отмечает, что расчет истцом требований о взыскании 21005 руб. пени с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ (с учетом уточнений и представленных пояснений) за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года произведен с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку указан в расчете период начисления неисполнения денежного обязательства (с 23.05.2018 года по 05.10.2018 года), который достоверно не определен и носит лишь предположительный характер, в то время как в требовании о взыскании санкций (процентов, пени) должен быть указан конкретный период начисления санкций и размер.

Соответствующих уточнений заявленного требования о взыскании пени (процентов) истцом на момент рассмотрения дела в судебном заседании не представлено.

Как было указано выше согласно представленных пояснений истец просил взыскать с ответчика 21005 руб. пени с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ (с учетом уточнений и представленных пояснений) за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года.

Суд отмечает, что в данном случае, договор по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 года не содержит условий о возможности применения к ответчику мер в виде взыскания

процентов по ст. 317.1, ни санкций о взыскании пени за нарушение последним договорных обязательств с ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, в части взыскания 21005 руб. пени с ссылкой на ст. 317.1 ГК РФ - не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 221005 руб. (с учетом оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 1103000 руб. упущенной выгоды) составляет 7420 руб.

Истцом при подаче иска уплачено по платежному поручению № 75 от 06.09.2017 года 27000 руб. государственной пошлины.

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 19580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 21005 пени на истца в силу ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 705 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715 руб. которые подлежат возмещению в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме исковых требований истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции, обеспечением доказательств, в том числе нотариальным осмотром и заверением документов, а именно: 918 руб. 50 коп. почтовых расходов, 34243 руб. 25 коп. расходов по обеспечению доказательств.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил почтовые квитанции с описями направляемых документов, выписку из журнала приходных и расходных кассовых документов на 2018 г., расходный кассовый ордер № 3 от 07.02.2018 года на сумму 27950 руб. (в подтверждение оплаты услуг нотариуса за проведенный осмотр доказательств, отраженных в протоколе осмотра документов от 05.02.2018 года) справку нотариуса от 06.02.2018 года на сумму 2520 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, и ненадлежащее исполнение договора, что послужило основанием для несения ответчиком соответствующих судебных расходов, связанных с получением необходимых документов и доказательств, а также несения дополнительных почтовых расходов.

Суд, считает, что отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на иск, поясняющего позицию ответчика по рассматриваемому спору, не представление ответчиком соответствующих пояснений по иску, отсутствие ответа на досудебные претензии, для досудебного урегулирования спора, повлияли на увеличение судебных расходов истца, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, что в силу ст. 112 АПК РФ позволяет отнести бремя возмещения судебных расходов на ответчика.

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора Арбитражным судом Брянской области с возникновением соответствующих расходов.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Ответчик контррасчет судебных издержек не представил о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение – не заявил.

Расходы истца в том числе 918 руб. 50 коп. почтовых расходов, 34243 руб. 25 коп. расходов по обеспечению доказательств подтверждены документами и доказательствами.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области в заявленных размерах.

Следовательно, 918 руб. 50 коп. почтовых расходов, 34243 руб. 25 коп. расходов по обеспечению доказательств относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной

ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить частично в сумме 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, 200000 руб. долга, 918 руб. 50 коп. почтовых расходов, 34243 руб. 25 коп. расходов по обеспечению доказательств, а так же 6715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, в части взыскания 21005 руб. пени – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП», г.Клинцы Брянской области, в части взыскания 1103000 руб. упущенной выгоды – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, из средств федерального бюджета Российской Федерации 19580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов