Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-63138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63138/2024
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 03 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (адрес: 119296, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...> литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 485 100 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве на иск заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дискрит».

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения данного лица к участию в деле. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что государственное унитарное предприятие города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского» (Предприятие, Заказчик) 26 апреля 2023 г. произвело платеж на сумму 485 100 (Четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дискрит» (Общество, Исполнитель) по договору от 21 апреля 2023 г. № 6083-01/23/Х-257/23 на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене (далее - Договор).

В соответствии с представленным Исполнителем счетом на оплату от 21 апреля 2023 г. № 5688/1, Заказчик направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» (далее – Ответчик, Банк) платежное поручение от 26 апреля 2023 г. № 958 по Договору по реквизитам счета Исполнителя в ПАО «Банк ВТБ»:

Р/с № <***>

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

к/c 30101810145250000411

БИК 044525411.

В 2023 году Исполнитель в ходе переговоров отрицал получение платежа по Договору и наличие у него расчетного счета № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-70802/2023 по иску ООО «Дискрит» к ПАО «Банк ВТБ» договор открытия расчетного счета №<***> между ООО «Дискрит» (ИНН: <***>) и ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: <***>) признан недействительным (ничтожным). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-70802/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-70802/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

ПАО «Банк ВТБ», получив платежное поручение Заказчика от 26 апреля 2023 г. № 958, перечислил средства Заказчика на расчетный счет Исполнителя № <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), договор открытия которого признан судом недействительным (ничтожным).

Судом, в частности было установлено, что открытие Банком ВТБ (ПАО) расчетного счета № <***> было выполнено вследствие нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации (требований Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Истец полагает, что сумма 485 100 руб. является его убытками, причиненными незаконными действиями Банка ВТБ.

Истец направил ответчику претензию от 17 апреля 2024 г. № БМЦ-03-433/24 с требованием об уплате убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Дискрит», перечислил денежные средства в размере 485 100 руб. согласно счету ООО «Дискрит» от 21 апреля 2023 г. № 5688/1 на расчетный счет <***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением от26 апреля 2023 г. № 958. Услуги оказаны не были.

Содержащимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-70802/2023 подтверждается, что при заключении договора оказания услуг под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит» действовало неустановленное лицо, которым был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). Противоправным деянием, повлекшим для Предприятия ущерб, в настоящем случае является присвоение денежных средств неустановленным лицом, действующим под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит».

Вопреки позиции истца, сами по себе действия по открытию Банком ВТБ расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, не повлеки для истца ущерба. Признание судом договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой не влечет ответственность Банка по возмещению убытков по сделке, заключенной между истцом и ООО «Дискрит».

Последствия недействительности сделок предусмотрены в ст. 167 ГК РФ. Правовым последствием недействительности договора банковского счета является закрытие счета (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 N Ф05-32488/2021 по делу N А40-30765/202 и др.) При этом сам по себе факт открытия счета путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 N Ф05-9282/2021 по делу N А40-67091/2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Банк не приобрел спорные денежные средства, не имеет права распоряжаться ими. Как пояснил Банк, денежные средства перечислены далее для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дискрит», и не находятся на счете в Банке, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дискрит».

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что денежные средства были присвоены Банком ВТБ. Равно как не представлено истцом и доказательств того, что Банк состоял в сговоре с неустановленным лицом, действующим под видом уполномоченного представителя ООО «Дискрит», с целью присвоения денежных средств Предприятия.

Истец самостоятельно выбрал контрагента для оказания ему услуг размещения рекламы в метро и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Поскольку между действиями Банка и причинением истцу ущерба отсутствует причинно-следственная связь, состав ответственности отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.