Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А70-9006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9006/2017
г.

Тюмень
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания № ТО-04-37 от 19.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2017,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2017 №29/45-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) об оспаривании предписания № ТО-04-37 от 19.06.2017.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом установлено, что Общество осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Тобольск, мкр. 9 №№19, 21, мкр.3Б №21, мкр.47 №17.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции №01-27-1367/17 от 26.05.2017, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение Обществом норм действующего законодательства, поскольку им не предоставлен ПАО «Ростелеком» доступ к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в целях обслуживания такого оборудования.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-04-74 от 19.06.2017, а также заявителю выдано Предписание № ТО-04-37 от 19.06.2017 об устранении нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения 15.07.2017.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ работникам ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников в указанных выше многоквартирных домах.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что Общество, как управляющая организация, действовало в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства. Из заявления Общества следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об изменении сложившегося в результате заключения ими договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом. Общее собрание собственников помещений по спорному вопросу в установленном порядке не проводилось. В рассматриваемой ситуации, доступ к общему имуществу требуется не только в целях поддержания сооружений связи в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования и т.п., а в целях модернизации оборудования. При отсутствии соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе обеспечить доступ к общему имуществу сособственников помещений дома.

В письменных возражениях Общество также ссылается на отсутствие доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» в жилых домах.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в отзыве сделан вывод о том, что собственники, в целях получения ими указанных услуг, имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. По мнению Инспекции, заключение жильцами дома с оператором связи договоров на оказание услуг связи фактически свидетельствует о том, что они согласны с размещением на общем имуществе оборудования, необходимого для оказания указанных услуг. Оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность обеспечить беспрепятственный допуск работников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, которое уже расположено на общем имуществе собственников в указанных многоквартирных домах, в целях обслуживания такого оборудования.

ПАО «Ростелеком» в представленном отзыве указывает на то, что оборудование связи в вышеуказанных жилых домах размещено исключительно в интересах собственников жилых помещении в данных домах. Наличие сетей связи ПАО «Ростелеком» подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи с жителями соответствующих многоквартирных домов. Волеизъявление собственников на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» выражено не только в договорах, но и в соответствующих протоколах. Третье лицо пояснило, что для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг связи перед собственниками общего имущества в многоквартирных домах необходим доступ к местам общего пользования, который Обществом может быть обеспечен.

В письменных пояснениях ПАО «Ростелеком» также пояснило, что при отсутствии доступа к объектам, на которых размещено оборудование оператора связи, услуга связи не может быть оказана абоненту. В данном случае имеет место волеизъявление собственников на предоставление в пользование общедомового имущества, выраженное в установленном действующем законодательством порядке, собственники заинтересованы в получении услуг связи от ПАО «Ростелеком». По мнению третьего лица, отказ в предоставлении доступа к местам размещения оборудования связи является неправомерным и вступает в противоречие с интересами собственников помещений.

Третье лицо также ссылается на заключенное между сторонами Соглашение о сотрудничестве от 01.05.2015, предметом которого является, в том числе, предоставление доступа к нежилым техническим помещениям, входящим в состав общедомового имущества в домах, находящихся под управлением Общества, включая жилые дома, указанные в оспариваемом предписании. Данное соглашение в установленном действующим законодательством и условиями соглашения порядке не расторгнуто.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416) определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тобольск, №№ 27, 33 в мкр.9, №№19,21 в мкр.3Б, №17 в мкр.4.

Между ПАО «Ростелеком» и собственниками отдельных квартир в указанных многоквартирных домах заключены договоры на предоставление услуг связи.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Общество в мае 2017 год не предоставило ПАО «Ростелеком» доступ к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в целях обслуживания такого оборудования.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось с письмами в адрес Общества с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения спорных многоквартирных жилых домов для проведения восстановительных работ на сетях связи. Однако такой доступ заявителем не обеспечен.

Вместе с тем, суд разделяет позицию Общества о том, что в данном случае в целях предоставления ПАО «Ростелеком» доступа к общему имуществу многоквартирных домов необходимо решение общего собрания собственников помещений дома.

Указанный вывод согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищным кодексом РФ, которым предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы Инспекции и ПАО «Ростелеком» о достаточности для размещения оборудования и допуска к нему волеизъявления одного или нескольких собственников, заключивших с ПАО «Ростелеком» договоры на оказание услуг связи, а также доводы о публичном характере договора оказания услуг связи, поскольку они противоречат изложенным выше выводам суда.

В силу изложенных выше положений норм действующего законодательства, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в данном случае исходит из того, что управляющая организация в отсутствии соответствующего разрешения, не имеет права обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда в данной части основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 № 309-АД17-8892, от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256, правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлениях от 12.10.2017 по делу № А27-22535/2016, от 11.10.2017 по делу № А27-26083/2016, от 23.08.2017 по делу № А70-12847/2016, от 22.03.2016 по делу № А45-6024/2015.

Судом учтено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тобольск, мкр.3б, д.19, 13.06.2017 проведено общее собрание, о чем составлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о предоставлении ПАО «МобильныеТелеСистемы» и ПАО «Ростелеком», а также другим оператором (провайдерам связи, в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для оказания услуг связи, телефонии, телематических услуг (Интернет) и др). А также решено определить ООО «ЖилГрад» уполномоченным лицом от имени собственников на заключение договора об использовании общего имущества с ПАО «МобильныеТелеСистемы» и ПАО «Ростелеком» и утвержден размер, порядок и сроки оплаты за использование общего имущества.

Также собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тобольск, мкр.4, д.17, 14.06.2017 проведено общее собрание, на котором принято решение о предоставлении ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе в пользование часть общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, в количестве 2 кв.м., предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги (Интернет).

Копии данных протоколов были отправлены Обществом в Инспекцию исходящими письмами от 16.06.2017 № 583, и от 19.06.2017 № 588.

Однако суд исходит из того, что поводом для выдачи Обществу оспариваемого предписания явилось не неисполнение данных решений собственников, а вывод Инспекции, о том, что Общество неправомерно в мае 2017 года не обеспечило доступ ПАО «Ростелеком» к общему имуществу собственников многоквартирных домов, при наличии договоров на оказания услуг связи с отдельными собственниками.

Как было указано выше, только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников у Общества возникнет возможность обеспечить беспрепятственный доступ оператора связи, как к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников, так и в целях установки нового оборудования.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку ПАО «Ростелеком» на подписанное между ним и Обществом в 2015 году Соглашение о сотрудничестве, поскольку данное обстоятельства не может влиять на вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № ТО-04-37 от 19.06.2017 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.