Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А45-4498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4498/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 125000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 125000 рублей по договору от 19.10.2020 №111-20-ИГ.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе почтовыми уведомлениями и отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 111-20-ИГ от 19.10.2020 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор).

Согласно предмету договора, истец принимает на себя выполнение следующих работ: Топогеодезические изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога с. Новотроицкое – с. Мельцаны – с. Вертилим – с. Новая Александорвка на участках км 22+000, км 28+000 в Старошайговском муниципальном районе республики Мордовия».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком произведена предоплата по данному договору в размере 50% - 125000 рублей платежным поручением №225 от 29.10.2020.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора в течение 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Результат работ в установленный договором срок был предан истцом и принят ответчиков на основании акта от 14.12.2020 на выполнение работы, подписанным сторонами в двустороннем порядке. Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях выполнен в соответствии СП 47.13330.2012, а так же действующих норм и правил.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за работу в размере 125000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта на выполненные работы.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №57/11-22 с требованием оплатить задолженности в размере 125000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что результат работ передан истцом и принят ответчиком 14.12.2020, без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы в полном объеме не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 125000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ПСГ-Проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>) 125000 рублей задолженности, 4750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина